Serievåldtäktsmän- hur kan det få gå till såhär..

[julgrisen]

Lyssnade på en podd igår (kommer inte ihåg vilken), att det finns förslag på att ta bort att du släpps efter 2/3 och istället ska sitta hela straffet och att det enbart vid gott uppförande och deltagande i behandling ska kunna ge tidigare frigivning. Idag verkar det typ omöjligt att inte släppa någon efter 2/3, oavsett hur dåligt uppförande denna har.

Detta tycker jag vore helt rimligt! Jag tycker det är så märklig grej att man ska släppas tidigare oavsett beteende, man har ju dömts till ett visst antal år. Sen är det väl fullt rimligt att kunna släppas efter 2/3 om man deltar i behandling och har ett gott uppförande. Som det är nu finns det ju inte ens någon motivation att delta i behandling om man ändå släpps i förtid

 

[Rumpnissen]

En kamrat till mig (som jobbar på en juridisk institution vid ett av universiteten) gjorde en studie på det här. Han påvisade att våldtäkt historiskt inte är ett våldsbrott utan ett egendomsbrott och att det är anledningen till de förhållandevis låga straffen.

Då blir ju samtiden otroligt mycket mer begriplig. Fräscht

 

[Islandshästryttare]

Läste en artikel i GP där psykiatern och forskaren Christoffer Rahm var intervjuad just kring återfallsförbrytare inom sexualbrott.

Han förespråkade starkt att kemisk kastrering skulle bli tvingande när det handlade om upprepade sexualbrott där personen helt uppenbart inte har förmåga att själv tygla driften.

Han ville se en ändring av lagen så att det blir möjligt. Han menade att det handlar om hur man ser på medmänniskor som riskerar att utsättas. .Jag håller med till 100 procent.

 

[athena_arabians]

En kamrat till mig (som jobbar på en juridisk institution vid ett av universiteten) gjorde en studie på det här. Han påvisade att våldtäkt historiskt inte är ett våldsbrott utan ett egendomsbrott och att det är anledningen till de förhållandevis låga straffen.

Det riktigt tragiska med ovanstående är att jag är inte ett dugg förvånad.

Och jag blir mer och mer glad och tacksam för min, för sin tid, progressiva morfar. Det enda han mer eller mindre krävde av sina tre döttrar var att de skulle skaffa sig en utbildning så de aldrig skulle vara beroende av en man (dvs indirekt vara någons egendom). Vad de utbildade sig till var inte kinkigt, det viktiga var att de skulle ha en försörjning. Morfar

 

[MJLee]

Ett av problemen med våldtäkt är ju att de oftast sker inom förhållanden eller när offer och gärningsman känner varandra. Den absoluta majoriteten av våldtäktsmän försvarar sig med att hon gick med på det, samtyckesförsvaret, och det står då ord mot ord. I Assange fallet tex var alla parter överens om att de innan haft vanligt sex men att kvinnorna krävde att han skulle ha kondom vilket han vägrade. I något fall försvarade sig mannen med att han inte är ansvarig för sina brott och skyller på sexsomni. Helt groteskt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GMW6vx/sexsomni-friade-man-fran-valdtakt

 

[Sharpless]

Jag förstår nog principerna bakom att inte låsa in folk för evigt, i de allra flesta fall är det hyfsat "riskfritt" att låta brottslingar gå fria efter avtjänat straff. Men det känns som att vissa, av olika anledningar, inte lärt sig sin läxa.

Det känns som att det skulle kunna vara lämpligt att spärra in vissa personer på obestämd tid, inte så mycket för att straffa personen i fråga, eller utkräva någon slags hämnd, utan för att skydda befolkningen i övrigt. Eftersom det i grunden strider mot våra rättsprinciper och sånt, behöver det finnas tydlighet kring både när det får tillämpas, och vad som krävs för frigivning.

Problemet är att det är stor risk att det kommer att missbrukas, men så är det med all makt, den missbrukas. Jag är ingen aning om det går att löser på något sätt dock.

Många av våra straff sätts ju genom praxis också, så att även när det finns högre straff i lagtext, finns det praxis som säger lägre straff. Kanske är en läge att skriva om lagstiftningen på det här området, för att bli av med befintlig praxis, och även för att försöka rätta till brister som påpekats i tråden.

 

[Islandshästryttare]

Våldtäkt historiskt var ju ett egendomsbrott som någon skrev men det ansågs inte riktat mot kvinnan utan mot kvinnans giftorättsman. Därav ett egendomsbrott. Så kvinnan var ju knappt ens en part i äldre rätt. Så var det fram till 1864 om jag minns rätt.

 

[Otherside]

Jag förstår nog principerna bakom att inte låsa in folk för evigt, i de allra flesta fall är det hyfsat "riskfritt" att låta brottslingar gå fria efter avtjänat straff. Men det känns som att vissa, av olika anledningar, inte lärt sig sin läxa.

Det känns som att det skulle kunna vara lämpligt att spärra in vissa personer på obestämd tid, inte så mycket för att straffa personen i fråga, eller utkräva någon slags hämnd, utan för att skydda befolkningen i övrigt. Eftersom det i grunden strider mot våra rättsprinciper och sånt, behöver det finnas tydlighet kring både när det får tillämpas, och vad som krävs för frigivning.

Problemet är att det är stor risk att det kommer att missbrukas, men så är det med all makt, den missbrukas. Jag är ingen aning om det går att löser på något sätt dock.

Många av våra straff sätts ju genom praxis också, så att även när det finns högre straff i lagtext, finns det praxis som säger lägre straff. Kanske är en läge att skriva om lagstiftningen på det här området, för att bli av med befintlig praxis, och även för att försöka rätta till brister som påpekats i tråden.

Sluten posykiatrisk vård, rättspsyk, (heter det något annat numera?) är ju inte tidsbegränsad. Där kan man behålla en person (jag känner till 2 personligen) hur länge som helst, om man bedömer att de inte är "friska" nog att släppas ut. Nåt liknande kunde man kanske ta till med upprepande sexförbrytare. Vore bra, menar jag.

 

[Sharpless]

Sluten posykiatrisk vård, rättspsyk, (heter det något annat numera?) är ju inte tidsbegränsad. Där kan man behålla en person (jag känner till 2 personligen) hur länge som helst, om man bedömer att de inte är "friska" nog att släppas ut. Nåt liknande kunde man kanske ta till med upprepande sexförbrytare. Vore bra, menar jag.

Jo, tänkte på det, och det kanske kan funka, så länge det bara gäller extremt specifika fall, som återfall inom sexualbrott.

 

[stjarnhimmel]

Jag förstår nog principerna bakom att inte låsa in folk för evigt, i de allra flesta fall är det hyfsat "riskfritt" att låta brottslingar gå fria efter avtjänat straff. Men det känns som att vissa, av olika anledningar, inte lärt sig sin läxa.

Det känns som att det skulle kunna vara lämpligt att spärra in vissa personer på obestämd tid, inte så mycket för att straffa personen i fråga, eller utkräva någon slags hämnd, utan för att skydda befolkningen i övrigt. Eftersom det i grunden strider mot våra rättsprinciper och sånt, behöver det finnas tydlighet kring både när det får tillämpas, och vad som krävs för frigivning.

Problemet är att det är stor risk att det kommer att missbrukas, men så är det med all makt, den missbrukas. Jag är ingen aning om det går att löser på något sätt dock.

Många av våra straff sätts ju genom praxis också, så att även när det finns högre straff i lagtext, finns det praxis som säger lägre straff. Kanske är en läge att skriva om lagstiftningen på det här området, för att bli av med befintlig praxis, och även för att försöka rätta till brister som påpekats i tråden.

När det är serievåldtäktsmän som vägrat delta i behandling samt anses ha en hög återfallsrisk så tycker jag det är rimligt att man är fortsatt inlåst.

 

[stjarnhimmel]

Sluten posykiatrisk vård, rättspsyk, (heter det något annat numera?) är ju inte tidsbegränsad. Där kan man behålla en person (jag känner till 2 personligen) hur länge som helst, om man bedömer att de inte är "friska" nog att släppas ut. Nåt liknande kunde man kanske ta till med upprepande sexförbrytare. Vore bra, menar jag.

Håller med.
Jag tycker att detta i alla fall borde ses över och diskuteras mer.
Jag tycker att det är märkligt att det trots metod och feministiska regeringar inte har gjorts tidigare