Så har det hänt igen

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Du kan inte bevisa att spöken inte finns, du kan inte bevisa att Gud inte finns heller. Därför har alla religionsutövare och andra troende rätt att tro på sin sak sålänge motsatsen kan bevisas genom vetenskapen.
Vi har ingen fakta som pekar på att spöken inte finns- vi har ingen fakta som bevisar att de finns heller, det är dödläge och du själv kan bara "tro" att du har rätt och de andra fel.

De har naturligtvis rätt att tro precis vad de vill. Och jag har rätt att ifrågasätta deras tro. Du konstateras att vi "inte har någon fakta som pekar på att spöken finns", det gör det ganska värdelöst att tro på spöken tycker jag, varför tror man på något som det inte finns någon motivation alls att tro på? Att kalla det ett dödläge att det varken finns bevis för att något finns eller inte finns tycker jag är skevt.

Några år framåt så kanske vi bevisat att spöken inte finns, att Gud aldrig existerat o.s.v. men så länge du själv, som tror på vetenskapen, inte har vetenskapliga bevis om motsatsen så är du på samma nivå som de du anser har fel- d.v.s. din tro på att spöken inte existerar och Jehovas är ute och cyklar.

Jag är ganska övertygad om att vi aldrig någonsin kommer att kunna bevisa att gud inte finns eller att spöken inte finns, eller för den delen att de osynliga, rosa elefanterna jag nämnde tidigare inte finns. Jag tycker det naturliga är att tro på saker som verkar rimliga eller åtminstone har något stöd, annat än att det vore fräckt om det var sant.

 

[Belethien]

Sv: Så har det hänt igen

Du konstateras att vi "inte har någon fakta som pekar på att spöken finns", det gör det ganska värdelöst att tro på spöken tycker jag, varför tror man på något som det inte finns någon motivation alls att tro på?

Motiveringen som människor har fått är oförklarliga saker som hänt genom tiderna som inte kan bevisas genom naturliga orsaker (för sådana finns faktiskt :smirk: ). Den motiveringen kommer att få vetenskapsmän att ifrågasätta och vilja motbevisa och det leder då till något positivt- d.v.s. svaret, för om ingen frågar får ingen veta. Att du själv sedan är beredd att säga att du har rätt punkt slut, bevisar bara att du inte är en sann naturvetare- för vi som förstår oss på vetenskapen vet att ingenting är absolut och allting ändras ständigt. Atomen var inte odelbar helt enkelt :smirk:

Jag är ganska övertygad om att vi aldrig någonsin kommer att kunna bevisa att gud inte finns eller att spöken inte finns, eller för den delen att de osynliga, rosa elefanterna jag nämnde tidigare inte finns. Jag tycker det naturliga är att tro på saker som verkar rimliga eller åtminstone har något stöd, annat än att det vore fräckt om det var sant.

Tja så som jag ser det så är det rimligt att tro på spöken eller en "högre makt" eftersom vetenskapen inte har ett bevis emot det och vissa saker kan kopplas med det också. Dock tycker jag att man inte har grund för att specifikt tro på Gud (inom kristendomen) eftersom mycket av vad bibeln säger stämmer inte med vetenskapen ()
Men inget inom vetenskapen säger emot att en högre makt skulle kunna ha skapat jorden eftersom det inte kan bevisas. Alltså allt som inte kan bevisas genom forskning, studier och experiment kan lika gärna vara sant. Men ju mer tekniken utvecklas och förfinas så kommer vi hitta svaret på många frågor som vi ställt och då möjligtvis frågan om spöken finns.

Sedan undrar jag vilka grunder du har för att tro på dina rosa elefanter egentligen? Hur kan du på något sätt påvisa att de kan ha funnits förutom att bara du, en enstaka person, sett dem (spöken är ett brett fenomen som funnits i århundraden och som mer än en person sägs ha sett)?

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Som sagt - otrevliga användare finns på båda sidor. Det har nog ingenting att göra med om man tror på spöken eller ej. Min uppfattning är dock å det bestämdaste att angel- och smirkteamet utgörs av skeptikerna. Att angel och smirk en bit in i diskussionen förekommer på båda sidor håller jag däremot med om.

Vi kanske kan nöja oss med att konstatera att du tycker att skeptikerna är otrevliga först, medan jag tycker att så inte är fallet. Inget nytt har lagts fram i frågan de senaste inläggen.

På vilket sätt ser du tron på spöken som ett hot?

Jag bör kanske undvika att överdriva skadan av spöktro, men jag anser att saker som inte existerar som tillåts att påverka en individs liv sannolikt är skadliga i proportion till hur stor påverkan de får. Det är kanske inte heller bara spöktron man ska skylla, utan snarare hela inställningen till oförklarliga fenomen. Jag skulle tro att en person som förklarar blixtreflektioner i damm som spöken faktiskt tar skada av sin spöktro. Men kanske är det snarare snabbheten att förklara något som man själv, för stunden, inte råkar ha svaret på med något övernaturligt (som man dessutom specificerar tydligt, t.ex. "ett spöke") som är det jag tycker är skrämmande. Den bilden underbyggs lite att av att det ofta är samma personer jag diskuterar med i ett flertal kategorier av övernaturliga trådar.

Och en annan fråga: vad är det som gör ett medium till en "skithög"? Är det så att ett medium medvetet lurar andra människor och tar betalt för det (huruvida John Edward hör dit och det är därför du kallar just honom skithög, har jag dock ingen aning om då jag knappt vet vem han är) är det helt klart något att betrakta som skithögsaktigt, men de medium som själva tror på det de gör och som genom sitt arbete faktiskt hjälper människor att komma vidare efter nära vänners bortgång - är de också skithögar? Visst att de överhuvudtaget inte har några bevis för att deras påstenden är sanna trots att de själva påstår det, men inte ens psykologer har hundraprocentig fakta bakom alla sina påståenden. Och så länge det ändå hjälper (eller i alla fall inte skadar) människor så är sanningen inte allt. Åtminstone inte i min värld.

De medium vi ser i tv har tränat fram sin förmåga inom cold-reading. Det verkar orimligt att de skulle träna fram den förmågan samtidigt som de tror att de är mediala. Sedan utnyttjar de det här lurendrejeriet för att tjäna pengar genom att göra löjlig show av hur de kommunicerar med döda släktingar. Eller ännu värre, konsulterar föräldrar om vilket öde deras kidnappade barn fått. Jag tycker att det är vedervärdigt (den här gången står jag för hyperbolen), och förmodligen bland de värsta effekterna av blint accepterande av övernaturlig tro. De som faktiskt tror att de har förmågan, och bortser från sina dåliga resultat är vilseledda, inte skithögar.

Vi får dock inte glömma att vi trots allt är mer upplysta idag än vad vi var för 2000 år sedan. Jag tror därför att det trots allt är ytterst få människor som tror på spöken till 100% och således kommer tron på spöken aldrig att få sådan genomslagskraft som religionen har fått. No big deal om en promille av folket tror på spöken, med andra ord.

Läser du och jag samma bukefalos?

Men om vi ska dra det till sin spets kan vi ju i börja med att förbjuda bl.a. många skräckfilmer eftersom det antagligen många gånger är de som trissar folk att överhuvudtaget komma på tanken att spöken existerar, och dessutom bli skrämda av den tanken.

Varför ska vi "dra saker till sin spets"? Jag förstår inte vad mitt ifrågasättande av spöktro på bukefalos har med skräckfilmsförbud att göra. Det är trots allt du som är för någon form av (mildare) förbud, i och med önskan att skeptiker ska hålla sig ur spöktrådarna. Jag tycker helt och fullt att folk ska få tro vad de vill. Däremot tycker jag inte att de ska ha frihet att uttrycka det utan risk för att få sin tro ifrågasatt. Min strategi mot spöktro startar och slutar vid att ifrågasätta och diskutera (och nu senast, photoshoppa ).

Återigen så har jag ingenting emot att folk har skilda åsikter. Men för mig är det inte så viktigt att bemöta påståenden om spökens existens att jag tycker det är värt att det blir en hätsk stämning bara p.g.a. det.

Okej, då har vi helt enkelt skiljda åsikter.

Ja, det är din tro. Vi får väl se vem som har rätt. Bara för att vi i dagsläget inte har en aning om vad som händer efter döden behöver vi ju inte anta att det inte händer någonting.

Jag tycker, baserat på vad vi vet om kroppens funktion, att det rimligaste antagandet är att vår individ har gjort sitt när vi dör. Men jag föredrar helt klart att man inte gör några antaganden alls framför att man hittar på ett avancerat förklaringssystem baserat på ingenting.

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Motiveringen som människor har fått är oförklarliga saker som hänt genom tiderna som inte kan bevisas genom naturliga orsaker (för sådana finns faktiskt :smirk: ).

Ett "oförklarligt fenomen" motiverar inte på något sätt en påhittad, ounderbyggd förklaring.

Den motiveringen kommer att få vetenskapsmän att ifrågasätta och vilja motbevisa och det leder då till något positivt- d.v.s. svaret, för om ingen frågar får ingen veta. Att du själv sedan är beredd att säga att du har rätt punkt slut, bevisar bara att du inte är en sann naturvetare- för vi som förstår oss på vetenskapen vet att ingenting är absolut och allting ändras ständigt. Atomen var inte odelbar helt enkelt :smirk:

Att säga "det var gud" eller "det var ett spöke" är inte att lägga fram en teori. Det är att klamra sig fast vid en förklaring som inte stödjs av någonting. Historiskt sett har det nog snarare bromsat utvecklingen än sporrat den. Jag har tidigare konstaterat att jag inte kan bevisa att spöken inte finns, men jag bedömer sannolikheten att spöken skulle existera som så fruktansvärt dålig att jag kaxigt vågar säga att jag har rätt. På precis samma sätt som jag är säker på att mina rosa, märgsugande elefanter inte existerar. Jag medger att båda teoretiskt sätt kan existera, men jag tycker att det vore fruktansvärt opraktiskt att behöva uttrycka sig på det sättet. Jag står för ståndpunkten "spöken existerar inte". Det värsta som kan hända är att jag har fel.

Tja så som jag ser det så är det rimligt att tro på spöken eller en "högre makt" eftersom vetenskapen inte har ett bevis emot det och vissa saker kan kopplas med det också.

Bristande motbevis är ett intressant argument efter konstaterandet att du förstår vetenskap http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof. Vilka saker kan kopplas ihop med spöken, respektive högre makt?

Dock tycker jag att man inte har grund för att specifikt tro på Gud (inom kristendomen) eftersom mycket av vad bibeln säger stämmer inte med vetenskapen ()
Men inget inom vetenskapen säger emot att en högre makt skulle kunna ha skapat jorden eftersom det inte kan bevisas. Alltså allt som inte kan bevisas genom forskning, studier och experiment kan lika gärna vara sant. Men ju mer tekniken utvecklas och förfinas så kommer vi hitta svaret på många frågor som vi ställt och då möjligtvis frågan om spöken finns.

Jag håller med om att vi inte kan motbevisa att en intelligent högre makt startade allting, det är inte alls omöjligt att det var så det gick till. Jag tycker dessutom att det är ett mycket sundare förhållningssätt än att tro på en specifik, ounderbyggd tro (dit skulle jag räkna även spöken). Däremot kan jag inte se något positivt alls med en sådan tro. Vad är vitsen? Återigen förklarar man något som man egentligen inte för stunden klarar av att förklara med ett begrepp som råkar vara bekant (tveklöst inspirerat av de religioner som du och jag båda avfärdade). Idén tillför ingenting till förklaringen, det enda det medför är fler frågor - hur kom den högre makten till? Har den funnits jämt? Och dessa frågor hör till något som vi egentligen just hittat på. Om det fanns något som pekade på att det vaga begreppet var en rimlig förklaring så skulle idén kunna ge upphov till framsteg, men som det är nu så är det egentligen precis samma sak som när vikingarna förklarade åskan med guden Tor. En förklaring snuten ur näsan för att förklara något som är svårt. "En högre makt" får lite pluspoäng jämfört med Tor, eftersom begreppet är vagt - och därför lite mindre dumt och mycket svårare att motbevisa.

Sedan undrar jag vilka grunder du har för att tro på dina rosa elefanter egentligen? Hur kan du på något sätt påvisa att de kan ha funnits förutom att bara du, en enstaka person, sett dem (spöken är ett brett fenomen som funnits i århundraden och som mer än en person sägs ha sett)?

Enligt ditt eget resonemang så är de rosa elefanterna inte orimliga, om jag tolkar dig rätt och du anser att bristande motbevis faktiskt är bevis. Det finns flera bra förklaringar till varför spöken har siktats i århundraden (och årtusenden vore säkert ett rimligare påstående, om man lämnar utrymme för att spökens karaktär skiftar väldigt mycket efter vad som är trendigt). De osynliga elefanterna har förstås aldrig setts, de är ju osynliga.

 

[Belethien]

Sv: Så har det hänt igen

Ett "oförklarligt fenomen" motiverar inte på något sätt en påhittad, ounderbyggd förklaring.


Att säga "det var gud" eller "det var ett spöke" är inte att lägga fram en teori. Det är att klamra sig fast vid en förklaring som inte stödjs av någonting.

Det finns två sätt att förklara att något inträffade. En människa som blir attackerad kan förlita sig på antingen skadorna eller vittnen. Vi har ett fenomen som kan antingen genom vetenskapens och teknikens hjälp dokumenteras och bevisas eller genom flera vittnen. Att många har sett samma fenomen kan ju tyda på att det är något, men det behöver inte betyda att det är specifikt spöken- men eftersom många delat samma tankar kan man undra.

Historiskt sett har det nog snarare bromsat utvecklingen än sporrat den. Jag har tidigare konstaterat att jag inte kan bevisa att spöken inte finns, men jag bedömer sannolikheten att spöken skulle existera som så fruktansvärt dålig att jag kaxigt vågar säga att jag har rätt. På precis samma sätt som jag är säker på att mina rosa, märgsugande elefanter inte existerar. Jag medger att båda teoretiskt sätt kan existera, men jag tycker att det vore fruktansvärt opraktiskt att behöva uttrycka sig på det sättet. Jag står för ståndpunkten "spöken existerar inte". Det värsta som kan hända är att jag har fel.

Jag tycker att man inte kan säga att man har rätt ändå- eftersom du inte har konkreta bevis och du bara tror att du har rätt. men du gör ju självfallet som du tycker.

Bristande motbevis är ett intressant argument efter konstaterandet att du förstår vetenskap http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof. Vilka saker kan kopplas ihop med spöken, respektive högre makt?

Fast nu missförstår du mig, jag säger varken att spöken finns eller inte finns, utan att jag varken kan bevisa för eller emot och därför kan jag ju inte påstå det ena eller det andra. Jag har skrivit att de kan finnas lika gärna som de inte kan finnas och det tar vi nog reda på förr eller senare. Allt annat som jag personligen anser är ju endast spekulationer utan vetenskaplig grund.
Saker som kan kopplas ihop med "högre makter" är exempelvis det gemensamma fenomenet som olika människor på olika platser utvecklar. D.v.s. gudatro, parapskykologi o.s.v. har funnits i alla samhällen, även innan columbus & co började segla runt jorden och dela med sig av sina erfarenheter och skrock- vilket är ett intressant sammanträffande, alla kulturer hade sina olika versioner men de har funnits där så länge människan kan minnas.

Jag håller med om att vi inte kan motbevisa att en intelligent högre makt startade allting, det är inte alls omöjligt att det var så det gick till. Jag tycker dessutom att det är ett mycket sundare förhållningssätt än att tro på en specifik, ounderbyggd tro (dit skulle jag räkna även spöken). Däremot kan jag inte se något positivt alls med en sådan tro. Vad är vitsen?

Den ger sinnesfrid liksom alla andra religioner. Alla accepterar inte tanken att vi bara --poff-- försvinner när vi tar vårat sista andetag- fy vad trist egentligen om man tänker efter. Visst, c'est la vie, shit happens o.s.v. men ändå- skulle din käraste dö så skulle du nog inte vilja tänka "nu är han borta, död, finito, för alltid" du tänker ju hellre att han hamnar på ett bättre ställe där han är lycklig eller så. Eller ja det är väl individuellt men så tacklar vissa människor, de flesta människor, med livet efter detta och vardagliga händelser. På ett sätt är vi alla barn inombords och vill gärna veta att någon kommer att ta hand om oss och att våra liv betydde någonting och inte att vi bara försvinner när vi dör- då träder Gud(ar) in, och automatiskt kommer spöken och tron på det övernatuliga tågandes.

Idén tillför ingenting till förklaringen, det enda det medför är fler frågor - hur kom den högre makten till? Har den funnits jämt?

Ja men så är ju vetenskapen också. Ja vi har ju evolutions teorin, big bang teorin, och sedan då? Vad skapade universum? Och vad skapade det? varför, När, Hur? O.s.v. Vi kommer alltid att ha fler frågor, vi är nyfikna djur och som jag vill minnas: "curiosity killed the cat" :smirk: .

Om det fanns något som pekade på att det vaga begreppet var en rimlig förklaring så skulle idén kunna ge upphov till framsteg, men som det är nu så är det egentligen precis samma sak som när vikingarna förklarade åskan med guden Tor.

Någon gång i framtiden kanske vi har bättre möjligheter och bättre teknik för att få fram svaret på sådana frågor. Allting är en teori till en början- en teori behöver inte ha mer grund än en iakttagelse ju- eftersom parapsykologi är ett sådant brett fenomen så är det grunden för en teori- det kan vara spöken som flimrar framför kameran eller bara vanliga kamerafel- vem vet?

Enligt ditt eget resonemang så är de rosa elefanterna inte orimliga, om jag tolkar dig rätt och du anser att bristande motbevis faktiskt är bevis.

Nej jag vill se att många fler personer än du har sett/hört/känt dessa rosa elefanter och kan ge dokumenterade händelser om möten med dem.
Bristande motbevis bevisar inte att något finns, men det bevisar inte att det inte finns- eller hur? Jag säger alltid att folk får tro vad de vill så länge det håller sig inom ramarna av vetenskapen- kan vetenskapen inte bevisa att ett fenomen inte är övernaturligt så kan de inte påstå att något sådant inte existerar- de kan endast tro och hamnar då på samma nivå som de som faktiskt tror på spöken- de vet inget utan spekulerar bara.

 

[Belethien]

Sv: Så har det hänt igen

Uach blev jättelångt! Förlåt.

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Vad gäller att "många har sett spöken" så skulle jag tro att det beror på att de förklarar något de inte känner igen med ett för dem känt begrepp. Personer som redan tror på spöken tycks dessutom se mycket fler spöken, jag antar att det beror på att de vid en viss punkt börjar förklara fler och fler saker med spöken. När de vet att deras hus är hemsökt så är varje felplacerat föremål flyttat av ett övernaturligt väsen. Jag kan inte på något sätt förstå varför man väljer att kalla det spöken. Om någon form av oförklarligt väsen faktiskt åstadkommer dessa saker (vilket jag inte tror), varför skulle det vara just en död människa? Det låter som en ganska långsökt förklaring. Mer långsökt än att det är en hittills oupptäckt, levande varelse.

Angående min självsäkerhet, som jag skrev så tror jag att jag har rätt. Jag tycker att det mesta tyder på att jag har rätt och de spöktroende har fel. Vi kan förstås inte vara övertygade om att vi har rätt i någon fråga alls, egentligen. Filosofiskt sätt, hjärnan på en sten och allt det där. När det gäller spöktro bedömer jag helt enkelt att jag har tillräckligt stora chanser att ha rätt. Agnosticism vad gäller spöken upplever jag som överdrivet försiktigt.

Jag tycker att ditt synsätt verkar mycket opraktiskt, som jag skrev så ser jag inte "inga bevis för eller emot" som ett dödläge när det gäller påståenden om någontings existens. Den enda praktiska grundinställningen är den negativa, och den är rimlig att hålla tills det finns minst en ynka grej som pekar på att föremålet existerar. Spökiakttagelser ser jag som tillräckligt lättförklarade eller i andra fall alltför opålitliga för att de ska räknas som ett faktiskt tecken på spökens existens. Särskilt eftersom till och med runda ljusklot med självsäkerhet konstateras vara spöken.

Mitt ifrågasättande av "en högre makt" syftade på den vaga högre-maktsidén. Jag ser inte att den skulle skänka den trygghet du talar om, eftersom det egentligen inte säger mer än att vara ärlig och erkänna att man inte vet vad som händer när man dör. De traditionella religionerna ger förstås lite trygghet, och förklaring när någon dör, men jag tycker inte att det negativa i självförvillelsen väger upp det. Jag upplever det som lika märkligt som att intala sig att personen fortfarande lever i ens omgivning.

Vidare så var min kritik av högre makt gällande dess upphov till fler frågor skiljt från teorier som evolutionen eller big bang, eftersom det är teorier som motiveras av iakttagelser och dessutom, sannolikt kan motbevisas om de skulle vara felaktiga. Det går inte att på något sätt påvisa eller motbevisa en högre makts existens, sålunda kan den förstås mycket väl finnas, men vi har egentligen heller ingen grund att anta att så är fallet. De "högre makterna" tycks alltid existera i de luckor vetenskapen inte förklarat ännu. Förklaringar av fenomen tycks leda till att gudar antingen dör ut (och ersätts?) eller att man måste hitta på långsökta bortförklaringar.

På det hela taget ser jag inte vinsten med "högre-makt" idén, den förklarar inte problemet som motiverade påhittandet av den högre makten. De nya frågorna är av exakt samma typ som de man hade innan, fast nu gäller de den högre makten som vi inte ens har anledning att tro på.

Nej jag vill se att många fler personer än du har sett/hört/känt dessa rosa elefanter och kan ge dokumenterade händelser om möten med dem.

Varför det? Är inte jag tillräckligt pålitlig? Om jag får lite fler personer att skapa dåligt designade webbsidor med fotograferade tomma rum (som de anser innehåller elefanter), är du då beredd att tro mig? Jag finner ditt ifrågasättande stötande. Vad gör du ens i min tråd??

det kan vara spöken som flimrar framför kameran eller bara vanliga kamerafel- vem vet?

De som förstår sig på fotografi. De som känner igen sin egen kamerarem och sin egen tumme. De som inser att de kanske borde dammsuga oftare. De som inser att alla ljuskloten när de fotograferade i hällregn kanske skulle kunna vara regnet.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Jag bör kanske undvika att överdriva skadan av spöktro, men jag anser att saker som inte existerar som tillåts att påverka en individs liv sannolikt är skadliga i proportion till hur stor påverkan de får. Det är kanske inte heller bara spöktron man ska skylla, utan snarare hela inställningen till oförklarliga fenomen. Jag skulle tro att en person som förklarar blixtreflektioner i damm som spöken faktiskt tar skada av sin spöktro. Men kanske är det snarare snabbheten att förklara något som man själv, för stunden, inte råkar ha svaret på med något övernaturligt (som man dessutom specificerar tydligt, t.ex. "ett spöke") som är det jag tycker är skrämmande. Den bilden underbyggs lite att av att det ofta är samma personer jag diskuterar med i ett flertal kategorier av övernaturliga trådar.

Jag förstår vad du menar och kan också tycka att det är tokigt att genast anta att det man inte själv vet vad det är måste vara någon form av ande eller spöke. Jag har dock ändå svårt att se vilken skada det kan tänkas ge personen ifråga? För jag hoppas - och tror - att det inte finns många personer som är så inneslutna i sin övertygelse av spökens existens att de förnekar vetenskapen och låter spöktron påverka i allvarliga situationer som därmed leder till negativa konsekvenser.

De medium vi ser i tv har tränat fram sin förmåga inom cold-reading. Det verkar orimligt att de skulle träna fram den förmågan samtidigt som de tror att de är mediala. Sedan utnyttjar de det här lurendrejeriet för att tjäna pengar genom att göra löjlig show av hur de kommunicerar med döda släktingar. Eller ännu värre, konsulterar föräldrar om vilket öde deras kidnappade barn fått. Jag tycker att det är vedervärdigt (den här gången står jag för hyperbolen), och förmodligen bland de värsta effekterna av blint accepterande av övernaturlig tro. De som faktiskt tror att de har förmågan, och bortser från sina dåliga resultat är vilseledda, inte skithögar.

Att det finns de som tränar fram en mästerlig förmåga inom cold-reading och sedan går ut i TV för att tjäna sig en hacka, är förstås sant. Och det är extremt skitstövelaktigt (att medvetet lura människor och spela på deras känslor), det håller jag som sagt med om. Men som jag skrev innan tror jag också att det finns de som tror på det de gör till 100% och som genom sitt arbete faktiskt hjälper, och stärker, andra människor i bl.a. deras tankar kring döden. Sedan huruvida det verkligen är sanningen som kommer fram eller inte tycker jag inte behöver spela så stor roll i alla lägen. Att som vissa medium säga sig ha kontakt med en specifik bortgången person är dock verkligen att betrakta som en farlig balansgång.

Läser du och jag samma bukefalos?

Tja, vem vet.

Nej, men de 10-20talet personer här på Bukefalos som har gått ut med att de tror på spöken kan man väl knappast säga representerar hela Sveriges/världens befolkning.

Varför ska vi "dra saker till sin spets"? Jag förstår inte vad mitt ifrågasättande av spöktro på bukefalos har med skräckfilmsförbud att göra. Det är trots allt du som är för någon form av (mildare) förbud, i och med önskan att skeptiker ska hålla sig ur spöktrådarna. Jag tycker helt och fullt att folk ska få tro vad de vill. Däremot tycker jag inte att de ska ha frihet att uttrycka det utan risk för att få sin tro ifrågasatt. Min strategi mot spöktro startar och slutar vid att ifrågasätta och diskutera (och nu senast, photoshoppa ).

Tanken på skräckfilm dök upp i mitt huvud med tanke att spöktrådarna enligt din åsikt mest tycks skrämma upp de användare som skriver/läser i dem (innan diskussionen spårar ur) samt att jag väl ungefär tar en tråd om spöken på Bukefalos på lika mycket allvar som en skräckfilm. D.v.s. det kan vara intressant, det kan vara kusligt, men inte skadligt eftersom rädslan normalt är övergående. Ska man då dra saken till sin spets (ja jag föredrar att göra det) borde en skräckfilm i dina ögon vara ungefär lika korkad som en tråd om spöken här på Buke? Eftersom det måste vara ungefär lika lätt att tro på vad som händer i en skräckfilm, som det är tro på vad en användare på ett internetforum säger. (Nu kommer du säkert påpeka att om folk började diskutera filminnehåll som någon slags sanning så hade du gått in och sagt emot/ifrågasatt även i de trådarna, men jag kan bespara dig den kommentaren eftersom det jag helt enkelt vill ha fram är att enligt mitt sätt att se på saken är de här trådarna inte allvarligare än vilken skräckfilm som helst.) Vi lär med andra ord inte komma längre i den här diskussionen eftersom din åsikt är att i den bästa av världar skulle tron på övernaturlighet överhuvudtaget inte ens existera, samt att det är viktigt att ta varje chans - kosta vad det kosta vill - att ifrågasätta och argumentera emot spöktro - även i en mindre seriös diskussion på ett internetforum. Min åsikt kring det här med övernaturlighet är däremot inte lika bestämd.

För övrigt är inte jag heller för något slags förbud, däremot la jag fram ett önskemål om att de skeptiker som bara vill förlöjliga och idiotförklara kan hålla sig borta från spöktrådarna då det som sagt bara leder till otrevlig stämning och att tråden blir låst alt. borttagen.

Jag tycker, baserat på vad vi vet om kroppens funktion, att det rimligaste antagandet är att vår individ har gjort sitt när vi dör.

Fast mig veterligen är vår hjärna i mångt och mycket fortfarande ett mysterium, så tanken på att den s.k. själen döljer sig där inne känns i mitt tycke inte helt orimlig. Även fast jag inte heller vill anta eller påstå mig veta någonting förrän jag s.a.s. faktiskt vet.