Så har det hänt igen

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Nej, jag vet inte huruvida det är du eller någon annan (eller allihop) som har gjort så att trådar stängs förut, jag vet bara att det är mer regel än undantag att såna här trådar går överstyr. Vilket jag som sagt tycker är jättetrist.

Ja, det är tråkigt. Men "jättetrist" sparar jag till större tragedier .

Alltså tror jag också det beror på hur man väljer att ställa sina frågor, komma med sina motargument etc. Som man frågar får man svar, ungefär alltså. (Därmed inte sagt att alla på "troendesidan" alltid håller sig på mattan dock.)

Jag har upplevt att graden artighet inte spelar någon roll. Jag minns särskilt en spöktråd som tyvärr togs bort mitt i mitt sammanställande av ett diagram över de vänliga och de otrevliga inläggen (nördigt, jag vet), för att få fram hur bisarra påståendena om de otrevliga skeptikerna var. Jag upplevde det nästan som att jag och de spöktroende hade var sin version av tråden, de med någon slags bizarroversion där jag skrev otrevliga saker. Det enda jag kan tänka mig är att de antingen är vana vid, eller önskar sig, ett klimat där de kan berätta sina genomskinliga spökhistorier och enbart få svar av typen "Nej usch vad otäckt! ", och att de av någon anledning uppfattar ifrågasättanden i sig som omedelbart otrevliga. Jag vet inte vad du har ställt för frågor, så jag kan inte bedöma det påståendet.

Sedan vet vi ju alla att det inte finns några vetenskapliga bevis för att spöken finns, då blir det bara jättelöjligt när "troende" ombeds plocka fram säkra källor o.s.v. för sina påståenden. Det är liksom så uppenbart att det inte finns några sådana som är tillräckligt bra för att tillfredsställa en mer vetenskapligt lag person. Utan mest handlar det om personliga erfarenheter och, tja, troende.

Det brukar inte hända, så vitt jag vet. Jag brukar slå an den tonen i trådar om homeopati, magneter, healing etc. där det ju faktiskt finns studier, och verkningsgraden faktiskt borde gå att visa. Däremot minns jag att jag brukar nämna alternativa förklaringar. När någon fotograferat vad som t.ex. är ett väldigt känt och välförklarat reflektionsfenomen och kallar det för spöke i form av orber, är det förstås inte orimligt att påpeka det. Jag brukar också fråga vad som motiverar spöktron över huvud taget, varför det omedelbara antagandet blir att det svårförklarade fenomenet måste vara just spåren av en död människa - vilka tankebanor leder till den slutsatsen?

Sedan måste jag säga att jag fortfarande inte förstår vad det ger dig eller någon annan jätteskeptiker att ge sig in i såna trådar, speciellt inte nu när vi alla vet utgången av det. Inte heller förstår jag varför just det här med övernaturlighet är ett sådant känsligt ämne. Inte går jag in och börjar gnälla eller komma med dåliga skämt i t.ex. alla shoppingtrådar på ÄU bara för att jag inte är intresserad av sådant...

Jag tycker att det är oerhört viktigt att övernaturlig tro bemöts, så att den snabbare dör ut. Om det inte finns en dryg skitstövel som ifrågasätter påståendena ser det ju ut som om de är vedertagna och allmänt accepterade. Jag kan inte se någon bra anledning att inte ifrågasätta ett påstående om spöken som verkar orimligt eller har uppenbara brister. Shopping vet förstås både du och jag att det existerar, så shopping i sig verkar konstigt att angripa, men jag är irriterande i en hel serie ämnen som av olika anledningar intresserar mig.

Jag tycker att det är intressant att spök- och astrologiförespråkare försöker få någon särställning med trådar där man inte får ifrågasätta. Jag antar att det beror på att de är i ett underläge eftersom deras ståndpunkt inte går att förklara eller motivera på något sätt. Det kan också vara värt att tänka på att ett flertal personer på Bukefalos forum tjänar pengar på övernaturlig tro, skeptikerna blir förstås lika populära för dem som de obligatoriska "Rökare dör tidigt och förtjänar det"-lapparna på cigarrettpaketen för tobaksbolagen.

Många gånger dyker också s.k. spin off-trådar upp här och var. Varför gör det inte också det i detta ämne om det nu är så att trådskaparen redan från början bett om att slippa frågan huruvida spöken finns eller inte, i sin tråd om mystiska bilder? Bara för att medverka till en trevlig stämning, liksom.

För att jag tycker att det är viktigt att bemöta varje påstående på sina egna meriter. "Trevlig stämning" på bekostnaden av nödvändiga ifrågasättanden är inte önskvärt, lite friktion är hälsosamt.

Jag förstår verkligen inte varför det här är så svårt.

Mitt trumfkort - att jag har rätt - går väl helt enkelt en del på nerverna .

 

[Luff]

Sv: Så har det hänt igen

Jag undrar varför du inte finns i trådarna om religion - jag tycker det är samma sak - "nåt Väsen" som påverkar våra liv.
Nu är religionstrådarna färre men de finns och inte har jag sett dig bedriva inkvisition i dom.

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Som här?

http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=811371
http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=9091853&postcount=98
http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=9015241&postcount=262

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Ja, det är tråkigt. Men "jättetrist" sparar jag till större tragedier .

Okej, vi kan ta bort 'jätteprefixet'.

Jag har upplevt att graden artighet inte spelar någon roll. Jag minns särskilt en spöktråd som tyvärr togs bort mitt i mitt sammanställande av ett diagram över de vänliga och de otrevliga inläggen (nördigt, jag vet), för att få fram hur bisarra påståendena om de otrevliga skeptikerna var. Jag upplevde det nästan som att jag och de spöktroende hade var sin version av tråden, de med någon slags bizarroversion där jag skrev otrevliga saker. Det enda jag kan tänka mig är att de antingen är vana vid, eller önskar sig, ett klimat där de kan berätta sina genomskinliga spökhistorier och enbart få svar av typen "Nej usch vad otäckt! ", och att de av någon anledning uppfattar ifrågasättanden i sig som omedelbart otrevliga. Jag vet inte vad du har ställt för frågor, så jag kan inte bedöma det påståendet.

Det brukar inte hända, så vitt jag vet. Jag brukar slå an den tonen i trådar om homeopati, magneter, healing etc. där det ju faktiskt finns studier, och verkningsgraden faktiskt borde gå att visa. Däremot minns jag att jag brukar nämna alternativa förklaringar. När någon fotograferat vad som t.ex. är ett väldigt känt och välförklarat reflektionsfenomen och kallar det för spöke i form av orber, är det förstås inte orimligt att påpeka det. Jag brukar också fråga vad som motiverar spöktron över huvud taget, varför det omedelbara antagandet blir att det svårförklarade fenomenet måste vara just spåren av en död människa - vilka tankebanor leder till den slutsatsen?

Min uppfattning är att man sällan bemöts av otrevliga svar (däremot ofta motargument) om man kort bara påpekar att "det läskiga på den där bilden är nog bara dammpartiklar/kameraremmen/whatever", utan det som jag har sett att det ofta reageras på är när andra användare uppenbart hoppar in i tråden bara för att få en chans att förlöjliga och göra sig lustiga på andras bekostnad (inte sällan med en eller :smirk: som avslutning på inlägget) utan att egentligen vara intresserad av en djupare diskussion.

Och vad gäller t.ex. homeopati så tycker jag egentligen inte att det hör hit. För precis som du säger så finns det studier som genom det vi vet idag visar att homeopatiska läkemdel inte fungerar, men det finns inga bevis för det inte finns några spöken. Homeopati kan ju också vara viktigt att diskutera kring bl.a. när det gäller behandling av sjuka djur. Huruvida jag tror på spöken eller inte påverkar däremot bara mig själv.

Jag tycker att det är oerhört viktigt att övernaturlig tro bemöts, så att den snabbare dör ut. Om det inte finns en dryg skitstövel som ifrågasätter påståendena ser det ju ut som om de är vedertagna och allmänt accepterade. Jag kan inte se någon bra anledning att inte ifrågasätta ett påstående om spöken som verkar orimligt eller har uppenbara brister. Shopping vet förstås både du och jag att det existerar, så shopping i sig verkar konstigt att angripa, men jag är irriterande i en hel serie ämnen som av olika anledningar intresserar mig.

Varför tycker du att det är så "oerhört viktigt" att all övernaturlig tro dör ut? Dels så är det väl tack vare att någon tror (och är nyfiken) på någonting som forskningen överhuvudtaget går framåt, dels kan jag inte se det farliga eller dåliga i att jag eller min granne tror på spöken? Det påverkar ju ändå bara mig/min granne, och det påverkar inte negativt.

Tvärtom tror jag att många finner ett slags lugn tack vare sin tro. T.ex. genom att kunna känna att döden inte bara är ett stort svart hål eller att vännen som nyss lämnade jordelivet ändå finns kvar o.s.v.

Då tycker jag personligen att religion är värre, bl.a. med tanke på hur ofta det krigas i Guds namn runtom i världen. Är det dit du är rädd att även tron på spöken och andra övernaturliga ting ska ta sig?

Jag tycker att det är intressant att spök- och astrologiförespråkare försöker få någon särställning med trådar där man inte får ifrågasätta. Jag antar att det beror på att de är i ett underläge eftersom deras ståndpunkt inte går att förklara eller motivera på något sätt.

Fast som jag påpekat tidigare så är åtminstone inte jag emot motargument, däremot många gånger sättet de framställs på.

Det kan också vara värt att tänka på att ett flertal personer på Bukefalos forum tjänar pengar på övernaturlig tro, skeptikerna blir förstås lika populära för dem som de obligatoriska "Rökare dör tidigt och förtjänar det"-lapparna på cigarrettpaketen för tobaksbolagen.

Det där vet jag ingenting om, men jag kan nog tycka att det till viss del är upp till var och en vad man väljer att lägga pengar på.

För att jag tycker att det är viktigt att bemöta varje påstående på sina egna meriter. "Trevlig stämning" på bekostnaden av nödvändiga ifrågasättanden är inte önskvärt, lite friktion är hälsosamt.

Nej, jag vet jag inte om jag håller med dig. Framförallt eftersom jag inte finner det nödvändigt att bemöta påståenden om att spöken finns.

Mitt trumfkort - att jag har rätt - går väl helt enkelt en del på nerverna .

Det måhända att du har rätt i dagens läge, men hur vet du att du har rätt om hundra år när den vetenskapliga forskningen har kommit längre? Hade du för tusen år sedan påstått att jorden var rund hade antagligen du också blivit ganska dumförklarad.

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Min uppfattning är att man sällan bemöts av otrevliga svar (däremot ofta motargument) om man kort bara påpekar att "det läskiga på den där bilden är nog bara dammpartiklar/kameraremmen/whatever"
[...]
utan det som jag har sett att det ofta reageras på är när andra användare uppenbart hoppar in i tråden bara för att få en chans att förlöjliga och göra sig lustiga på andras bekostnad (inte sällan med en eller :smirk: som avslutning på inlägget) utan att egentligen vara intresserad av en djupare diskussion.
[...]
Och vad gäller t.ex. homeopati så tycker jag egentligen inte att det hör hit. [...] Huruvida jag tror på spöken eller inte påverkar däremot bara mig själv.

Personen som framförde ett enkelt ifrågasättande i den senaste tråden fick frågan "Vad gör du ens i den här tråden??". Vad gäller förlöjliganden från skeptiker (eller åtminstone mig själv!) så är det inget jag känner igen, i så fall är det snarare undantag än regel. Som jag minns det brukar angel- och smirk-teamet utgöras av spökfantasterna.

Homeopati tog jag upp som ett exempel där min argumentation är annorlunda, själva poängen var alltså att det "inte var som spöktro" (även om många aspekter är lika). Jag tycker däremot inte att spöktron existerar i ett vakuum, särskilt inte när den missioneras här.

Varför tycker du att det är så "oerhört viktigt" att all övernaturlig tro dör ut? Dels så är det väl tack vare att någon tror (och är nyfiken) på någonting som forskningen överhuvudtaget går framåt, dels kan jag inte se det farliga eller dåliga i att jag eller min granne tror på spöken? Det påverkar ju ändå bara mig/min granne, och det påverkar inte negativt.

Vi kan, likt vårt tidigare borttagande av "jätte" även ta bort "oerhört", men jag tycker inte på något sätt att spöktron är bortom skada. Om inte annat ger det skithögar som John Edwards en möjlighet att verka. Att ha den här typen av accepterande magiskt tänkande, att omedelbart förklara saker med något man snyter ur näsan upplever jag också som begränsande. Det är inte personer som okritiskt accepterar något som sant - trots att allting pekar på att det är falskt - som för forskningen framåt.

Tvärtom tror jag att många finner ett slags lugn tack vare sin tro. T.ex. genom att kunna känna att döden inte bara är ett stort svart hål eller att vännen som nyss lämnade jordelivet ändå finns kvar o.s.v.

Det är möjligt att det finns sådana positiva aspekter. Det som märks mest i spöktrådarna är däremot folk som är skiträdda. Sen har jag också den där lilla störningen att jag bryr mig om vad som är sant.

Då tycker jag personligen att religion är värre, bl.a. med tanke på hur ofta det krigas i Guds namn runtom i världen. Är det dit du är rädd att även tron på spöken och andra övernaturliga ting ska ta sig?

Jag kan åtminstone sträcka mig så långt som att säga att jag tycker att det är tråkigt och förbluffande att vi håller på att byta ut en vidskeplighet mot en annan.

Fast som jag påpekat tidigare så är åtminstone inte jag emot motargument, däremot många gånger sättet de framställs på.

Som jag skrivit så upplever jag inte detsamma, utan att det är frågeställningen i sig som är det provocerande.

Det där vet jag ingenting om, men jag kan nog tycka att det till viss del är upp till var och en vad man väljer att lägga pengar på.

Visst kan man tycka det, på engelska säger man väl att en dåre och hans pengar snart går skilda vägar. jag är inte för ett förbud - men jag vill inte vara riktigt så krass heller. Jag deltar gärna i att verka för att gamar får svårare att utnyttja andra, genom att ifrågasätta deras idéer. Flera varianter av övernaturliga konsultationer borde förresten vara farligt nära bedrägeri.

Nej, jag vet jag inte om jag håller med dig. Framförallt eftersom jag inte finner det nödvändigt att bemöta påståenden om att spöken finns.

Vad finns det för mening med ett forum där alla håller med varandra?

Det måhända att du har rätt i dagens läge, men hur vet du att du har rätt om hundra år när den vetenskapliga forskningen har kommit längre? Hade du för tusen år sedan påstått att jorden var rund hade antagligen du också blivit ganska dumförklarad.

Vi hade inte behövt gå så långt tillbaka för sådana exempel. Långt senare hade jag blivit dumförklarad och satt i husarrest av den vidskeplige påven om jag påstått att jorden roterar kring solen. Det är intressant när tidigare vidskeplighet tas för vetenskap. Vetenskapligt tänkande personer som råkar tro på en platt jord skulle acceptera mina teorier om en rund jord om jag kunde motivera dem. Det brukar också vara så att övernaturliga fenomen får förklara det vetenskapen inte är riktigt klar med ännu. Solen dras över himlen av en vagn, till exempel. Idag verkar det ganska tokigt att tro det. Det konstiga med spöktron är att den även appliceras på saker som redan är förklarade och fullkomligt förstådda, som till exempel i det senaste fallet med helt naturliga kameraeffekter.

Jag är ganska övertygad om att vetenskapens framsteg inte kommer att innebära att vi upptäcker att spöken, som beter sig precis som i 90-talsskräckfilmer, existerar. Jag upplever det som lika sannolikt att den kommer att upptäcka de osynliga rosa elefanterna som svävar runt på de mörka platserna i våra lägenheter för att obemärkt suga en portion ryggmärg ur oss när vi sover - det finns trots allt lika mycket som talar för min rosa-elefanter teori. Om vi kommer fram till att spöken utan tvekan existerar så kommer det att vara tack vare personer som kritiskt ifrågasatt det, inte personer som förklarar vad som helst med spöken.

 

[ylvali2]

Sv: Så har det hänt igen

KL

Det enda jag tycker är trist med hela historien är att man aldrig fick reda på vad som skulle vara så skumt med fotot på tjejen o hästen... Elftors version var å andra sidan väldigt uppenbar

 

[Luff]

Sv: Så har det hänt igen

Personen som framförde ett enkelt ifrågasättande i den senaste tråden fick frågan "Vad gör du ens i den här tråden??". Vad gäller förlöjliganden från skeptiker (eller åtminstone mig själv!) så är det inget jag känner igen, i så fall är det snarare undantag än regel. Som jag minns det brukar angel- och smirk-teamet utgöras av spökfantasterna.

Din ton är mycket annorlunda i religionstrådarna, där resonerar du sakligt - och avsaknaden av manipulerade foton kanske talar för sig själv.

Homeopati tog jag upp som ett exempel där min argumentation är annorlunda, själva poängen var alltså att det "inte var som spöktro" (även om många aspekter är lika). Jag tycker däremot inte att spöktron existerar i ett vakuum, särskilt inte när den missioneras här.

Om du har träffat en homeopat så torde du märkt att det är en form av tro/filosofi som inte riktigt bara handlar om att stoppa i folk tabletter - många gånger är pengar en drivande kraft.


Vi kan, likt vårt tidigare borttagande av "jätte" även ta bort "oerhört", men jag tycker inte på något sätt att spöktron är bortom skada. Om inte annat ger det skithögar som John Edwards en möjlighet att verka. Att ha den här typen av accepterande magiskt tänkande, att omedelbart förklara saker med något man snyter ur näsan upplever jag också som begränsande. Det är inte personer som okritiskt accepterar något som sant - trots att allting pekar på att det är falskt - som för forskningen framåt.

Människor som tror på John Edwards kanske är en grupp som likväl som Jehovas många gånger existerar i ett vakum. Jag skall inte uttala mig bestämt där men det är definitivt mitt intryck då jag träffar på en hel del sådana "själar" i mitt jobb.



Det är möjligt att det finns sådana positiva aspekter. Det som märks mest i spöktrådarna är däremot folk som är skiträdda. Sen har jag också den där lilla störningen att jag bryr mig om vad som är sant.

Och där är den eviga frågan - Vad är sant, om jag upplever dig vacker o klok, eller om du är vacker o klok eller om du vill vara vacker o klok.


Jag kan åtminstone sträcka mig så långt som att säga att jag tycker att det är tråkigt och förbluffande att vi håller på att byta ut en vidskeplighet mot en annan.

Så är inte fallet - denna tro på det övernaturliga är inte ny - inte någonstans, att se andar är äldre än Metusalem. Däremot har den funnit media och liksom allt annat växt.


Visst kan man tycka det, på engelska säger man väl att en dåre och hans pengar snart går skilda vägar. jag är inte för ett förbud - men jag vill inte vara riktigt så krass heller. Jag deltar gärna i att verka för att gamar får svårare att utnyttja andra, genom att ifrågasätta deras idéer. Flera varianter av övernaturliga konsultationer borde förresten vara farligt nära bedrägeri.

Det finns alltid sätt att förlora pengar - och en del människor är predestinerade att göra det, antingen genom Bingo, V65 eller Livets Ord. Att som i de flesta fall när det gäller tron på det övernaturliga så handlar det om att man köper sig en drömfångare, några kristaller, spår sig och sen är det bra med det.
Lurendrejeriet är betydligt värre i hästbranschen för att göra en jämförelse utanför samfällighetsvärlden.
Alla svindyra medicinska paddar som ska hjälpa mot all världens benkrämpor när en allsidig ridning är svaret.
Sökare som vill betala för sin sinnesfrid finns ALLTID.

Att upplysa om skeptiscism är inte det samma som att förlöjliga.
Jag tycker du fixar det i religionstrådarna men i övernaturligttrådarna så tar dina argument slut och du förfaller till hån.

Vad finns det för mening med ett forum där alla håller med varandra?

Nu ställer vi oss i en ring och tar varandras händer och lovar att bara vara snälla....NOT

Argumentera sakligt - även om motståndaren inte vet vad sakligt är.

Vi hade inte behövt gå så långt tillbaka för sådana exempel. Långt senare hade jag blivit dumförklarad och satt i husarrest av den vidskeplige påven om jag påstått att jorden roterar kring solen. Det är intressant när tidigare vidskeplighet tas för vetenskap. Vetenskapligt tänkande personer som råkar tro på en platt jord skulle acceptera mina teorier om en rund jord om jag kunde motivera dem. Det brukar också vara så att övernaturliga fenomen får förklara det vetenskapen inte är riktigt klar med ännu. Solen dras över himlen av en vagn, till exempel. Idag verkar det ganska tokigt att tro det. Det konstiga med spöktron är att den även appliceras på saker som redan är förklarade och fullkomligt förstådda, som till exempel i det senaste fallet med helt naturliga kameraeffekter.

Håller med dig

Jag är ganska övertygad om att vetenskapens framsteg inte kommer att innebära att vi upptäcker att spöken, som beter sig precis som i 90-talsskräckfilmer, existerar. Jag upplever det som lika sannolikt att den kommer att upptäcka de osynliga rosa elefanterna som svävar runt på de mörka platserna i våra lägenheter för att obemärkt suga en portion ryggmärg ur oss när vi sover - det finns trots allt lika mycket som talar för min rosa-elefanter teori.

Och där blev det osakligt - om än roligt.Du får ju bara en försvarsreaktion om du argumenterar så där.

Om vi kommer fram till att spöken utan tvekan existerar så kommer det att vara tack vare personer som kritiskt ifrågasatt det, inte personer som förklarar vad som helst med spöken.

Där har du rätt.

Ser du vad jag försöker beskriva. Det är inte vad du säger som gör det fel - det är HUR du säger det.

 

[Luff]

Sv: Så har det hänt igen

Ett tillägg.
De flesta av de människor som jag träffar i övernaturligtkretsar - ca 10-15 st just nu (varav någon kommer att bli TV-aktuell framöver tydligen) är människor som vill att man ska ta hand om sig, dom fokuserar på människan inneboende starka positiva krafter - inte på att tjäna pengar på andra. Det rör sig om människor som vill väl.

Att jag inte ser på världen som dom gör inte att jag kan förneka att de är välmenande - och världen behöver människor som vill gott.

 

[Elftor]

Sv: Så har det hänt igen

Din ton är mycket annorlunda i religionstrådarna, där resonerar du sakligt - och avsaknaden av manipulerade foton kanske talar för sig själv.

Jag har medgett att fotografiet i den senaste tråden var ett avsteg från saklighet.

Om du har träffat en homeopat så torde du märkt att det är en form av tro/filosofi som inte riktigt bara handlar om att stoppa i folk tabletter - många gånger är pengar en drivande kraft.

Vart vill du komma? Jag börjar nästan ångra att jag nämnde homeopati - min poäng var just att min kritik där skiljde sig. Å andra sidan är pengar en drivande kraft i den moderna spökhysterin också.

Och där är den eviga frågan - Vad är sant, om jag upplever dig vacker o klok, eller om du är vacker o klok eller om du vill vara vacker o klok.

Det är naturligtvis i många fall svårt att hitta objektiva sanningar, men en grundförutsättning är ett kritiskt förhållningssätt, istället för ett "om någon har sagt att det är på ett sätt så är det säkert så". Vad gäller skönhet och intelligens tror jag ingen objektiv sanning finns, men vad gäller ett föremåls existens så finns det ett objektivt svar (Schrödingers katt får ursäkta).

Det finns alltid sätt att förlora pengar - och en del människor är predestinerade att göra det, antingen genom Bingo, V65 eller Livets Ord. Att som i de flesta fall när det gäller tron på det övernaturliga så handlar det om att man köper sig en drömfångare, några kristaller, spår sig och sen är det bra med det.
Lurendrejeriet är betydligt värre i hästbranschen för att göra en jämförelse utanför samfällighetsvärlden.
[...]

Jag tror förstås inte på predestination heller . Hästbranschen innehåller mycket lurendrejeri, men har fördelen att den faktiskt innehåller annat också. Att vissa personer skulle vara dömda att förlora pengar ser jag inte som en anledning att låta bli att kritisera något som jag ser som felaktigt, och om de då hoppar över detta och förlorar sina pengar någon annanstans så är det i alla fall en liten tillfällig seger för det sunda förnuftet.

Att upplysa om skeptiscism är inte det samma som att förlöjliga. Jag tycker du fixar det i religionstrådarna men i övernaturligttrådarna så tar dina argument slut och du förfaller till hån.

Jag brukar argumentera sakligt i spöktrådarna, och slut på argument har jag aldrig fått. Visst händer det att jag är spydig, men det är inte unikt i spöktrådarna och det är ofta en reaktion på trådens nivå över huvud taget.

Och där blev det osakligt - om än roligt.Du får ju bara en försvarsreaktion om du argumenterar så där.[om osynliga rosa elefanter]

Det är möjligt att det uppfattas som hånfullt, men jag tycker att det är ett giltigt argument som visar ett av de problem jag har med spöktro.

De flesta av de människor som jag träffar i övernaturligtkretsar - ca 10-15 st just nu (varav någon kommer att bli TV-aktuell framöver tydligen) är människor som vill att man ska ta hand om sig, dom fokuserar på människan inneboende starka positiva krafter - inte på att tjäna pengar på andra. Det rör sig om människor som vill väl.

Att jag inte ser på världen som dom gör inte att jag kan förneka att de är välmenande - och världen behöver människor som vill gott.

Naturligtvis finns det många med övernaturlig tro som inte är lurendrejare, det skulle inte fungera särskilt bra annars. Jag är i vilket fall som helst övertygad om att de vore lika trevliga människor utan sin övertygelse.

Ser du vad jag försöker beskriva. Det är inte vad du säger som gör det fel - det är HUR du säger det.

Det gör mig inte så mycket, eftersom jag är den som har minst att förlora på att trådarna stängs. De som vill ha trådarna kvar får väl helt enkelt lära sig att hantera mig, istället för att hitta på namn på mig.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Personen som framförde ett enkelt ifrågasättande i den senaste tråden fick frågan "Vad gör du ens i den här tråden??". Vad gäller förlöjliganden från skeptiker (eller åtminstone mig själv!) så är det inget jag känner igen, i så fall är det snarare undantag än regel. Som jag minns det brukar angel- och smirk-teamet utgöras av spökfantasterna.

Som sagt - otrevliga användare finns på båda sidor. Det har nog ingenting att göra med om man tror på spöken eller ej. Min uppfattning är dock å det bestämdaste att angel- och smirkteamet utgörs av skeptikerna. Att angel och smirk en bit in i diskussionen förekommer på båda sidor håller jag däremot med om.

Vi kan, likt vårt tidigare borttagande av "jätte" även ta bort "oerhört", men jag tycker inte på något sätt att spöktron är bortom skada. Om inte annat ger det skithögar som John Edwards en möjlighet att verka.

På vilket sätt ser du tron på spöken som ett hot?

Och en annan fråga: vad är det som gör ett medium till en "skithög"? Är det så att ett medium medvetet lurar andra människor och tar betalt för det (huruvida John Edward hör dit och det är därför du kallar just honom skithög, har jag dock ingen aning om då jag knappt vet vem han är) är det helt klart något att betrakta som skithögsaktigt, men de medium som själva tror på det de gör och som genom sitt arbete faktiskt hjälper människor att komma vidare efter nära vänners bortgång - är de också skithögar? Visst att de överhuvudtaget inte har några bevis för att deras påstenden är sanna trots att de själva påstår det, men inte ens psykologer har hundraprocentig fakta bakom alla sina påståenden. Och så länge det ändå hjälper (eller i alla fall inte skadar) människor så är sanningen inte allt. Åtminstone inte i min värld.

Jag kan åtminstone sträcka mig så långt som att säga att jag tycker att det är tråkigt och förbluffande att vi håller på att byta ut en vidskeplighet mot en annan.

Vi får dock inte glömma att vi trots allt är mer upplysta idag än vad vi var för 2000 år sedan. Jag tror därför att det trots allt är ytterst få människor som tror på spöken till 100% och således kommer tron på spöken aldrig att få sådan genomslagskraft som religionen har fått. No big deal om en promille av folket tror på spöken, med andra ord.

Men om vi ska dra det till sin spets kan vi ju i börja med att förbjuda bl.a. många skräckfilmer eftersom det antagligen många gånger är de som trissar folk att överhuvudtaget komma på tanken att spöken existerar, och dessutom bli skrämda av den tanken.

Jag deltar gärna i att verka för att gamar får svårare att utnyttja andra, genom att ifrågasätta deras idéer.

Det håller jag med om. Jag tror dock inte riktigt att vi har samma definition av vad en gam är.

Vad finns det för mening med ett forum där alla håller med varandra?

Återigen så har jag ingenting emot att folk har skilda åsikter. Men för mig är det inte så viktigt att bemöta påståenden om spökens existens att jag tycker det är värt att det blir en hätsk stämning bara p.g.a. det.

Vi hade inte behövt gå så långt tillbaka för sådana exempel. Långt senare hade jag blivit dumförklarad och satt i husarrest av den vidskeplige påven om jag påstått att jorden roterar kring solen. Det är intressant när tidigare vidskeplighet tas för vetenskap. Vetenskapligt tänkande personer som råkar tro på en platt jord skulle acceptera mina teorier om en rund jord om jag kunde motivera dem. Det brukar också vara så att övernaturliga fenomen får förklara det vetenskapen inte är riktigt klar med ännu. Solen dras över himlen av en vagn, till exempel. Idag verkar det ganska tokigt att tro det. Det konstiga med spöktron är att den även appliceras på saker som redan är förklarade och fullkomligt förstådda, som till exempel i det senaste fallet med helt naturliga kameraeffekter.

Vad gäller ovanstående så tror jag att jag nästan helt och hållet håller med dig. Och om vi går tillbaka till ursprungsämnet i den här tråden så är det i mina ögon inte fel att påpeka att det där någon tror är en orb i själva verket är en kameraeffekt, men jag tycker fortfarande inte att det är värt att slåss med näbbar och klor för. Så vad gäller den punkten kommer vi nog inte att komma längre.

Jag är ganska övertygad om att vetenskapens framsteg inte kommer att innebära att vi upptäcker att spöken, som beter sig precis som i 90-talsskräckfilmer, existerar. Jag upplever det som lika sannolikt att den kommer att upptäcka de osynliga rosa elefanterna som svävar runt på de mörka platserna i våra lägenheter för att obemärkt suga en portion ryggmärg ur oss när vi sover - det finns trots allt lika mycket som talar för min rosa-elefanter teori.

Ja, det är din tro. Vi får väl se vem som har rätt. Bara för att vi i dagsläget inte har en aning om vad som händer efter döden behöver vi ju inte anta att det inte händer någonting.

 

[honung]

Sv: Så har det hänt igen

Som sagt - otrevliga användare finns på båda sidor. Det har nog ingenting att göra med om man tror på spöken eller ej. Min uppfattning är dock å det bestämdaste att angel- och smirkteamet utgörs av skeptikerna. Att angel och smirk en bit in i diskussionen förekommer på båda sidor håller jag däremot med om.

Så länge jag rört mig i diskussioner på bukefalos har det alltid hävdats att det finns såväl 'innegäng', som 'PK-maffia', 'feministmaffia', samt 'intelligensmaffia'. Och så lägger vi till 'angel- och smirkteamet' nu också då.

Som elftor tidigare sagt, är det sällan oppositionens fel att trådar stängs, utan snarare reaktionerna på oppositionen som ofta blir så indignerade och i många fall oresonerande att trådar stängs.
Jag förstår inte problemet - vill man inte delta i diskussionen så avstår man. Vill man ha medhåll och onyanserade diskussioner så får man nog söka upp annat forum som har dessa riktade ämnesdiskussioner. Här är alla välkomna som har registrerat ett konto och håller sig till forumets etiska regler. Har man åsikter om en tråds stängning eller hantering av den, så är väl det mest lämpliga att ta upp sin åsikt med berörd moderator som har stängt tråden.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Nu tänker jag inte upprepa fler gånger att det inte handlar om att det handlar om att endast de som håller med får svara, utan om att jag tycker att det är trist och löjligt att nämnda spöktrådar alltid spårar ur. Givetivs är det inte ofta det bara är en som träter, men de som bara vill provocera och förlöjliga borde väl för allas skull egentligen bara hålla sig utanför tråden. Vi vet ju alla att sådana diskussioner ändå aldrig leder någonvart.

Att jag inte valt att ta upp detta med berörd moderator beror helt enkelt på att jag inte kan se att denne kan göra någonting, och för att jag vill diskutera fenomenet som sådant.

 

[honung]

Sv: Så har det hänt igen

Och att en avvikande åsikt i en diskussion kan vara provocerande hör inte hit då? Fenomenet som jag ser det, är att avvikande åsikter inte kan tolereras.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Det måhända att det finns de som inte tål avvikande åsikter eller ifrågasättanden, men det jag tycker mig ha sett i spöktrådarna är att tråden börjar spåra ur när en s.k. skeptiker hoppar in i tråden med ett enda mål - att förlöjliga, och således skriver något käckt om vad denne ser i t.ex. den aktuella bilden och som kronan på verket avslutar inlägget med en liten provocerande ängel. Sedan blir det pajkastning från båda håll.

 

[honung]

Sv: Så har det hänt igen

Men om man har en avvikande åsikt i dylik diskussion, blir man per automatik anklagade för att medvetet gå in och förstöra. Jamen. En diskussion närs av motstående åsikter. Vill man bara ha medhåll, så kan man ta det på annat sätt än i ett diskussionsforum. Jag kan ha ett brinnande intresse för att diskutera övernaturliga ting som spökerier och livet efter detta, men kan trots detta ändå vara skeptiker. Om du retar dig på vissa inlägg så svara inte på dessa då.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Jamen, det handlar ju inte om ifrågasättanden och avvikande åsikter! Åtminstone inte från min sida. Jag är helt på det klara med att ger man sig in i en diskussion på ett diskussionsforum så får man räkna med att alla inte kan hålla med en. Däremot är jag emot hån och idiotförklaringar, precis som jag redan har skrivit tidigare i den här tråden:

Min uppfattning är att man sällan bemöts av otrevliga svar (däremot ofta motargument) om man kort bara påpekar att "det läskiga på den där bilden är nog bara dammpartiklar/kameraremmen/whatever", utan det som jag har sett att det ofta reageras på är när andra användare uppenbart hoppar in i tråden bara för att få en chans att förlöjliga och göra sig lustiga på andras bekostnad (inte sällan med en eller :smirk: som avslutning på inlägget) utan att egentligen vara intresserad av en djupare diskussion.

Fast som jag påpekat tidigare så är åtminstone inte jag emot motargument, däremot många gånger sättet de framställs på.

Det är min uppfattning av det här trådarna, du kanske har en annan. Och att de på troendesidan inte heller alltid håller sig på mattan har jag redan skrivit att jag håller med om.

 

[Acses]

Sv: Så har det hänt igen

Om du retar dig på vissa inlägg så svara inte på dessa då.

Så enkelt är det! Dock tycker jag det verkar som att vissa gillar när det hettar till och fortsätter provocera för att få en ännu härskare ton.

Precis som med trolltrådar, alla vet att om man inte "matar trollet" så kommer det försvinna - ändå fortsätter man att sticka till dem godsaker.

Ignorance is bliss.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Om du retar dig på vissa inlägg så svara inte på dessa då.

Jag brukar för övrigt inte vara särskilt aktiv i spöktrådarna även om jag följer jag dem stort intresse, så det är nog inte ofta jag svarat på ett inlägg där vare sig jag retat mig på det eller inte.

 

[aiquen]

Sv: Så har det hänt igen

Dock tycker jag det verkar som att vissa gillar när det hettar till och fortsätter provocera för att få en ännu härskare ton.

Precis som med trolltrådar, alla vet att om man inte "matar trollet" så kommer det försvinna - ändå fortsätter man att sticka till dem godsaker.

Och det har inte jag heller någon förståelse för.

 

[Belethien]

Sv: Så har det hänt igen

Det är inte personer som okritiskt accepterar något som sant - trots att allting pekar på att det är falskt - som för forskningen framåt.

Du kan inte bevisa att spöken inte finns, du kan inte bevisa att Gud inte finns heller. Därför har alla religionsutövare och andra troende rätt att tro på sin sak sålänge motsatsen kan bevisas genom vetenskapen.
Vi har ingen fakta som pekar på att spöken inte finns- vi har ingen fakta som bevisar att de finns heller, det är dödläge och du själv kan bara "tro" att du har rätt och de andra fel.

Några år framåt så kanske vi bevisat att spöken inte finns, att Gud aldrig existerat o.s.v. men så länge du själv, som tror på vetenskapen, inte har vetenskapliga bevis om motsatsen så är du på samma nivå som de du anser har fel- d.v.s. din tro på att spöken inte existerar och Jehovas är ute och cyklar.