Röntga hästar som kostar under 100 000 kr?

[Dopy]

Förut var det ett försäljnings stall som höll på och importerade och sålde hästar i Sverige. (vet ej om dem fortfarande är aktiva)
Och där sa dem att kostade hästen under 100 000 kr fick köparen inte röntga hästen, för skulle dem hitta något så skulle hästen värde sjunka, även om det man hittade inte påverkade hästen negativt.

Jag förstår tanken, men samtidigt att neka köparen att röntga får det att kännas som att dem medvetet döljer något fel på hästen?

Jag har aldrig köpt häst på annons, utan köpt hästar jag känner och jag vet funkar och håller för det jag vill, så jag har aldrig röntgat vid köp av häst.

Men är detta vanligt, att man inte får röntga hästar som kostar mindre än 100 000 kr?

Vad är eran erfarenhet och tanke runt sånt?

 

[MiniLi]

Det känns oseriöst att man inte FÅR röntga, även om jag själv kan tänka mig att köpa i den prisklassen utan röntgen.

 

[Masse]

Förut var det ett försäljnings stall som höll på och importerade och sålde hästar i Sverige. (vet ej om dem fortfarande är aktiva)
Och där sa dem att kostade hästen under 100 000 kr fick köparen inte röntga hästen, för skulle dem hitta något så skulle hästen värde sjunka, även om det man hittade inte påverkade hästen negativt.

Jag förstår tanken, men samtidigt att neka köparen att röntga får det att kännas som att dem medvetet döljer något fel på hästen?

Jag har aldrig köpt häst på annons, utan köpt hästar jag känner och jag vet funkar och håller för det jag vill, så jag har aldrig röntgat vid köp av häst.

Men är detta vanligt, att man inte får röntga hästar som kostar mindre än 100 000 kr?

Vad är eran erfarenhet och tanke runt sånt?

Lagstiftningen säger att man i vissa fall ska undersöka varan. Försäkringsbolag kräver ibland röntgen även på hästar under 100 000.
Så att inte låta köparen röntga en häst för egna pengar låter verkligen oseriös och grund för att man vet att det är fel på hästarna som kommer att hittas vid röntgen.

 

[Fiorano]

Eftersom det är beställaren av röntgen som äger bilderna behöver säljaren inte ens få tillgång till bilderna. Utan den eventuella köparen kan själv avgöra om hen berättar resultatet för säljaren.

 

[Alexandra_W]

Eftersom det är beställaren av röntgen som äger bilderna behöver säljaren inte ens få tillgång till bilderna. Utan den eventuella köparen kan själv avgöra om hen berättar resultatet för säljaren.

Sänker ändå värdet. Säljaren kan inte vara tyst om att annan spekulant röntgat hästen och sen backat köp. Då drar nog de flesta öronen åt sig..

 

[Fiorano]

Sänker ändå värdet. Säljaren kan inte vara tyst om att annan spekulant röntgat hästen och sen backat köp. Då drar nog de flesta öronen åt sig..

Har säljaren skyldighet enligt lag att berätta att en annan köpare valt att inte köpa hästen och varför?

 

[Oknytt]

Har säljaren skyldighet enligt lag att berätta att en annan köpare valt att inte köpa hästen och varför?

Upplysningsplikt gäller enligt konsumentköplagen, men frågan är om det även innefattar att en potentiell köpare backade ur köpet vid ev röntgenfynd

 

[athena]

Har säljaren skyldighet enligt lag att berätta att en annan köpare valt att inte köpa hästen och varför?

Det skulle alldeles oavsett vara helt korkat att inte göra om det rör sig om fynd som en veterinär anser påverkar hästen. Då får man isf säga ”den här veterinären tyckte si, din veterinär måste avgöra om hen tycker annorlunda.”

 

[Alexandra_W]

Har säljaren skyldighet enligt lag att berätta att en annan köpare valt att inte köpa hästen och varför?

Nej. Men om köparen frågar om hälsoproblem, ev fel, röntgenfynd etc så blir det svårt för en säljare att INTE tala om att det finns plåtar på hästen som fick en köpare att backa. Även om säljaren inte har en aning vad plåtarna visade.
Upplysningsplikten. Om du har anledning tro något är fel, och får frågan. Då blir det väldigt riskabelt att hålla tyst. Exakt hur stor roll det spelar vet man inte förrän i rätten, dvs det går inte säga.

Får man INTE frågan är det mindre risky men inte riskfritt.

Och ytterligare en aspekt. Om en köpare backat ur efter plåtar. Då finns en risk få hästen reklamerad på grund av dolt fel med,fel som förlegat vid köpet.

Så att som säljare veta plåtarna fått en köpare backa men inte veta VAD de visade känns som en ännu värre sits än att stå med plåtar man vet vad de visar.

 

[Sryoqwe]

Jag hade inte låtit någon röntga ponnyn jag sålde, såldes för under 50000 kr. Inte för att jag trodde att något var fel men för att folk backar på röntgenfynd (även om det inte påverkar). Ponnyn var inte till tävling på högre nivå. Jag skrev inte något om det eller sa något, men hade någon frågat hade dem fått nej. Hade det varit en tävlingshäst hade det varit en annan sak och jag vill även röntga mina två som ska tävla (som inte ska säljas)

 

[Fiorano]

Det skulle alldeles oavsett vara helt korkat att inte göra om det rör sig om fynd som en veterinär anser påverkar hästen. Då får man isf säga ”den här veterinären tyckte si, din veterinär måste avgöra om hen tycker annorlunda.”

Min fråga var bara skyldigheten. Folk är korkade hela tiden.

 

[prinsessfeminist]

Har säljaren skyldighet enligt lag att berätta att en annan köpare valt att inte köpa hästen och varför?

Det har jag svårt att tänka mig?!

 

[Freazer]

Förut var det ett försäljnings stall som höll på och importerade och sålde hästar i Sverige. (vet ej om dem fortfarande är aktiva)
Och där sa dem att kostade hästen under 100 000 kr fick köparen inte röntga hästen, för skulle dem hitta något så skulle hästen värde sjunka, även om det man hittade inte påverkade hästen negativt.

Jag förstår tanken, men samtidigt att neka köparen att röntga får det att kännas som att dem medvetet döljer något fel på hästen?

Jag har aldrig köpt häst på annons, utan köpt hästar jag känner och jag vet funkar och håller för det jag vill, så jag har aldrig röntgat vid köp av häst.

Men är detta vanligt, att man inte får röntga hästar som kostar mindre än 100 000 kr?

Vad är eran erfarenhet och tanke runt sånt?

Om det är samma stall som jag tänker så är det lite aktivt ännu men mest med förmedling. Jag skulle aldrig någonsin köpa häst från detta stallet med tanke på hur mkt skit många hästar som kommer därigenom har och har haft. Folk verkar ha glömt alla skadade och sjuka hästar personen sålt tidigare genom åren för personen gillar att gapa högst och synas mkt och det heter alltid att det är fel på köparen, ryttaren osv.

Är man seriös och inte har ngt att dölja så bör köparen absolut få lov att röntga oavsett prislapp om köparen står för kostnaden. Jag anser att är det ngt fel på hästen är det bra för hästens skull om köparen är medveten om det ev fyndet oavsett om det sänker värdet eller inte. Att använda det som argument att man inte får röntga hästar under denna summa för att det sänker värdet visar bara hur lite man bryr sig om hästen och bara ser den som en handelsvara.

Överlag är många rädda för fynd. Jag kan köpa hästar med vissa fynd, sen är det klart att jag inte vill ha alla slags fynd men som köpare vill jag röntga för att veta vad hästen ev har så en plan kan läggas upp för hästens välmående, inte för att leta fel så att jag kan ge skambud istället.

 

[Alexandra_W]

Min fråga var bara skyldigheten. Folk är korkade hela tiden.

Det sa jag. Uppge det du vet om du får frågan.

Dvs frågar säljaen om hästen är röntgad, om veterinärbesök, om.. Då måste du uppge det du vet. I detta fall att den är röntgad av spekulant som backade ur, men du vet inte vad röntgen visade. Eller att den e vetbes av köpare som backade men du vet inte vad vetbes visade. (om det nu är så att du inte vet då)

 

[Alexandra_W]

Den största rädslan för små fynd har ju försäkringsbolagen skapat. De sätter så gärna reservationer då. Och de flesta privata köpare, inklusive jag själv, vill oftast kunna försäkra utan res i inköpsbeloppet...

 

[MiniLi]

Den största rädslan för små fynd har ju försäkringsbolagen skapat. De sätter så gärna reservationer då. Och de flesta privata köpare, inklusive jag själv, vill oftast kunna försäkra utan res i inköpsbeloppet...

Det blir ju bara ett problem om hästen är lägre försäkrad sedan innan

 

[athena]

Det blir ju bara ett problem om hästen är lägre försäkrad sedan innan

Hur menar du?

 

[Alexandra_W]

Det blir ju bara ett problem om hästen är lägre försäkrad sedan innan

Oftast men inte alltid. Tydligen nytecknar en del bolag ändå, istället för bara flytta över. Aldrig drabbats av det själv men vänner har.

Men stora problemet blir ju precis som du säger om hästen är lägre försäkrad än den säljs för.

 

[MiniLi]

Hur menar du?

Om hästen redan är fullförsäkrad för inköpspriset och man ”tar över” samma försäkring brukar det inte bli reservationer. Däremot får man reservation om man vill höja försäkringen.

Så gör iaf Agria.

 

[athena]

Hur menar du?

Ah nu läste jag igen!

Ja, sant, men det gäller otroligt många faktiskt. Särskilt om man köper från lite större uppfödare.