Reavinstbeskattning

[Görel]

Fast de som MÅSTE flytta/byta hus gör det ju, de drar sej inte för att sälja och köpa nytt, de är ju de som INTE vill betala reavinst som sitter kvar. Som Görels mamma tex, då de inte vill betala reavinsten. Hur många pensionärspar köpte inte sin villa i sin ungdom och bott där med sina barn som sen flugit ut för länge sen. De bor kvar för det är där de bor. Men när åldern tar ut sin rätt så orkar de oftast inte bo i villa med alla förpliktelser, sköta tomt, ta hand om huset som oftast börjat bli "outdated" och behöver renoveras för att funka optimalt. Men som sagt så bor de hellre kvar än flytta för att reavinsten blivit så hög. (nu pratar jag främst om Stockholmsområdet då det är det jag "kan")

Min mamma säljer för att hon flyttat till äldreboende, inget annat. De hade tänkt att flytta tidigare, men så blev min pappa dement. Livet blir inte alltid som man planerar.

 

[mars]

Skulle nog vilja påstå att de har råd att köpa nytt efter reavinst OCKSÅ... men misstänker att det sitter "barn" och har åsikter om det. Så de vill nog hellre att föräldrarna sitter kvar i villan för "högre arv" än det skulle bli om de sålde villan i tid och valde lägenhet i stället.. För lägenheten är ju inte lika "åtråvärd" som en villa i arv..

Pensionärsparet du beskriver kunde varit jag, dock i Göteborg istället. Och nä här är billigare att sitta kvar i fel bostad än o byta till mindre. Dessutom lånar inte gärna banken ut till pensionärer.

 

[Krålus]

Pensionärsparet du beskriver kunde varit jag, dock i Göteborg istället. Och nä här är billigare att sitta kvar i fel bostad än o byta till mindre. Dessutom lånar inte gärna banken ut till pensionärer.

Det är det på landet i Sörmland med. Om mån köpte huset under 70 talet och typ har 0 kr i lån. Då blir det mycket dyrare med lägenhet.

 

[corzette]

Min mamma säljer för att hon flyttat till äldreboende, inget annat. De hade tänkt att flytta tidigare, men så blev min pappa dement. Livet blir inte alltid som man planerar.

Nu var din mamma ett exempel då du tog upp henne själv, som du säger vet jag inte hennes "historia" eller ens någon annans heller men så är det ju, ingen vet någon annans förutsättningar till varför en bor kvar. Men det är ju ändå många som säger att de inte "kan sälja för reavinsten är så hög" vilket jag inte tycker jag kan hålla med om.

Lika lite som jag inte tycker synd om dem som är arbetslösa i all evighet och sen gnäller när de måste flytta för att få jpbb.
Ja det finns inte alltid jobb där man bor. Så antingen bor man kvar men utan "bidrag" eller så flyttar man så man tjänar pengar.

 

[Masqueradee]

Nu är klockan lite mycket och jag har försökt läsa på om avdrag och skatter hit och dit för att försöka förstå men... Jag känner ändå att jag lite granna missar något.
Är "argumentationen" att om man har bostad och säljer den - oavsett anledning - så är det typ en förlustaffär om man inte får använda all vinst (alltså slippa betala skatt)?

Har du sålt med vinst? - ett räkneexempel​

Eventuell vinst vid en försäljning ska tas upp i inkomstdeklarationen tillsammans med övriga inkomster. Du behöver dock inte skatta på hela vinsten om du har sålt en privatbostad utan endast 22/30 tas upp till beskattning. Så här fungerar det:

Om vi säger att du köper en lägenhet för 2 miljoner kronor - och säljer den för 3 miljoner kronor och du inte har några andra avdrag. Då har du alltså gjort en vinst på 1 miljon kronor.

Vinsten kvoteras sedan till 22/30 = ungefär 733 000 kronor

Det är denna summa du sedan betalar 30 procent i skatt för - vilket blir ungefär 220 000 kronor i slutändan.

Så utifrån 1 miljon kronor i vinst betalar du alltså 220 000 kronor i vinstskatt - det vill säga 22 procent.
Källa: https://www.fastighetsbyran.com/sv/sverige/artiklar/dags-att-deklarera

Detta betyder ju att om du betalat skatten så har du ju fortfarande 780 000:- att investera i din nya bostad. Detta är ju en ganska saftig kontantinsats, eller? För varför ska personer som sålt sin bostad ha andra "regler" än andra som köper en bostad för första gången, de behöver ju spara ihop till en kontantinsats, ta lån etc. Varför ska de undantas i denna situation, och varför ska det bara kunna bli billigare och en bättre deal när det ganska sällan är det för de som köper sin första bostad?

MVH, tröttmössan med noll kunskap om fastighet/bostadsköp som genuint undrar, och inte försöker döma/anklaga någon för något!!

 

[Sedna]

Nu är klockan lite mycket och jag har försökt läsa på om avdrag och skatter hit och dit för att försöka förstå men... Jag känner ändå att jag lite granna missar något.
Är "argumentationen" att om man har bostad och säljer den - oavsett anledning - så är det typ en förlustaffär om man inte får använda all vinst (alltså slippa betala skatt)?

Har du sålt med vinst? - ett räkneexempel​

Eventuell vinst vid en försäljning ska tas upp i inkomstdeklarationen tillsammans med övriga inkomster. Du behöver dock inte skatta på hela vinsten om du har sålt en privatbostad utan endast 22/30 tas upp till beskattning. Så här fungerar det:

Om vi säger att du köper en lägenhet för 2 miljoner kronor - och säljer den för 3 miljoner kronor och du inte har några andra avdrag. Då har du alltså gjort en vinst på 1 miljon kronor.

Vinsten kvoteras sedan till 22/30 = ungefär 733 000 kronor

Det är denna summa du sedan betalar 30 procent i skatt för - vilket blir ungefär 220 000 kronor i slutändan.

Så utifrån 1 miljon kronor i vinst betalar du alltså 220 000 kronor i vinstskatt - det vill säga 22 procent.
Källa: https://www.fastighetsbyran.com/sv/sverige/artiklar/dags-att-deklarera

Detta betyder ju att om du betalat skatten så har du ju fortfarande 780 000:- att investera i din nya bostad. Detta är ju en ganska saftig kontantinsats, eller? För varför ska personer som sålt sin bostad ha andra "regler" än andra som köper en bostad för första gången, de behöver ju spara ihop till en kontantinsats, ta lån etc. Varför ska de undantas i denna situation, och varför ska det bara kunna bli billigare och en bättre deal när det ganska sällan är det för de som köper sin första bostad?

MVH, tröttmössan med noll kunskap om fastighet/bostadsköp som genuint undrar, och inte försöker döma/anklaga någon för något!!

Rimlig frågeställning.

Vad man kan lägga till är att den bostadsägande gruppen redan har fördelen av att få göra uppskov på vinsten genom att köpa en ny bostad. Uppskov på hela vinsten om man köper en dyrare bostad och på del av vinsten om man köper en billigare bostad. Därför blir det en enorm tröskel in på bostadsmarknaden.

Reavinstskatt lyfts ibland som förklaring till att människor inte vill flytta sk inlåsningseffekt. Människor upplever att de behöver mer pengar (hela vinsten) för att flytta. Men det är då viktigt att även lyfta betydelse av utbud, att det finns attraktiva boenden att flytta till.

Ett problem med reducerad reavinstskatt för de som ägt sig bostad länge är att det riskerar trissa upp priserna på vissa objekt (i förhållandet mellan utbud och efterfrågan). Ofta kan det vara så att pensionärer söker samma typ av bostad som unga, det vill säga mindre och billiga bostäder. Så genom att gynna en grupp, riskerar man att missgynna en annan grupp, om inte båda missgynnas pga prisläget. I synnerhet nu när allmännyttan krymper.

 

[Dentaku]

Ett problem med reducerad reavinstskatt för de som ägt sig bostad länge är att det riskerar trissa upp priserna på vissa objekt (i förhållandet mellan utbud och efterfrågan). Ofta kan det vara så att pensionärer söker samma typ av bostad som unga, det vill säga mindre och billiga bostäder. Så genom att gynna en grupp, riskerar man att missgynna en annan grupp, om inte båda missgynnas pga prisläget. I synnerhet nu när allmännyttan krymper.

Man riskerar också att missgynna pensionärer som inte haft möjlighet att bo kvar länge i samma bostad, t ex på grund av skilsmässa, arbetslöshet eller annat som tvingat fram en flytt.

 

[Sedna]

Man riskerar också att missgynna pensionärer som inte haft möjlighet att bo kvar länge i samma bostad, t ex på grund av skilsmässa, arbetslöshet eller annat som tvingat fram en flytt.

Absolut. Det är många perspektiv som faller bort när man ser skatt som endast en fråga om individens egna möjligheter. Barockt egentligen då skatt är det mest kollektiva vi har.

 

[MJLee]

Det mest logiska vore egentligen att avskaffa att kunna skjuta upp beskattningen på värdeökningen av en bostad vid försäljning. Just uppskov var väl egentligen menat att öka rörligheten på bostadsmarknaden. Att man skulle kunna köpa ett annat boende när man säljer sitt gamla.

 

[Dentaku]

Det mest logiska vore egentligen att avskaffa att kunna skjuta upp beskattningen på värdeökningen av en bostad vid försäljning. Just uppskov var väl egentligen menat att öka rörligheten på bostadsmarknaden. Att man skulle kunna köpa ett annat boende när man säljer sitt gamla.

Finns det några andra egentliga möjligheter att få uppskov?

Uppskov om man köper en ny bostad tycker jag är bra. Vinsten man gör är ju baserat på bostadsmarknaden, så ökningen där äts liksom lätt upp om man ska köpa nytt. Det som inte används till ny bostad måste man ändå skatta för på en gång.