Rätt/fel vid fodervärdsavtal

[filibror]

Hej hästvänner!
Jag hittade en häst förra hösten som jag blev fodervärd för, min allra första egna foderhäst. Tyvärr gjordes ingen veterinärundersökning innan jag tog hästen, och nu är det något fel på den. Den började bete sig konstigt vid ridning och ville absolut inte galoppera, trav gick med nöd och näppe och var man på med spöt så sparkade han och stegrade. Ute i skogen var inga problem. Hopptränare hänvisade till veterinär. I samma veva fick jag lite ekonomiska problem och har inte råd att ha kvar min häst, så mitt avtal går ut nu i månadsskiftet sept-okt men problemet med hästen återstår. Jag sa att jag kan betala denna månaden ut, vilket även fick innebära vet kostnader då det står i vårt avtal. Väl på klinik hittad inget fel mer än ett blåsljud från hjärtat och lite för jämn puls. Jag har nu fått faktura på det klinikbesöket på fler tusen och är även skyldig ägaren 750kr för metacam som han ska ha i 11 dagar. Nu har det ju börjat funderas väldigt mycket här hos oss huruvida jag ska bete mig i detta läget. Ägaren vill att jag ska stå för medicin och denna fakturan där jag kommer få tillbaka pengar såklart eftersom självrisk ligger på 2800 men över 6000 är ändå väldigt mycket pengar för mig och jag har fått be min mamma om hjälp. Eftersom jag egentligen inte anser att detta kan vara ett fel som jag själv kunnat åstadkomma, utan att det troligen är ett fel som funnits från början anser ju inte jag heller att jag bör betala någonting i vet kostnader. Jag hittade en hemsida med gratis juridisk rådgivning och berättar om situationen. Kvinnan i luren sammanfattar då sitt utalande med att om jag inte tycker felet ligger hos mig ska jag inte betala någonting förrän det är bevisat att felet ligger på min sida.

Är det någon som varit med om liknande?
Jag har inte betalat fakturan än men jag har inte heller sagt till ägarna att jag inte vill betala.

Lite råd och vägledning tas tacksamt emot!

 

[rebus]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Du godtog hästen i det skick den var när du blev fodervärd eftersom du inte besiktigade den. Står det i kontraktet att du ska stå för alla veterinära kostnader under fodervärdsperioden, så tror jag det är svårt för dig att slippa det.

Symptomen du beskriver- istadig på bana men inte ute, låter för mig inte relaterat till diagnosen blåsljud på hjärtat och lite för jämn puls. Fakturan från kliniken var väl pga av undersökning av de symptomen hästen uppvisade, och det hittades inget fel som kunde kopplas till dem.

 

[Blomskan]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Om ni avtalat om att du ska stå för de kostnader som uppstått inom din hyresperiod så är det väl bara att betala.
Hade du gjort en veterinärundersökning så hade ju saken varit biff.
Förmodligen hade man då upptäckt blåsljudet och du hade kunnat ta ställning till om du skulle ta hästen eller inte utifrån det.

Så tyvärr anser jag att du får stå ditt kast nu eftersom du inte gjorde en ordentlig undersökning innan.

 

[ridtravare]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Håller med dig!!!

 

[vallhund]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Självklart skall du betala!
Din ekonomiska "situation" har ju hästägaren inget att göra med.

 

[tuaphua]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Givetvis får du betala. Du valde att inte besiktiga hästen. Hade du haft otur kunde det blivit en mycket dyrare historia. Jag tycker du ska vara glad att du fick en så pass "billig" lärdom. För du kommer förmodligen aldrig göra om det.
Och du slipper betala fortsatt vård, ev nya utredningar etc. Och det blev inte dyrare ingrepp etc.

Sen håller jag med om att hästens diagnos inte torde ge det problem du beskriver i ridningen. Det kan mycket väl vara framkallat av din ridning.

Det kan också vara så att det finns ngt annat fel i hästen som än inte hittats. Kan vara så att det funnits innan du fick hem hästen. Det kan ha hänt os dig. Men eftersom du valde att inte besiktiga så har du tyvärr också sett till att du inte kan bevisa att hästen inte fått probemet hos dig.
Då får du betala för det. Även om det för dig känns trist.

 

[Liten]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Hur länge hade du haft hästen när den började uppvisa det beteendet vid ridning? Det kan vara så att den testar dig som ryttare. Det kan också vara så att den inte uppfattar/förstår riktigt vad du menar på banan, och därför blir frustrerad. När du då lägger till spöt, protesterar den. Det kan förstås också vara så att hästen har ont någonstans, som veterinären inte upptäckte då du/ni var på kliniken.

Du som köpare/fodervärd har undersökningsplikt. Detta innebär att det är din skyldighet att göra en veterinärbesiktning av hästen, innan du tar hem den. Detta för att upptäcka eventuella fel på hästen, så att du kan avgöra om du vill ha hästen ändå eller om du vill avstå från den. Väljer du att ta hem hästen trots felen, eller väljer att inte göra någon besiktning, accepterar du också hästens skick och får ta konsekvenserna av dem.
Säger kontraktet att du (fodervärden) ska betala för de veterinärkostnader som uppkommer under hästens tid hos dig, är det i det här läget bara att betala. Det är klart att det kan kännas tungt, speciellt om ekonomin inte är helt hundra, men det är det avtal du skrivit på.

Råd för framtiden: gör en ordentlig veterinärbesiktning innan du tar hem en häst, och ha en buffert för just oförutsedda veterinärkostnader. Även om hästen veterinärbesiktigas och förklaras "felfri", kan den göra sig illa och behöva veterinär.

 

[lewellyn]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Om det står i kontraktet att du ska stå för veterinärkostnader under fodervärdstiden så är det vad som gäller.
Hade det funnits en formulering i stil med "För problem som kan påvisas ha funnits hos hästen innan fodervärdsavtalets början är hästens ägare ekonomiskt ansvarig" hade det kanske kunnat diskuteras - det hade dock krävt en veterinärbesiktning för att det ska kunna "bevisas" att det är ett gammalt fel.

Tyvärr är det så att de pengar man sparar på att inte besikta kan man gott och väl få betala många gånger om när det senare visar sig att det var något fel på hästen.

Om det hade visat sig att han hade en hälta, snedhet nånstans, fel i munnen osv som i sin tur visade sig som de problem ni har haft vid ridning - då hade du ju också fått betala, helt enligt kontraktet.
Det bästa är nog att höra med kliniken om du får upprätta en avbetalningsplan - och besikta nästa häst. Lycka till!

 

[Amelia]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Tycker att du har fått bra svar av alla här.

Personligen skulle jag inte ha tagit hem en ridhäst på foder utan besiktning just pga av sådana här händelser. Å andra sidan kan ju hästen skada sig i efterhand trots att den har gått igenom böjprov osv.

Därför är det ett måste med en hästbuffert! I vilken självrisk + annat som tillkommer bör rymmas (t ex bensinpengar. mediciner och alternativa behandlingar som kiropraktik t ex). Det finns å andra sidan väldigt bra tilläggsförsäkringar som tar xtra kostnader men de är lite dyrare att hålla.

Tycker det är oschysst av dig att inte ta ditt ansvar här. Om hästen beter sig illa i ridningen sedan den kom till dig kan det ha flera orsaker.
Den kanske har satts igång för hårt
Den behöver bygga styrka och kondis
Underlaget och ridningen är en helt annan
Den kanske rids felaktigt
Den testar dig

Har hästen ont så åker man till klinik som du har gjort. Detta är att ta sitt ansvar som fodervärd. Bättre att vara medryttare i annat fall. Som fodervärd betalar man då för klinikbesöket och det som tillkommer eller vad som har avtalats i kontraktet.
Metacam sätts inte in för blåsljud på hjärtat utan är smärtstillande inflammatoriskt preparat.

I sammanhanget är detta småsummor om man jämför med vad det kostar att hålla häst. Som hästägare är det det sista man vill när man lånar ut sin häst på foder att hästen av någon anledning blir ofräch- och så vill fodervärden inte ta sitt ansvar.

Hoppas i vilket fall att det löser sig och att du tar lärdom av denna historien.
Vänliga hälsningar från Amelia

Hej hästvänner!
Jag hittade en häst förra hösten som jag blev fodervärd för, min allra första egna foderhäst. Tyvärr gjordes ingen veterinärundersökning innan jag tog hästen, och nu är det något fel på den. Den började bete sig konstigt vid ridning och ville absolut inte galoppera, trav gick med nöd och näppe och var man på med spöt så sparkade han och stegrade. Ute i skogen var inga problem. Hopptränare hänvisade till veterinär. I samma veva fick jag lite ekonomiska problem och har inte råd att ha kvar min häst, så mitt avtal går ut nu i månadsskiftet sept-okt men problemet med hästen återstår. Jag sa att jag kan betala denna månaden ut, vilket även fick innebära vet kostnader då det står i vårt avtal. Väl på klinik hittad inget fel mer än ett blåsljud från hjärtat och lite för jämn puls. Jag har nu fått faktura på det klinikbesöket på fler tusen och är även skyldig ägaren 750kr för metacam som han ska ha i 11 dagar. Nu har det ju börjat funderas väldigt mycket här hos oss huruvida jag ska bete mig i detta läget. Ägaren vill att jag ska stå för medicin och denna fakturan där jag kommer få tillbaka pengar såklart eftersom självrisk ligger på 2800 men över 6000 är ändå väldigt mycket pengar för mig och jag har fått be min mamma om hjälp. Eftersom jag egentligen inte anser att detta kan vara ett fel som jag själv kunnat åstadkomma, utan att det troligen är ett fel som funnits från början anser ju inte jag heller att jag bör betala någonting i vet kostnader. Jag hittade en hemsida med gratis juridisk rådgivning och berättar om situationen. Kvinnan i luren sammanfattar då sitt utalande med att om jag inte tycker felet ligger hos mig ska jag inte betala någonting förrän det är bevisat att felet ligger på min sida.

Är det någon som varit med om liknande?
Jag har inte betalat fakturan än men jag har inte heller sagt till ägarna att jag inte vill betala.

Lite råd och vägledning tas tacksamt emot!

 

[ridtravare]

Sv: Rätt/fel vid fodervärdsavtal

Din foderhäst börjar bete sig konstigt efter du haft den 1 år. Att du då gör en undersökning av den tycker jag är helt i sin ordning. Sedan att de inte hittar det egentliga felet är ju inte hästens eller ägarens fel. Tycker synd om ägaren att den nu får tillbaka en häst som inte trivs att bli riden.