Problem med jobbsök

[Inte_Ung]

Det finns ju andra brott som är besvärligare att förklara.
Jag blev jagad och prejad till stopp i en redig biljakt för några år sedan. Personen försökte sedan komma in i min låsta bil för att "prata" med min passagerare.
Men trots att han hängde i lasträcket och skrek att vi skulle öppna dörren så blev han frikänd för ofredande.
Han gjorde inte tillräckligt med oväsen för det.

Så där är ju en uppsåtlig handling att skrämmas.
Det är totalt annorlunda än vapenbrott för att man råkat slarva på något sätt.

Mannen i fråga driver ungdomshem, hur bra är det?

(Lagen för ofredande är ändrad nu, så i dag hade han blivit fälld i Tingsrätten.)

 

[Motacilla]

Offentlig sektor ska primärt utgå från de handlingar en sökande själv lämnar in.
Vid tillsättning av tjäst är det formella meriter och kvalifikationer som ska jämföras mot vara (när det finns flera kandidater).

Ett PM om vem man väljer, och varför (uttryckt så att det är den valdas styrkor och inte de "ovaldas" svagheter) ska upprättas och arkiveras.

 

[Hippocampus]

Bra idé! Det ska jag absolut ta till mig inför kommande ansökningar.

Jag har en följdfråga på det; vilka frågor är okej att ställa vid ett sådant samtal? Endast frågor om rekryteringsprocessen? Allmänna frågor om yrket? Specifika frågor om tjänsten?

Det här är första gången jag aktivt har behövt söka mängder med jobb. Tidigare har jag i princip fått allt jag sökt. Så jag är lite av en nybörjare på allt med hela ansökningsprocessen.

Jag vet inte riktigt för jag har aldrig gjort det Men man kanske kan blanda lite frågor om arbetet i sig, processen och när man kan förvänta sig få svar.

 

[Motacilla]

@em-pirre om du arbetar i Finland och googlar arbetssökande gör du fel. I Finland är det inte tillåtet för en AG att googla kandidater.

 

[em-pirre]

@em-pirre om du arbetar i Finland och googlar arbetssökande gör du fel. I Finland är det inte tillåtet för en AG att googla kandidater.

Näe, riktigt så är det inte. Det går att tolka på fler sätt.

 

[Islandshästryttare]

Offentlig sektor ska primärt utgå från de handlingar en sökande själv lämnar in.
Vid tillsättning av tjäst är det formella meriter och kvalifikationer som ska jämföras mot vara (när det finns flera kandidater).

Ett PM om vem man väljer, och varför (uttryckt så att det är den valdas styrkor och inte de "ovaldas" svagheter) ska upprättas och arkiveras.

Det låter så bra på pappret att de ska göra allt det där. Men när jag var på intervju för en statlig tjänst så framkom de att de hade googlat mig (de sa att de googlat mitt namn) och fått fram att jag hade en specicifik sjukdom och fick massa frågor om detta. Tack och lov hade jag bra referenser som kunde intyga att det inte var något som påverkade mig i mitt jobb eller att jag hade mer sjukdomsfrånvaro än andra personer. Jag hade gått en utbildning och skulle byta bransch. Då har jag ändå varit väldigt försiktig i min framtoning på nätet, har ingen insta, FB eller liknande sociala medier. Så jag tror vad jag vill om att de ska gå på formella meriter och kvalifikationer, jag har fått motsatsen bevisad att de gör det inte.

 

[Motacilla]

Näe, riktigt så är det inte. Det går att tolka på fler sätt.

Min tolkning kommer från den finska Dataombudsmannen. Här populariserat av media:

"Arbetsgivare har inte rätt att söka bakgrundsinformation om en arbetssökande via en sökmotor på Internet, som till exempel Google.

För att arbetsgivaren ska få göra det, krävs att den arbetssökande ger sitt samtycke till det.

- Orsaken är att de uppgifter som ges på Internet inte är tillförlitliga och inte kvalitetsmässigt motsvarar det som förutsätts i samband med en anställning. Den här principen skyddar både arbetssökande och arbetsgivaren, som på det här sättet slipper dra felaktiga slutsatser på basis av uppgifter som hämtats från Google, säger dataombudsmannen Reijo Aarnio."


https://svenska.yle.fi/a/7-179389

Vad baserar du din tolkning på?

 

[em-pirre]

Min tolkning kommer från den finska Dataombudsmannen. Här populariserat av media:

"Arbetsgivare har inte rätt att söka bakgrundsinformation om en arbetssökande via en sökmotor på Internet, som till exempel Google.

För att arbetsgivaren ska få göra det, krävs att den arbetssökande ger sitt samtycke till det.

- Orsaken är att de uppgifter som ges på Internet inte är tillförlitliga och inte kvalitetsmässigt motsvarar det som förutsätts i samband med en anställning. Den här principen skyddar både arbetssökande och arbetsgivaren, som på det här sättet slipper dra felaktiga slutsatser på basis av uppgifter som hämtats från Google, säger dataombudsmannen Reijo Aarnio."


https://svenska.yle.fi/a/7-179389

Vad baserar du din tolkning på?

Det finns flera skriverier som går emot varandra. Men det är ju ot I denhär tråden

 

[Motacilla]

Det finns flera skriverier som går emot varandra. Men det är ju ot I denhär tråden

Förvisso är det OT men om övervakade myndighet säger att något inte är ok så ska man kanske som arbetsgivare hålla sig till den tolkningen.

 

[em-pirre]

Förvisso är det OT men om övervakade myndighet säger att något inte är ok så ska man kanske som arbetsgivare hålla sig till den tolkningen.

Som sagt, det går att tvista om.

 

[athena_arabians]

Alltså... jag ser inga hinder i att anställa någon som blivit friad. Det ligger lite i ordet, FRIAD. Någonstans måste vi ändå lita på rättssystemet. Sedan anser jag det extremt oseriöst att rakt av svälja något som finns hos MrKoll, den sidan är ju ökänt värdelös.

Jag ser faktiskt inga gigantiska hinder att anställa någon efter avtjänat straff heller, lite beroende på brott och arbete. Någonstans måste en ju kunna få sona sina gärningar och sedan bli en del av samhället igen.

Edit: Jag har jobbat med en del personer med ett inte helt fläckfritt förflutet. Inga som helst problem.

 

[Motacilla]

Hakar på @athena_arabians — jag har tänkt en del på det här att människor förväntas vara så perfekta för att komma ifråga för nästan vilken (kvalificerad) anställning som helst. Det får inte finnas "olämpliga" festbilder från ungdomsåren, för då kan en person tydligen inte ta ansvar. Starka åsikter som (tas ur sitt sammanhang) är inte heller okej för en del arbetsgivare.

Det känns som att folk förväntas representera sin arbetsgivare dygnet runt, istället för att först och främst vara människor som jobbar för att kunna leva. Man är väl inte sitt jobbjag 24 timmar i dygnet? Och det måste väl vara tillåtet att göra misstag, rätta till dem och få en chans till.

(Nej frågan drabbar inte mig personligen men jag tycker det är en tråkig utveckling).

 

[MiaMia]

Alltså... jag ser inga hinder i att anställa någon som blivit friad. Det ligger lite i ordet, FRIAD. Någonstans måste vi ändå lita på rättssystemet. Sedan anser jag det extremt oseriöst att rakt av svälja något som finns hos MrKoll, den sidan är ju ökänt värdelös.

Jag ser faktiskt inga gigantiska hinder att anställa någon efter avtjänat straff heller, lite beroende på brott och arbete. Någonstans måste en ju kunna få sona sina gärningar och sedan bli en del av samhället igen.

Det kan trots allt vara vissa sakomständigheter (ex. någons handlande, vissa händelseförlopp osv.) som anses bevisade även om domen i slutändan blir friande. (ibland av skäl som har mer med juridiska detaljer att göra än vad som faktiskt skett eller ej).

Håller med dig om att de flesta friande domar, på de flesta anställningar, inte borde ha betydelse. (och i många fall även avtjänade straff).
Men kan också se att det i en del fall kan vara relevant att vara skeptisk, under förutsättning att man gjort en seriös individuell bedömning.

 

[athena_arabians]

Det kan trots allt vara vissa sakomständigheter (ex. någons handlande, vissa händelseförlopp osv.) som anses bevisade även om domen i slutändan blir friande. (ibland av skäl som har mer med juridiska detaljer att göra än vad som faktiskt skett eller ej).

Håller med dig om att de flesta friande domar, på de flesta anställningar, inte borde ha betydelse. (och i många fall även avtjänade straff).
Men kan också se att det i en del fall kan vara relevant att vara skeptisk, under förutsättning att man gjort en seriös individuell bedömning.

Fast var ska en dra gränsen? Visst att en pedofil inte ska jobba med barn men det blir ju inte bättre för samhället som helhet om alla med domar ska sorteras bort från jobb, oavsett vad jobbet består av. En ska inte behöva vara en paria efter avtjänat straff, det är orimligt. Sedan kan som sagt vissa jobb vara olämpliga men det är ju verkligen en individuell avvägning.

 

[Inte_Ung]

Jag ser faktiskt inga gigantiska hinder att anställa någon efter avtjänat straff heller, lite beroende på brott och arbete. Någonstans måste en ju kunna få sona sina gärningar och sedan bli en del av samhället igen.

Visst.
Men att ha i sin personlighet att tappa kontrollen och vilja lösa konflikter med biljakt är inte så bra faktiskt.
Vad händer nästa gång som personen i fråga tappar kontrollen?

 

[athena_arabians]

Visst.
Men att ha i sin personlighet att tappa kontrollen och vilja lösa konflikter med biljakt är inte så bra faktiskt.
Vad händer nästa gång som personen i fråga tappar kontrollen?

Men det är ju på ett individuellt plan och det är naturligtvis sorgligt att det drabbade dig.

Men anser du principiellt att ett åtal som en blivit friad ifrån ska diskvalificera en från alla framtida jobb?

 

[MiaMia]

Hakar på @athena_arabians — jag har tänkt en del på det här att människor förväntas vara så perfekta för att komma ifråga för nästan vilken (kvalificerad) anställning som helst. Det får inte finnas "olämpliga" festbilder från ungdomsåren, för då kan en person tydligen inte ta ansvar. Starka åsikter som (tas ur sitt sammanhang) är inte heller okej för en del arbetsgivare.

Det känns som att folk förväntas representera sin arbetsgivare dygnet runt, istället för att först och främst vara människor som jobbar för att kunna leva. Man är väl inte sitt jobbjag 24 timmar i dygnet? Och det måste väl vara tillåtet att göra misstag, rätta till dem och få en chans till.

(Nej frågan drabbar inte mig personligen men jag tycker det är en tråkig utveckling).

OT Har precis läst en bok som kunde intressera dig.
Detta att det blir viktigare att få allt att verka som att det är bra, beslutet riktigt, kvaliteten hög etc. än att det verkligen är så. Den som kan marknadsföra sin kompetens bäst ska anställas, utan tanke på om den faktiskt har bästa kompetensen eller kan använda den bäst. Den som är duktigast på att få sitt liv att se perfektast ut måste vara den som är den mest perfekta människan/, eller?
Och vad konsekvenserna blir av att det synsättet får breda ut sig ohämmat i samhället...
Alvesson och Spicer, Dumhetsparadoxen: den funktionella dumhetens fördelar och fallgropar.

 

[Inte_Ung]

Men det är ju på ett individuellt plan och det är naturligtvis sorgligt att det drabbade dig.

Men anser du principiellt att ett åtal som en blivit friad ifrån ska diskvalificera en från alla framtida jobb?

Jag anser att ett åtal ger orsak till frågor och att det kan vara olämpligt beroende på arbetsuppgifterna.
Att ha som vana att tappa kontrollen och bli handgriplig vid konflikter är ju en dålig egenskaper.
Att råka göra ett misstag och ha patroner i fickan vid fel tillfälle gör man nog inte om.

Men att vid en enorm anstormning av ansökningar sortera bort någon som haft trassel med lagen kan jag förstå. På slutet av en sådan rekrytering kommer även hårklyverier att räknas.
Det kallas då för "personkemi" eller "personlig lämplighet".
Kollegorna känner sig nog mer bekväma utan domar på nyanställda.

Skulle du vilja jobba tillsammans med mannen som jagade mig med bil?

 

[athena_arabians]

Jag anser att ett åtal ger orsak till frågor och att det kan vara olämpligt beroende på arbetsuppgifterna.
Att ha som vana att tappa kontrollen och bli handgriplig vid konflikter är ju en dålig egenskaper.
Att råka göra ett misstag och ha patroner i fickan vid fel tillfälle gör man nog inte om.

Men att vid en enorm anstormning av ansökningar sortera bort någon som haft trassel med lagen kan jag förstå. På slutet av en sådan rekrytering kommer även hårklyverier att räknas.
Det kallas då för "personkemi" eller "personlig lämplighet".
Kollegorna känner sig nog mer bekväma utan domar på nyanställda.

Skulle du vilja jobba tillsammans med mannen som jagade mig med bil?

Ingen aning eftersom jag inte träffat honom. Bevisligen finns det agg mellan er två men det garanterar ju inte att det inte funkar med någon annan.

Jag tycker generellt att en ska vara försiktig med att sålla bort ansökanden utan att ha träffat dem. Dvs jag hade inte sållat bort någon med bra meriter pga en eventuell dom eller åtal utan att ha träffat personen i fråga.

 

[MiaMia]

Fast var ska en dra gränsen? Visst att en pedofil inte ska jobba med barn men det blir ju inte bättre för samhället som helhet om alla med domar ska sorteras bort från jobb, oavsett vad jobbet består av. En ska inte behöva vara en paria efter avtjänat straff, det är orimligt. Sedan kan som sagt vissa jobb vara olämpliga men det är ju verkligen en individuell avvägning.

Jag höll ju med dig i princip, men ville nyansera att det även kan finnas fall där det kan vara relevant att väga sådant som kan stå i en friande dom i en individuell lämplighetsbedömning.

Det måste väl i slutändan vara en bedömning. Beror ju på vad det gäller för tjänst och hur personen är i övrigt, ibland även hur hen förhåller sig efteråt till vad som skett osv.
Idealt skulle alla AG göra seriösa bedömningar, men om de inte gör det så är det minst lika mycket en fråga om att det är problemet som vilka domar som finns eller inte.