Problem med hyresgäst

[Lella]

Nu är det så att det uppkommit problem i stallet där jag har min häst. Hyran höjdes enligt alla skrivna sätt, men en av den inhyrda vägrar betala den nya hyran, hen håller hårt fast vid att endast den gamla hyran gäller, att hyresvärden ska tala med alla och tillsammans komma fram till en ny hyra. Hyran steg pga. att allt blivit dyrare, spån, hö och underhållsmaterial, så orsaken till höjningen är giltig. Nu har då hyresvärden sagt upp hyresgästen men gästen vägrar röra sig pga. att hen anser sig ha "besittningsrätt" då hästen stått på gården så länge. Denna hyresgäst har även haft svårt för sig att få hyran betald innan, hyresvärden har varit tvungen att påminna många gånger innan något blivit betalt. Nu undrar vi om "besittningsrätten" gäller även om hyresgästen som har den inte följer kontraktet utan gör lite som hen själv vill. Ni som har erfarenhet av liknande, vad säger ni angående hela historien?

 

[Texaz]

Om nya hyran meddelas i tid, så kan den inte vara ogiltig.

Är uppsägningstiden en månad ska hyresvärden meddela hyreshöjningen så att hyresgäst har möjlighet att säga upp avtalet innan höjningen träder i kraft. I annat fall har vederbörande accepterat höjningen.

 

[Lobelia]

Nu är det så att det uppkommit problem i stallet där jag har min häst. Hyran höjdes enligt alla skrivna sätt, men en av den inhyrda vägrar betala den nya hyran, hen håller hårt fast vid att endast den gamla hyran gäller, att hyresvärden ska tala med alla och tillsammans komma fram till en ny hyra. Hyran steg pga. att allt blivit dyrare, spån, hö och underhållsmaterial, så orsaken till höjningen är giltig. Nu har då hyresvärden sagt upp hyresgästen men gästen vägrar röra sig pga. att hen anser sig ha "besittningsrätt" då hästen stått på gården så länge. Denna hyresgäst har även haft svårt för sig att få hyran betald innan, hyresvärden har varit tvungen att påminna många gånger innan något blivit betalt. Nu undrar vi om "besittningsrätten" gäller även om hyresgästen som har den inte följer kontraktet utan gör lite som hen själv vill. Ni som har erfarenhet av liknande, vad säger ni angående hela historien?

1. Det är oprofessionellt att diskutera hyresgästen med andra
2. Det existerar inte någon besittningsrätt när det gäller stallplatser
3. Om hyreshöjningen aviserats korrekt är omöjligt att uttala sig utifrån texten här men i princip kan hyresvärden höja hyran helt enligt eget godtycke, det behöver inte vara befogat eller bevisas på något vis, hyreshöjningen ska dock ske enligt lag och kontrakt.

 

[Masse]

1. Det är oprofessionellt att diskutera hyresgästen med andra
2. Det existerar inte någon besittningsrätt när det gäller stallplatser
3. Om hyreshöjningen aviserats korrekt är omöjligt att uttala sig utifrån texten här men i princip kan hyresvärden höja hyran helt enligt eget godtycke, det behöver inte vara befogat eller bevisas på något vis, hyreshöjningen ska dock ske enligt lag och kontrakt.

Helt beroende på hur avtalet är formulerat så kan det finnas besittningsskydd för stallplats, samma regler gäller då som för hyra av annan förvaringsplats/lager. Så utan att veta vad det är för avtal kan man inte säga om det finns eller inte på en stallplats.

 

[Lobelia]

Helt beroende på hur avtalet är formulerat så kan det finnas besittningsskydd för stallplats, samma regler gäller då som för hyra av annan förvaringsplats/lager. Så utan att veta vad det är för avtal kan man inte säga om det finns eller inte på en stallplats.

Besittningsrätt gäller främst för bostäder (det finns indirekt besittningsrätt för lokaler) men aldrig för tjänster. De flesta stallplatser inkluderar någon form av tjänster såsom här insläpp så det är osannolikt att besittningsrätt är tillämpligt. Hyr man endast en boxplats så kan det vara tillämpligt, men då bara om man saknar saklig grund för uppsägning. Obetald hyra är giltigt skäl.

 

[Masse]

Besittningsrätt gäller främst för bostäder (det finns indirekt besittningsrätt för lokaler) men aldrig för tjänster. De flesta stallplatser inkluderar någon form av tjänster såsom här insläpp så det är osannolikt att besittningsrätt är tillämpligt. Hyr man endast en boxplats så kan det vara tillämpligt, men då bara om man saknar saklig grund för uppsägning. Obetald hyra är giltigt skäl.

Just det därför kan man inte säga att det inte finns inte heller vad som gäller i det här fallet eftersom det inte framgår vad det är för typ av avtal som gäller.

 

[Lobelia]

Just det därför kan man inte säga att det inte finns inte heller vad som gäller i det här fallet eftersom det inte framgår vad det är för typ av avtal som gäller.

Det framgår att det ingår hö och spån alltså är det inte frågan om ren lokalhyra.

 

[TeamLundVer]

I second @Lobelia s svar

 

[mackan]

Det framgår att det ingår hö och spån alltså är det inte frågan om ren lokalhyra.

Det som däremot inte framgår är om det tex är en specifik Box som hyrestagaren hyr .

 

[Lobelia]

Det som däremot inte framgår är om det tex är en specifik Box som hyrestagaren hyr .

Det är ganska ointressant om det ingår annat förutom boxen. Då blir det svårt att hävda att det enbart är lokal man hyr.

 

[mackan]

Det är ganska ointressant om det ingår annat förutom boxen. Då blir det svårt att hävda att det enbart är lokal man hyr.

Va? Vad menar du ? Beroende på hur kontraktet är utformat och avtalet i helhet är det väldigt relevant huruvida avtalet är utformat så att hyrestagaren hyr en specifik Box, eller snarare än allmän stallplats .
Det är ett tillägg i debatten, som är en nyansskillnad som spelar en viss roll, vare sig mer eller mindre, så inte öht avsett att du och jag eller a eller B ska tjafsa om det i sak .

För att någon öht ska kunna svara mer specifikt i frågan krävs insikt i exakt vad avtalet gäller och hur det är formulerat . Ingen av oss har den insikten och min respons till TS är att ta kontakt med en jurist eller annan instans som kan ge gratis konsultation på telefon.

 

[Lovisaleonora]

Jag anser INTE att det spelar någon roll om det är en specifik box eller inte, det är en TJÄNST som köps. Det finns inte besitttningsrätt på tjänster.

Tjänsten är "förvaring av häst inkl. t ex strö och foder". Som ett hotellrum inkl. frukost - ungefär. Vill man inte betala för tjänsten, är det bara att säga upp den och flytta. I det här fallet är betalningen för tjänsten inte erlagd, och avtalet upphör omgående.

Min tolkning som jag hade gått på i hyresvärdens ställe.

 

[Lobelia]

Va? Vad menar du ? Beroende på hur kontraktet är utformat och avtalet i helhet är det väldigt relevant huruvida avtalet är utformat så att hyrestagaren hyr en specifik Box, eller snarare än allmän stallplats .
Det är ett tillägg i debatten, som är en nyansskillnad som spelar en viss roll, vare sig mer eller mindre, så inte öht avsett att du och jag eller a eller B ska tjafsa om det i sak .

För att någon öht ska kunna svara mer specifikt i frågan krävs insikt i exakt vad avtalet gäller och hur det är formulerat . Ingen av oss har den insikten och min respons till TS är att ta kontakt med en jurist eller annan instans som kan ge gratis konsultation på telefon.

Uppenbarligen ingår åtminstone hö och strö i hyran enligt ursprungsinlägget, alltså hyr man inte enbart en specifik box och då handlar det om att man hyr en tjänst inklusive boxen.

Alldeles oavsett så har man rätt att säga upp avtal om folk inte betalar hyran, givetvis förutsatt att hyran är höjd på korrekt vis enligt lagar och avtal.

 

[mackan]

Uppenbarligen ingår åtminstone hö och strö i hyran enligt ursprungsinlägget, alltså hyr man inte enbart en specifik box och då handlar det om att man hyr en tjänst inklusive boxen.

Alldeles oavsett så har man rätt att säga upp avtal om folk inte betalar hyran, givetvis förutsatt att hyran är höjd på korrekt vis enligt lagar och avtal.

Det finns avtal där sånt igår men en specifik Box är avtalad . gråzonerna inträder .
Med andra ord är det av största relevans och komplexitet exakt vad avtalet avser. Här i tråden redovisas avtalet i 3:e person . Därav mina åsikter i frågan och råd till TS hyresvärd att kontakta en legitimerad instans gällande problematiken .

Ang rätt att säga upp så är det väl självklart att man har rätt att göra det utifrån avtal och regler ? Det är väl inte det som är problemet riktigt här utan att man tycker sig ha sagt upp men hyrestagaren vägrar ? Då handlar ju problemet om vad som gäller ang avhysningsrätt i konflikt med sk besittningsrätt , så väldigt avancerat och komplicerat . Därav mitt råd .

 

[mackan]

Jag anser INTE att det spelar någon roll om det är en specifik box eller inte, det är en TJÄNST som köps. Det finns inte besitttningsrätt på tjänster.

Tjänsten är "förvaring av häst inkl. t ex strö och foder". Som ett hotellrum inkl. frukost - ungefär. Vill man inte betala för tjänsten, är det bara att säga upp den och flytta. I det här fallet är betalningen för tjänsten inte erlagd, och avtalet upphör omgående.

Min tolkning som jag hade gått på i hyresvärdens ställe.

Hyrestagaren vägrar flytta trots uppsägning enligt tråden så utifrån det blir det ju lite mer komplicerat rättsmässigt än vad folk responderat på i tråden .

 

[Lovisaleonora]

Jag hade börjat med att göra det obekvämt, t ex meddelat att "tillträde till sadelkammare och övriga utrymmen inte längre medges och att det exter xx/4 inte kommer att beredas tillträde till gården ö h t för den uppsagda personen. Hästen kommer att hyras in på annan anläggning, avgift plus 12 % tillägg kommer faktureras den uppsagda personen.

Handräckning från Polis och Kronofogden kan komma att bli aktuell, kostnad debiteras uppsagd person"

Det är bara att göra det ohållbart att stå kvar.

 

[mackan]

Jag hade börjat med att göra det obekvämt, t ex meddelat att "tillträde till sadelkammare och övriga utrymmen inte längre medges och att det exter xx/4 inte kommer att beredas tillträde till gården ö h t för den uppsagda personen. Hästen kommer att hyras in på annan anläggning, avgift plus 12 % tillägg kommer faktureras den uppsagda personen.

Handräckning från Polis och Kronofogden kan komma att bli aktuell, kostnad debiteras uppsagd person"

Det är bara att göra det ohållbart att stå kvar.

Fast så kan man heller inte göra rättsligt , om det går till rätten . Ffa kan inte hyresvärden flytta någon häst .

 

[Lovisaleonora]

Allting håller tills det prövas. Och i det här läget kanske hästägaren behöver få sig en tankeställare att det faktiskt kan bli dyrare att hävda en rätt som inte finns. Stå kvar är ju inget alternativ.

Härnere sker betestillväxt sedan någon vecka, så det är ju bara att sätta ut hästen snart nog.

 

[mackan]

Allting håller tills det prövas. Och i det här läget kanske hästägaren behöver få sig en tankeställare att det faktiskt kan bli dyrare att hävda en rätt som inte finns. Stå kvar är ju inget alternativ.

Härnere sker betestillväxt sedan någon vecka, så det är ju bara att sätta ut hästen snart nog.

Jag vet nog ingen som står i en sån sits att de inte vet vad de ska göra men förstår att de behöver fråga utifrån att de inte vet, som skulle gynnas av det rådet ? Du kan inte bara sätta ut en enskild häst ensam i någon hage utifrån konflikt med hyresgästen eftersom du som hyresvärd omfattas av lag ang sk vårdslöst /egenmäktigt förfarande i flera fall . Oavsett ev konflikter . Du hoppar en del med svaren nu , allt ifrån att flytta hästen som står inackorderad till ngn annan gård , till att släppa ut den i ngn hage dygnet runt ? Så kan man inte göra som sagt .
Tagga mig gärna när du svarar så jag ser att du svarat mig

 

[Lovisaleonora]

Visst kan du sätta ut en häst i det här fallet. Vem har sagt ensam, vem har sagt att det strider mot någon lag? Oavsett om det är bete eller osämja mellan hästägare och hyresvärd - hästen far inte illa av att gå ute bara för att det inte är ett hyrt bete/lösdrift. Och det är ju hästägaren som i så fall skapat situationen genom att inte betala för tjänsten alt. flytta hästen.

Det gäller att göra det svårt/omöjligt att vara kvar. Om man nu vill bli av med hästägaren. Första steget är att låsa alla gemensamma utrymmen.

(tack för uppfostran, @mackan)