om rättssystemet

[ameo]

En tanke som slagit mig tidigare och som nu aktualiseras i och med diskussionen om Eddy... Det har nämnts där att man i princip inte spärrar in folk för resten av livet och detta är en liten spinoff på just det.

På Säter sitter Thomas Quick för rättspsykiatrisk vård, om jag inte är felinformerad. Han verkar ju ha något mer eller mindre obotligt, som gör att de inte har för avsikt att släppa honom därifrån inom överskådlig framtid - fortfarande "om jag fattat saken rätt", vilket inte alls är säkert. Nu har det ju visat sig att han är (mer eller mindre) dömd för en massa mord på felaktiga grunder (erkännanden, som egentligen inte kunnat styrkas med teknisk bevisning) och han har friats från flera av dessa mord.
Det jag funderar på är VAD om skulle hända med honom ifall han skulle frias från samtliga brott som han tidigare har dömts för? Jag vet inte ifall det är något som verkligen är bevisat utan detta är ju egentligen en högst hypotetisk fråga. Men OM han skulle frias från det han dömts för, då skulle ju skälet för rättspsykiatrisk vård inte längre finnas.
Skulle han då släppas fri, trots att han kanske anses vara farlig för sig själv och/eller andra? Eller skulle man kunna hålla kvar honom inom vården ändå med någon annan motivering?

(har jag formulerat min formulering tillräckligt tydligt? jag vet ju vad jag själv menar, men det är svårt att sätta det på pränt)

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

Nu gör jag ett nytt försök. Jag fattade fel. Om han frias från samtliga brott så borde ju domstolens beslut hävas. Då skulle han skrivas ut.

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

fast om han frias från allt det han är dömd för, så är han ju inte längre en brottsling och borde då bedömas som vilken annan ickebrottsling som helst. Eller? Jag menar, hur skulle de motivera att hålla honom kvar? Hade han blivit inspärrad på detta sätt om han inte begått dessa allvarliga brott?

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

Du svarade kanske på mitt första inlägg där jag fattade fel?

Är han inte längre dömd för något så finns det inga skäl, eller möjligheter, att hålla kvar honom på LRV, det stämmer. Man kan bli dömd till rättspsykiatrisk vård med särskilt utskrivningsprövning för betydligt mindre grova brott, om man bedöms vara en sådan fara och vara i sådant oundgängligt behov av vård.

Spinner vidare. Om han skulle motsätta sig fortsatt vård, fortfarande ha en allvarlig psykisk störning och vara i oundgängligt behov av heldygnsvård skulle han rent teoretiskt uppfylla kraven för LPT. Men jag har ganska svårt att tro att det skulle hålla...

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

Du svarade kanske på mitt första inlägg där jag fattade fel?

ja,, det gjorde jag

 

[Shaggy]

Sv: om rättssystemet

Jag tror han är dömd för andra saker sedan tidigare så han sitter nog säkert där han sitter.

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

Jag tror han är dömd för andra saker sedan tidigare så han sitter nog säkert där han sitter.

frågan är väl bara på vilka grunder? om det är, som i mordens fall, på hans erkännanden? Eller om det finns "riktiga" bevis också?

och lite av det jag fiskar efter är nog egentligen också frågan om ifall man KAN spärra in någon bara för att denne är farlig för sig själv eller omgivningen, utan att egentligen vara någon brottsling?

 

[Sol]

Sv: om rättssystemet

Bergwall första dom (som fortfarande anses vara korrekt) handlade om att han hade antastat småpojkar sexuellt. För detta dömdes han till sluten psykiatrisk vård. Under den tid han stod under vård högg han ned en man, vilket han aldrig åtalades för eftersom han redan stod under psykiatrisk vård. Senare dömdes han även för grovt rån...

Även om han inte är skyldig till något av de mord han har erkänt till kan han nog inte ses som en harmlös person och det är nog möjligt att han kan hållas kvar för psykiatrisk vård pga. de tidigare domarna.

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

frågan är väl bara på vilka grunder? om det är, som i mordens fall, på hans erkännanden? Eller om det finns "riktiga" bevis också?

och lite av det jag fiskar efter är nog egentligen också frågan om ifall man KAN spärra in någon bara för att denne är farlig för sig själv eller omgivningen, utan att egentligen vara någon brottsling?

Nej, det kan man inte. Man kan ju vårdas inom ramen för LPT. Men syftet med LPT är att få patienten att frivilligt medverka till stöd och behandling.

Sen kan man ju undra (rent tepretiskt), om man inte kan bevisa att han är skyldig till brotten, då kan man ju inte heller bevisa att han är farlig för andra. Det här med "farlig" är heller inte, i sig själv, ett skäl att tvångsvårda någon.

 

[Sol]

Sv: om rättssystemet

och lite av det jag fiskar efter är nog egentligen också frågan om ifall man KAN spärra in någon bara för att denne är farlig för sig själv eller omgivningen, utan att egentligen vara någon brottsling?

Ja, det kan vi och det bör vi kunna. Tvångsvård förekommer. Att vårda preventivt för att undvika att en person kommer mörda tex. sina barn är en möjlighet vi bör ha, men vi ska såklart vara väldigt försiktiga.

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

Det är flera rekvisit som ska vara uppfyllda för tvångsvård, att vara en fara för andra är inte ett sådant. Det kan vara en del i en helhetsbild, men inte som enskild faktor. Jag har aldrig hört talas om att man vårdar på tvång mer än några månader-ett halvår, om man inte döms till det då.

 

[Sol]

Sv: om rättssystemet

Det är flera rekvisit som ska vara uppfyllda för tvångsvård, att vara en fara för andra är inte ett sådant. Det kan vara en del i en helhetsbild, men inte som enskild faktor. Jag har aldrig hört talas om att man vårdar på tvång mer än några månader-ett halvår, om man inte döms till det då.

Jag vet att det krävs mer än bara det, men möjligheten till tvångsvård för icke-brottslingar finns och bör finnas. Att det sedan inte förekommer under flera år vet jag. Förhoppningsvis fortsätts vidare vård (vid behov) på frivillig basis.

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

Precis. Men förr eller senare skulle ju Quick, rent hypotetiskt, komma ut i samhället.

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

är det bara jag som tycker att frågeställningen är lite klurig? att svaret inte är helt olklart...

 

[Rumpnissen]

Sv: om rättssystemet

Skitklurig och rätt spännande.

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

Nu har Quick/Bergwall beviljats resning för de sista 3 morden han varit dömd för och det ser väl (efter vad man kan läsa i tidningen) ut som att han kommer frias i alla tre fallen.

Och min undran kvarstår egentligen då.
Han har ju uppenbart dömts tidigare också. Var han frisläppt efter detta när "morden som han inte utförde" inträffade?
Har man i så fall rätt/möjlighet att fortsätta hålla honom inspärrad?

Bergwall första dom (som fortfarande anses vara korrekt) handlade om att han hade antastat småpojkar sexuellt. För detta dömdes han till sluten psykiatrisk vård. Under den tid han stod under vård högg han ned en man, vilket han aldrig åtalades för eftersom han redan stod under psykiatrisk vård. Senare dömdes han även för grovt rån...

Även om han inte är skyldig till något av de mord han har erkänt till kan han nog inte ses som en harmlös person och det är nog möjligt att han kan hållas kvar för psykiatrisk vård pga. de tidigare domarna.

Ska bli spännande att se vad som händer framöver, hur det fungerar rent juridiskt.

 

[Saigon]

Sv: om rättssystemet

Det finns ju en möjlighet att tvångsvårda psykiskt sjuka även om de inte begått brott. Så jag tror att om han blir frikänd från samtliga brott och den rättspsykiatriska tvångsvården upphör (vilket den då kommer att göra) så kommer man att tvångsvårda honom ändå om han då uppfyller kraven för psykiatrisk tvångsvård. Kraven är följande

• Personen ska lida av en allvarlig psykisk störning

• Personen ska ha ett oundgängligt behov av psykiatrisk vård vilken ej kan tillgodoses på annat sätt än att personen läggs in

• Personen motsätter sig frivillig vård eller att det "till följd av patientens psykiska tillstånd finns grundad anledning att anta att vården inte kan ges med hans eller hennes samtycke".

 

[Svartfot]

Sv: om rättssystemet

http://www.dagensjuridik.se/2013/02...rd-sture-bergwall-finns-risk-aterfall-i-brott

 

[ameo]

Sv: om rättssystemet

jag såg om det på tvn i kväll
vi får väl se om sista ordet är sagt i frågan.

 

[Svartfot]

Sv: om rättssystemet

Här är en artikel till.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/fortsatt-vard-for-bergwall

--------------

Nä, sista ordet är absolut inte sagt. I DN artikeln står det att advokaten tänkte ta tag i utskrivningen när han är friad från alla resningsärenden. Ny prövning ska göras om sex månader så då kommer det à n t bli lite mer rabalder.