En tanke som slagit mig tidigare och som nu aktualiseras i och med diskussionen om Eddy... Det har nämnts där att man i princip inte spärrar in folk för resten av livet och detta är en liten spinoff på just det.
På Säter sitter Thomas Quick för rättspsykiatrisk vård, om jag inte är felinformerad. Han verkar ju ha något mer eller mindre obotligt, som gör att de inte har för avsikt att släppa honom därifrån inom överskådlig framtid - fortfarande "om jag fattat saken rätt", vilket inte alls är säkert. Nu har det ju visat sig att han är (mer eller mindre) dömd för en massa mord på felaktiga grunder (erkännanden, som egentligen inte kunnat styrkas med teknisk bevisning) och han har friats från flera av dessa mord.
Det jag funderar på är VAD om skulle hända med honom ifall han skulle frias från samtliga brott som han tidigare har dömts för? Jag vet inte ifall det är något som verkligen är bevisat utan detta är ju egentligen en högst hypotetisk fråga. Men OM han skulle frias från det han dömts för, då skulle ju skälet för rättspsykiatrisk vård inte längre finnas.
Skulle han då släppas fri, trots att han kanske anses vara farlig för sig själv och/eller andra? Eller skulle man kunna hålla kvar honom inom vården ändå med någon annan motivering?
(har jag formulerat min formulering tillräckligt tydligt? jag vet ju vad jag själv menar, men det är svårt att sätta det på pränt)
På Säter sitter Thomas Quick för rättspsykiatrisk vård, om jag inte är felinformerad. Han verkar ju ha något mer eller mindre obotligt, som gör att de inte har för avsikt att släppa honom därifrån inom överskådlig framtid - fortfarande "om jag fattat saken rätt", vilket inte alls är säkert. Nu har det ju visat sig att han är (mer eller mindre) dömd för en massa mord på felaktiga grunder (erkännanden, som egentligen inte kunnat styrkas med teknisk bevisning) och han har friats från flera av dessa mord.
Det jag funderar på är VAD om skulle hända med honom ifall han skulle frias från samtliga brott som han tidigare har dömts för? Jag vet inte ifall det är något som verkligen är bevisat utan detta är ju egentligen en högst hypotetisk fråga. Men OM han skulle frias från det han dömts för, då skulle ju skälet för rättspsykiatrisk vård inte längre finnas.
Skulle han då släppas fri, trots att han kanske anses vara farlig för sig själv och/eller andra? Eller skulle man kunna hålla kvar honom inom vården ändå med någon annan motivering?
(har jag formulerat min formulering tillräckligt tydligt? jag vet ju vad jag själv menar, men det är svårt att sätta det på pränt)