Okej att ha lös hund??

Sv: Okej att ha lös hund??

Ni gjorde fel allihopa.

Man får inte ha hund lös i skogen den här tiden på året.
Det är ett brott mot "Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter"

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/20071150.htm



"16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt."

Varför kan hundägare inte lagen och varför tar de ingen hänsyn till de vilda djurens ungar?

Ok..
Förstår vad du menar och håller med.
Känner till trakterna här runt omkring bara, och på denna inte alls stora äng ligger inte så gästvänligt till för djuren, för mycket väsen runt omkring, men man vet ju aldrig, brukar faktiskt kolla mig runt lite innan jag släpper dom.
Har inte haft min hund lös på ett tag nu eftersom jag har blivit osäker på hans beteende mot andra hundar, sen är det obehagligt att möta en lös hund ute i skogen för andra människor, vet ju hur det känns.

Men lag är ju lag..
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Ok..
Förstår vad du menar och håller med.
Känner till trakterna här runt omkring bara, och på denna inte alls stora äng ligger inte så gästvänligt till för djuren, för mycket väsen runt omkring, men man vet ju aldrig, brukar faktiskt kolla mig runt lite innan jag släpper dom.
Har inte haft min hund lös på ett tag nu eftersom jag har blivit osäker på hans beteende mot andra hundar, sen är det obehagligt att möta en lös hund ute i skogen för andra människor, vet ju hur det känns.

Men lag är ju lag..

Jag kan lova dig att det finns både har och fågelungar som ligger och trycker på den ängen, och i det här fallet fyller lagen ett viktigt syfte.

Det är inte roligt att behöva avliva en harunge som en lös hund har roat sig med ett par sekunder innan ägaren hann fram.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Tycker absolut att du ska göra en anmälan. Din hund har blivit allvarligt skrämd och även fastän han inte hade det så är det oacceptabelt att hundar springer fram utan att ägaren ens frågar.

För ett par dagar sedan var jag, fästmanen och hunden (Lapsk Vallhund) på en udde och grillade. Det brakar till från stigen och två stora hundar far omkring 15m bort (en nuffeblandning och något som ser ut att ha BC i sig mm). Ägarna kommer en stund senare, ställer sig utan att se sig omkring och tänder en varsin cigarett. Hundarna fortsätter att braka runt. Jag ropar att vi har hund här och då får dom fart vill jag lova. De skriker och vrålar på hundarna som först började springa mot oss. Dom lyckades dock få tag i dom, kopplade upp och gick.

Inget fel i att dom går dit och släpper eftersom dom kanske jagar vilt och då inte får ränna i skogen, men man kan väl för hela friden se sig om först när det är en plats där det ofta är folk :crazy:


Ok..
Bra att de reagerade till slut i alla fall fastän det tog sin tid, man måste vara mera vaksam om man är hundägare tror inte det är många där ute som är det.
Kan ta ännu flera skräckexempel som har hänt mig under åren.

Vi hade en bearded collie som dog för tre år sedan pågrund av ålder och sjukdom.
När han var unghund hände något som förändrade honom totalt, snacka om vilken otur man har.
En dag gick vi förbi grannens hus, de har en stor inhängnad.
Men just denna dagen hade de grinden på glänt eftersom de hade fått besök.
Själva har de en New founland.
Denna hunden lekte med en rottweiler hanne på gräsmattan , ca samma ålder som våran.
Vi går förbi, när vi gått förbi huset ser vi en hund kommer rusande bakom oss i full fart , och det är rotweiler hannen.
Jag gick då med mamma och syrran, jag höll våran hund och visste inte alls vad jag skulle göra eftersom jag inte hade varit med om detta tidigare.
Håller honom i kopplet, rottweilern kommer fram, tar honom i naken och lyfter upp honom och biter honom, han hade inte en chans lägger sig direkt och ändå fortsätter han.

Andra gången är han kopplad och ägaren går förbi vårat hus, han sliter sig och hoppar över vår grind och går till anfall , vi hör någon skrika , när vi kommer ut ligger ägaren ner som brutit av tummen och hennes hund som ligger över våran.

Efter detta blev han väldigt aggresiv mot andra hanhundar och vi kunde i princip aldrig ha honom lös eller med andra hanhundar, väldigt trist faktiskt.

Några år efter dör denna hund och de skaffar en likadan som är precis lika ohanterlig som den första.

Denna rasen älskar jag , men i fel händer , inte bra, har faktiskt aldrig sätt en sådan aggresiv rottweiler innan jag såg dessa.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Jag kan lova dig att det finns både har och fågelungar som ligger och trycker på den ängen, och i det här fallet fyller lagen ett viktigt syfte.

Det är inte roligt att behöva avliva en harunge som en lös hund har roat sig med ett par sekunder innan ägaren hann fram.

Nej, ush nej.., det vill man ju inte vara med om..
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Eller så har man turen att ha en sån trög hund som min "varför ska man jaga maten,när den går att få serverad still i en matskål på golvet"

Jag har vid ett tillfälle försökt att hetsa min hund till att ha ihjäl en liten liten harunge som vi såg i skogen,antagligen biten av en hund,jag vet inte,men den skuttade(så gott den kunde),på tre ben,det fjärde benet var avslitet men inte borta,var hemskt att se,och vid det tillfället hoppades jag att min hund kunde avsluta det snabbt..
Men hon bara glodde på det som skuttade,och gick sen vidare!

Jag själv har ganska svårt att slå ihjäl djur,tänk om man missar och förlänger lidandet istället!
Men jag hade inget val,hittade en liten träpåk och klappade till,och puttade in harungen en bit i skogen! Men i mina tankar önskade jag att jag vid det tillfället haft en "mördarhund"!
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Eller så har man turen att ha en sån trög hund som min "varför ska man jaga maten,när den går att få serverad still i en matskål på golvet"

Jag har vid ett tillfälle försökt att hetsa min hund till att ha ihjäl en liten liten harunge som vi såg i skogen,antagligen biten av en hund,jag vet inte,men den skuttade(så gott den kunde),på tre ben,det fjärde benet var avslitet men inte borta,var hemskt att se,och vid det tillfället hoppades jag att min hund kunde avsluta det snabbt..
Men hon bara glodde på det som skuttade,och gick sen vidare!

Jag själv har ganska svårt att slå ihjäl djur,tänk om man missar och förlänger lidandet istället!
Men jag hade inget val,hittade en liten träpåk och klappade till,och puttade in harungen en bit i skogen! Men i mina tankar önskade jag att jag vid det tillfället haft en "mördarhund"!

Ush då det var en hemsk historia, jag klarar inte heller ha ihjäl djur, har dödat myror och myggor inget annat :laugh:
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Du vinner ingenting på att envetet hävda att det är tillåtet med lösa hundar.
Jag är inte ute efter att vinna något. Vad skulle det i så fall vara?
Däremot anser jag inte att lagar och regler medvetet ska förvrängas för att passa någon enskilds intressen, i det här fallet din negativa syn på hundar. Det som enligt lagtexten är tillåtet, ÄR faktiskt också tillåtet, även om du inte gillar det.


Allt som händer är att vissa tycker att du har rätt och släpper ut sina hundar lösa utan att ha den kontroll som krävs.
Förhoppningsvis inser alla läskunniga att jag har rätt och du fel. Lika förhoppningsvis följer dom också lagen. Trots att dom inte blev missledda.

Du kan som hundägare inte se om där ligger något kid 10 meter framåt på vägen.
Det är sant, men vad har det med den här diskussionen att skaffa? Jag ser det troligen inte på 5 m heller, eftersom jag var ett steg från att sparka på ett i fjol.

Hunden skall vara så nära föraren att föraren utan vidare kan kontrollera vad hunden gör.
Och om man släpper hundarna lösa på ängen har man som förare av hunden inte en chans att hålla koll på varken fågelbon, rådjurskid, rävungar eller harungar.
Jag har aldrig koll på dom, däremot på mina hundar. Spelar nog mindre roll för det vilda om hunden är uppkopplad eller inte, om den råkar stöta på det.

Full kontroll är vad som gäller - inget annat.
Absolut, det är vi helt överens om! Följer man lagen, så har man också det. :laugh:

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Vad pratar du om !?
Du hade med ett citat från IU om att man inte får ha sin hund lös i skogen nu, och så skrev du: "Det här kan inte poängteras nog."
Jag antog att det var hennes inlägg du menade, men jag hade kanske fel? IU:s uppgift är nämligen inte korrekt, vilket alla ser som läser den av henne bifogade texten.
Det övriga i ditt inlägg håller jag helt med om.

En sak gjorde mig nyfiken. "... och vi får många samtal dagligen om hundbitna harungar, rådjursungar, igelkottar, fågelungar etc etc." Har du någon slags åtagande när det gäller skadade djur, jobbar på vet-mottagning e dyl? Det är ju inte direkt vanligt för privatpersoner med sådan anhopning av hundbitet vilt.

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

hingstsugen har tillstånd att ta emot skadat vilt för rehabilitering, tror att hon ingår i Katastrofhjälp för djur, men hon har full koll på vad lagen säger både när det gäller lösspringande hundar och skadat vilt.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Tänkte att det var nåt sånt. Hoppas hon svarar själv, för jag är intresserad av ämnet.

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Jag citerade Alexandra.

Jag är utbildad och yrkesverksam Jurist, men arbetar även ideelt åt (KFV) med Viltrehabilitering så jag har en ganska god insyn både vad det gäller aktuella lagar samt de effekter som uppstår av att folk har sina hundar lösa under denna tid på året.

Det kopplingstvång som Alexandra och Inte UNG hänvisade till har diskuterats i förarbetena till den citerade lagen .

Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns vilt
Prop. 2006/07:126


Tillsyn över och omhändertagande av hundar i
marker där det finns vilt

Regeringens förslag: Under tiden den 1 mars–den 20 augusti skall
hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i
marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar
hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt,
när de inte används vid jakt. Regeringen eller den myndighet regeringen
bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.


Om en hund springer lös i ett område där det finns vilt, får jakträttshavaren
eller någon som företräder honom eller henne ta hand om
hunden. När detta har skett skall hundens ägare eller innehavare
snarast underrättas. Om denne inte är känd skall i stället polismyndigheten
underrättas. Om jakträttshavaren eller den som företräder
honom eller henne inte vill ta hand om hunden, skall i stället polismyndigheten
omhänderta hunden. Kan inte hunden tas om hand, får
polismyndigheten avliva hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt
och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i
övrigt.

Har inte ägaren eller innehavaren, efter det att kostnader betalats
enligt 19 §, återtagit hunden inom fem dagar efter det att han eller hon
underrättades om omhändertagandet eller, om ägaren eller innehavaren
inte är känd, inom tio dagar efter det att polismyndigheten
underrättades, får jakträttshavaren behålla hunden eller polismyndigheten,
efter utredning, besluta att sälja, skänka bort eller, om hunden
utgör en fara för människor eller djur eller om det annars finns särskilda
skäl, avliva hunden.

Utredningens förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens
förslag. Utredningen föreslår dock att den bestämmelse i utredningens
förslag som motsvarar 4 § i nuvarande tillsynslag skall hänvisa till den
paragraf som i utredningens förslag motsvarar 6 § jaktlagen på så sätt att
om en hund hålls i strid med bestämmelserna i 6 § får jakträttshavaren
eller någon som företräder honom eller henne ta hand om hunden. Enligt
6 § andra stycket jaktlagen skall hundar under den övriga tiden av året
hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt,
när de inte används vid jakt.

Remissinstanserna: I stort sett samtliga remissinstanser har avstått
från att särskilt kommentera dessa ändringar. Jordbruksverket anser att
det vore lämpligare att polismyndigheten fattar ett formellt beslut om
omhändertagande så snart som polismyndigheten har underrättats.
Därefter kan polismyndigheten besluta om hunden skall hållas hos
jakträttshavare under förutsättning att denne är villig att åta sig detta eller
om hunden skall förvaras på annat sätt.

Svenska Jägareförbundet anser att nuvarande 6 § jaktlagen bör skärpas på så sätt att tidsperioden den 1 mars –20 augusti tas bort och att samma tillsynskrav skall gälla under hela året.
Svenska Jägareförbundet avstyrker vidare att den paragraf som
i utredningens förslag motsvarar 4 § i gällande tillsynslag skall hänvisa
till den paragraf som i utredningens förslag motsvarar 6 § jaktlagen.

Skälen för regeringens förslag: Enligt 6 § jaktlagen skall hundar
under tiden den 1 mars–den 20 augusti hållas under sådan tillsyn att de
hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga
tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att
driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt. Regeringen får
meddela föreskrifter som avviker från detta. Om det behövs till skydd för
viltet får sådana föreskrifter innebära att hund skall hållas kopplad.


Enligt 4 § i gällande tillsynslag får jakträttshavaren eller någon som
företräder honom eller henne ta hand om en hund som springer lös i ett
område där det finns vilt. När detta har skett skall hundens ägare eller
innehavare snarast underrättas. Om denne inte är känd, skall i stället
polismyndigheten i orten underrättas. Kan inte hunden tas om hand, får
polismyndigheten låta döda hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt
och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i övrigt.
Enligt 5 § i gällande tillsynslag är den som vill återfå en hund som har
tagits om hand enligt 4 § tillsynslagen skyldig att betala ersättning för
hundens föda och de övriga kostnader som omhändertagandet har medfört.
Har inte ägaren eller innehavaren, mot ersättning enligt första
stycket, återtagit hunden inom en vecka efter det att han underrättades
om omhändertagandet eller inom två veckor efter det att polismyndigheten
underrättades, får jakträttshavaren behålla hunden.
Som anförts ovan i avsnitt 6 anser regeringen att bestämmelserna i 6 §
jaktlagen samt 4 och 5 §§ i gällande tillsynslag bör föras över till den nya
tillsynslagen.

Svenska Jägareförbundet anser att nuvarande 6 § jaktlagen bör ändras
på så sätt att tidsperioden den 1 mars–den 20 augusti tas bort och att
samma tillsynskrav för hund skall gälla under hela året. En sådan lösning
förordades av Jakt- och viltvårdsberedningen (SOU 1983:21, s. 346 och
347). Den dåvarande departementschefen uttalade i jaktlagens förarbeten
(prop. 1986/87:58, s. 70) att beredningens förslag hade mötts av kritik
från flera remissinstanser.

Departementschefen förordade därför i stället
ett förtydligande och i någon mån en skärpning av bestämmelsen om
generellt hundförbud under en viss del av året genom en tydig
föreskrift om koppeltvång under den för viltet känsligaste tiden.

Jordbruksutskottet (bet. 1986/87:JoU15) anförde att det fanns nackdelar
med ett entydigt koppeltvång eftersom det skulle krävas ett omfattande
regelverk med undantag från koppeltvånget
och bli svårt att effektivt
övervaka efterlevnaden av ett generellt koppeltvång. I stället ansåg
utskottet att det i paragrafens andra stycke skulle införas en bestämmelse
om att regeringen, om det behövdes till skydd för viltet, skulle få
meddela sådana föreskrifter som innebär att hund skall hållas kopplad
.
Utskottet föreslog därför att paragrafen skulle utformas i enlighet med
dess nuvarande lydelse. Regeringen ansluter sig till vad utskottet anförde
och anser att det inte finns något behov av att ändra bestämmelsen på så
sätt att ett och samma tillsynskrav skall gälla under hela året.

I dag finns, enligt 52 § jaktlagen, en möjlighet för regeringen att överlåta
åt en förvaltningsmyndighet att meddela föreskrifter enligt 6 § andra
stycket samma lag. En sådan möjlighet för regeringen att delegera föreskriftsrätten bör finnas även i den nya tillsynslagen.
Utredningen föreslår att den bestämmelse i utredningens förslag som
motsvarar 4 § i nuvarande tillsynslag skall hänvisa till den paragraf som i
utredningens förslag motsvarar 6 § jaktlagen på så sätt att om en hund
hålls i strid med bestämmelserna i 6 § får jakträttshavaren eller någon
som företräder honom eller henne ta hand om hunden. Enligt 6 § andra

Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns
vilt 16 § Paragrafen, som har behandlats i avsnitt 6.6, innehåller bestämmelser om
tillsyn över hund i marker där det finns vilt.
Paragrafen motsvarar nuvarande 6 § jaktlagen. Någon ändring i sak är
inte avsedd.
Enligt paragrafens andra stycke får regeringen eller den myndighet
som regeringen bestämmer meddela föreskrifter som avviker från vad
som stadgas i första stycket.
De föreskrifter som får meddelas enligt andra stycket återfinns i dag i
16–19 §§ jaktförordningen (1987:905).
[/I]


Det framgår relativt tydligt att syftet med 16§ är att hunden skall hållas kopplad eller på ett sådant sätt att den kan jämställas med kopplad. Lokalt förekommer även ett delegerat, generellt och uttryckligt kopplingstvång.

Den bokstavstolkning du själv föreslår skulle istället ge hunden en ännu sämre rörlighet lös än kopplad eftersom den enligt bokstavstolkning i koppel tillåts springa, men i löst tillstånd enligt bokstavstolkningen endast får gå.

...hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.

Med andra ord skall hunden under perioden 1 mars-20 augusti hållas antingen kopplad alternativt fotgående utan rörelsefrihet för att det skall anses lagligt.

I inget av de fall TS nämnt har någon av partena uppfyllt sina förpliktelser enligt lagen.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

*KL*

Det är det här jag blir så trött på.

INGEN tid på året är det okej att ha hund som jagar djur när den är lös, såvida det inte är en jakthund under organiserad jakt.

Under tiden mars - augusti får man inte ha hunden lös och fritt springande i skog och mark ens om den inte kan stava till jaga. För den ska inte störa viltet - som har ungar - heller. Vilket den gör om den skenar rakt över en lega t ex.

Men folk tror det räcker med att 'ha pli' på hunden, dvs att den inte jagar och kommer när man ropar. Men det handlar inte om det.

Sen erkänner jag utan omsvep att mina är lösa under förbudstid, men då i marker där det på övrigt sätt störs en hel massa. Dvs i mina hästhagar (garanterat fri från legor), längs de delar av grannens fårhage där det går en vandringsled, samt den del av andra grannens kohage där det är en väg som leder till ett gammalt soldattorp där det spankulerar folk kors och tvärs. Samt på nyslagna stubbåkrar (bonden brukar vilja jag skickar ut hunden för att störa innan skörd med, så slipper han går omkring och skramla ;)) Jag är medveten om att hunden kan störa vilt där med med maximal otur, men..

Men som sagt, springa kors och tvärs är inte okej ens med pli, utan såsom kopplad - avstånds/utrymmesmässigt är det som gäller, för att inte STÖRA. Precis som hingstsugen så eminent förtydligat.

Så ja, TS bröt också mot koppeltvånget.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Det framgår relativt tydligt att syftet med 16§ är att hunden skall hållas kopplad eller på ett sådant sätt att den kan jämställas med kopplad. Lokalt förekommer även ett delegerat, generellt och uttryckligt kopplingstvång.
Nu var det ju det påstådda generella "kopplingstvånget" jag reagerade på.
Kan inte se att du i reglerna har stöd för uppfattningen "kan jämställas med kopplad".
Vad har förarbetena till lagändring att göra i vår tråd? Om jag inte alldeles misstar mig, så är det den skrivna, tagna lagen vi har att följa och dom diskussioner som föregått denna är irrelevanta i sammanhanget. Någon instans uttalande under processen gör alltså inte Alexandras eller I-U:s påstående ett dugg riktigare.


Den bokstavstolkning du själv föreslår skulle istället ge hunden en ännu sämre rörlighet lös än kopplad eftersom den enligt bokstavstolkning i koppel tillåts springa, men i löst tillstånd enligt bokstavstolkningen endast får gå.
Förstår inte? Var står det något om att hunden måste gå? "Löpa/springa lös/löslöpande" har inte den innebörden, såvitt jag vet. Uttrycket pekar på hund som rör sig utanför ägarens kontroll. Om inte min språkkunskap rostat ihop alldeles.

...hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.

Med andra ord skall hunden under perioden 1 mars-20 augusti hållas antingen kopplad alternativt fotgående utan rörelsefrihet för att det skall anses lagligt.
Som sagt, inte min uppfattning om vad det står i lagen. Jag antar att det är dom skrivna lagarna och det svenska språket vi har att rätta oss efter även i detta fall?

I inget av de fall TS nämnt har någon av partena uppfyllt sina förpliktelser enligt lagen.
På vad sätt ser du att bröt TS mot lagen i ursprungsinlägget? Hon kan ha gjort det, men jag ser inget som tyder på att det klart var så.

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Tack för att du klargjorde detta.
Och för att jag nu känner mig litet mindre ensam med att tolka lagar.

Jag är "bara" Juridiskt intresserad lekman, men har blivit ganska så bra på tolkningar med tiden.
Övning ger färdighet.

Men när du som är proffs har tolkat denna lag så måste ju missuppfattningarna kring den äntligen kunna skingras.
Hoppas jag.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Jag antar att det är dom skrivna lagarna och det svenska språket vi har att rätta oss efter även i detta fall?

Det fungerar inte riktigt så.

Utan det som vi har att rätta oss efter är hur domstolarna tolkar lagarna.
Så det är intentionerna som räknas.
Om det finns ett förarbete som pekar på lagens intentioner så kommer domstolarna att döma så.

Juridik fungerar på det viset.
Det är ingen bokstavstolkning.
Eller LIAs specialtolkning.
 
Sv: Okej att ha lös hund??

INGEN tid på året är det okej att ha hund som jagar djur när den är lös, såvida det inte är en jakthund under organiserad jakt.
Vilket ingen har haft avvikande mening om.

Under tiden mars - augusti får man inte ha hunden lös och fritt springande i skog och mark ens om den inte kan stava till jaga. För den ska inte störa viltet - som har ungar - heller. Vilket den gör om den skenar rakt över en lega t ex.
Samma svar som ovan.

Men folk tror det räcker med att 'ha pli' på hunden, dvs att den inte jagar och kommer när man ropar. Men det handlar inte om det.
Jo, det gör det, fast inte bara.


Så ja, TS bröt också mot koppeltvånget.
Vilket koppeltvång? Det tvånget finns alltså inte, även om du väldigt gärna skulle vilja ha ett.

För att titta lite på det här med störande under viltets barnkammartid, så är det alldeles riktigt att en hund som "skenar över" en lega etc stör eller kan störa. Vad som är avgörande är hur hunden beter sig när den upptäckt djuret. Om den ignorerar djuret så tror jag att ingen skada sker. Av nödvändighet klarar dom vilda djuren störningar ganska bra.

Men, det är inte en bit bättre om hunden hålls i koppel. Dels skräms djuret lika mycket/lite, dels tillkommer människan som en ofta ännu värre störningsfaktor. Såvitt jag förstått, är det ingen som krävt att människor ska hålla sig från naturen nu? Eller att man inte får gå med sin hund utanför bilvägar el liknande? För att få lite perspektiv. :)

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Det fungerar inte riktigt så.
Utan det som vi har att rätta oss efter är hur domstolarna tolkar lagarna.
Så det är intentionerna som räknas.
Må vara, men det innebär ju inte att dom hittar på egna lagar som inte finns. Tolkning skulle i det här fallet kunna bestå i om hundägare haft tillräcklig kontroll, varit på olämplig plats etc, etc.

Om det finns ett förarbete som pekar på lagens intentioner så kommer domstolarna att döma så.
I så fall står det ju helt klart att intentionerna i det här fallet var att koppeltvång inte skulle finnas!! Om du inte menar att allt som förs fram under lagberedning skall betraktas grund för "tolkning". Snacka om Polsk riksdag i varje rättsfall i så fall. :rofl:

Juridik fungerar på det viset.
Det är ingen bokstavstolkning.
Eller LIAs specialtolkning.
Vad är det för speciellt med min tolkning/uppfattning?
Gud förbjude att din uppfattning om svenskt rättsväsende är gällande. :eek:

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Din uppfattning är inte vad som gäller i domstolarna utan det är domstolarnas och juristernas uppfattning.

Gud förbjude att din uppfattning om svenskt rättsväsende är gällande.

Jag tror inte på Gud så den gäller.
Jag har t.o.m. fått rätt mot skattemyndigheten.

Jag har en himla bra koll på det där.
Så du får ta en ordentlig diskussion med din Gud.

(Jag har vuxit upp med lagen i örat, min släkt var höga jurister och avslöjar jag var så avslöjar jag för mycket.)
 
Senast ändrad:
Sv: Okej att ha lös hund??

Då lägger vi ner diskussionen då. Eftersom du bestämmer att domstolarna struntar i de skrivna lagarna.
Fast dina lagtolkningar har ju inte varit imponerande tidigare i olika diskussioner. I dom jag deltagit i, har du inte fått dom lagkunniga med dig en enda gång.

Nä, jag tror heller inte på gud, men det etablerade uttrycket passade bra in.

Tills nästa gång ...

LIA
 
Sv: Okej att ha lös hund??

Då lägger vi ner diskussionen då. Eftersom du bestämmer att domstolarna struntar i de skrivna lagarna.

Inte alls så.
Utan de tolkar bara springa alldeles ordagrant som just springa.
Vilket är ett snabbare sätt att röra sig på än gå.

Det är din tolkning av "springa lös" som inte fungerar.
 

Liknande trådar

Övr. Hund Hej! I år är året då det äntligen kanske blir en hund! 33 år av väntan för min del... Har haft corgi och golden innan men det har varit...
2
Svar
34
· Visningar
3 020
Senast: Roheryn
·
Övr. Hund :banghead: Alltså varför ska man ha sina hundar lösa när man inte har full koll, eller om man själv inte har koll på omgivningen, två...
Svar
16
· Visningar
1 206
Senast: giovanna
·
Hundhälsa Detta är nog det absolut svåraste jag någonsin har behövt skriva. Jag har en pomeraniantik på snart 4 år, hon är min första hund och...
Svar
17
· Visningar
6 282
Senast: Sel
·
Övr. Hund Som inte har sådan kadaverdisciplin att hunden går lugnt vid ägarens sida oavsett störning alltså. Men, alla andra? Alla de som tycker...
23 24 25
Svar
492
· Visningar
37 074
Senast: Grazing
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp