oetiskt eller helt ok?

[Cilla]

jag har ett kallblodssto född 95.
för ett år sedan åkte hon till fodervärd och blev hämtad ev mig i april med dubbelsidig hovledinflamation, behandling påbörjad.
friskförklarad i maj.
gått på bete hos annan fodervärd hela sommarn, nyligen igångsatt och skrittas lätt några gånger i veckan och ska göras under hela vintern ch under våren.

i maj har jag tänkt läga ut henne på annons, men vill inte göra en ny besiktning av henne.
dels känner jag att jag inte har råd, dels vill j ainte bja en 15-åring utan att det behövs.

kan ja som ägare säga till ev köpare att de själva får besikta och beksota detta?

 

[Skogstrollet]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Det är väl rutin att det är köparen som ombesörjer besiktning?

 

[MaRomer]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Klart att du kan säga det! Jag vet många som har gjort så. Du har upplysningsplikt lika mycket som ev köpare har
undersökningsplikt.

 

[As_Vegas]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Brukar de inte vara så att om hästen går igenom betalar köparen och är hästen halt betalar säljaren?

 

[MaRomer]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Brukar de inte vara så att om hästen går igenom betalar köparen och är hästen halt betalar säljaren?

Japp. Så har jag alltid gjort. Men tror ej TS ville betala alls.

 

[Lovisaleonora]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Det finns inget "brukar". Köparen bör alltid ombesörja och stå för besiktningen för att undanröja eventuella diskussioner om denne fullgjort sin undersökningsplikt.

Själv betalar jag alltid som köpare ev. besiktning, och föredrar självklart som säljare att själv äga besiktningen, det ger ju mig ett stort övertag.

 

[coari]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Klart att du kan säga det! Jag vet många som har gjort så. Du har upplysningsplikt lika mycket som ev köpare har
undersökningsplikt.

Hur kan man som säljare påkalla sin upplysningsplikt vid försäljningstillfället om man inte ens har grundlagt sin undersökningsplikt???

TS Gör som du vill men kom sedan inte tillbaka när köparen åberopar återköp p.g.a. dolda fel.

Glöm inte heller att behålla köpeskillingen i två år + 1 dag efter försäljningsdatumet.

Ursäkta men dig skulle jag aldrig köpa en häst av, av två orsaker.

 

[coari]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Själv betalar jag alltid som köpare ev. besiktning, och föredrar självklart som säljare att själv äga besiktningen, det ger ju mig ett stort övertag.

Och du erbjuder även köparen att bekosta det dopingprov som vid all besiktning bör genomföras för att ge dig i slutänden ett stort övertag att i senare fall inte drabbas av "misskreditering".

Det finns bara en lösning

1. Samma dag hästen ska transporteras från säljare till köpare så är båda överrens om den besiktning och val av veterinär/klinik som ska genomföra detta. Vid ok så lastas hästen på transport till köparen och farans övergång sker när individen satt ner sitt sista ben från transportlämmen från säljare till köpare.

2.Samma dag som farans övergång överrgått till köparen så görs en ny besiktning av en veterinär/klinik som både säljare och köpare är överrens om. I denna besiktning så bekostar även säljaren det dopingprov som kommer att tas,, inte analyseras utan enbart frysas ned för att om problem inom 2 år uppstår så ska detta dopingprov tas fram och analyseras. Detta ska ske på säljarens bekostnad (och nu blir det dyrt, ca 8.000:-) för att säljaren ska bevisligen kunna friskrivas från att ha sålt en häst innehållande substanser som faller under dopingreglementet.

3. Säljaren ska ovilkorligen delge köparen all historik om kännedom av individens tidigare kända problem, ge köparen full accens till samtliga klinikbesök och övriga veterinär besök med journalföring.

4. Passet ska ovilkorligt vara korrekt ifyllt för att säljaren därmed inte senare ska misskrediteras för undanhållande av bevismaterial.

5. Man ska även som säljare ha klart för sig vad "dolda fel" innebär vid en ev. framtida tvist.

Byt branch allihopa för detta regelverk gäller inte för en säljare av guldfiskar och mkt få guldfiskar drabbas av hovledsinflammation,KS,fång,SIS, ex ex .

Värdet är dock ngt lägre liksom priset men det är alltid 100% vinst.

Där har ni fått svaret på varför denna fisk fått namnet Guldfisk.

 

[Cilla]

Sv: oetiskt eller helt ok?

TS Gör som du vill men kom sedan inte tillbaka när köparen åberopar återköp p.g.a. dolda fel.

men jag har ju ändå som avsikt att upplysa om allt jag vet, all histrik, alla skador hon haft, allt jag vet ch kan komma på om hästen.
i kontraktet kommer det ju även skrivas att hon säljs i det skick hon befinner sig.

jag har absolut inget emot att ev köpare bekostar besiktning, men visar det sig att hon inte är ren och köparen inte vill köpa, kommer dom inte få några pengar av mig för den gjorda besiktningen. deras 2000 är alltså borta och jag står med en gjord besikning.
det är väl där jag är rädd att det icke ok ligger.

jag som säljare har väl inga skyldigheter att besikta, bara att upplysa om historik?
ja har läst hur många trådar som helst om detta, men just nu, när ja själv står inför det, så kommer ja inte ihåg nått alls.

detta är bara aktuellt m jag känner att hon håller och är ren. är hon oren eller känns knepig kollar jag upp henne själv.
jag vill alltså bara sälja m jag själv tror att hon inte har ont, ingen skumaffär altså........

 

[Lillflizen]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Helt klart oetiskt om man frågar mig. En hovledsinflammation kan ge kroniska förändringar som kanske inte märks i lätt ridning. Personligen skulle jag ALDRIG våga sälja en häst utan att besikta den eftersom säljaren är ansvarig för de fel som finns vid tidpunkten för köpet. Alltså: besiktiga för att skydda dig själv 2000 kr är billigt om man jämför med att köpa tillbaka hästen och betala köparens utgifter för veterinärer mm.
Vill inte böja en häst som är 15 år? Varför skulle det vara ett problem om hästen är frisk?

 

[Cilla]

Sv: oetiskt eller helt ok?

att provocera utan anledning på en 15-åring vill ja inte göra, det sliter mer än det gör nytta.

kan man inte skriva in i kontraktet att säljaren avsäger sig alla ev dolda fel och det är upp till köparen att ombesörja besiktning och undersökning av hästen om den nu vill det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Om man upplyser om det tidigare problemet kan man aldrig som säljare bli ansvarig för felet. Då köper ju spekulanten hästen med öppna ögon och bestämmer själv hur väl man vill uppfylla sin undersökningsplikt.

 

[Lillflizen]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Okej, men det sliter lika mycket på hästen om ev köpare betalar... Det viktigaste är att du är tydlig dvs säg att de gärna får besikta hästen men du vill inte bekosta det och skriv i kontrakt eller pass vad hästen har haft för skador tidigare så kan de inte gnälla om det senare
Om köpare väljer att inte besiktiga skriv det också i kontraktet.
Men det är en stor fördel för dig att själv besikta hästen innan den säljs. Hoppas det går bra med hästen.

 

[Cilla]

Sv: oetiskt eller helt ok?

problemet är faktiskt pengar.....
jag har inte råd att lägga en besiktning på henne, mammapengen blir man inte rik på!

alla papper kommer att visas, alla veterinärbesök! ja kommer även ge tillåtesle till ev köpare att de får ringa och dubbelkolla både mantorp och färjestad och vår gårdveterinär. och försäkringsblaget.
en häst med histria på skador ska man inte mörka ner!!!!

 

[peter_lundin]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Hur kan man som säljare påkalla sin upplysningsplikt vid försäljningstillfället om man inte ens har grundlagt sin undersökningsplikt???

TS Gör som du vill men kom sedan inte tillbaka när köparen åberopar återköp p.g.a. dolda fel.

Glöm inte heller att behålla köpeskillingen i två år + 1 dag efter försäljningsdatumet.

Ursäkta men dig skulle jag aldrig köpa en häst av, av två orsaker.

Du uttrycker dig lika kryptiskt som vanligt, varför inte hålla dig till normal svenska som du själv begriper. Vad menar du med att säljaren inte grundlagt sin undersökningsplikt????
Vad som är viktigt enligt köplagen är att säljaren uppmanar köparen att undersöka varan, utan detta existerar ingen direkt undersökningsplikt.
PL

 

[Lovisaleonora]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Hittade följande:
---
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet. Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
---
Källa: www.notisum.se

---
Undersökningsplikt
Undersökningsplikten innebär att köparen inte kan göra säljaren ansvarig för sådana fel eller brister som köparen känner till eller borde känt till om denne gjort en noggrann och ingående undersökning av saken eller fastigheten.
---
Källa: www.internetjuridik.com


Tolkningen av ordet "undersökningsplikt" torde väl vara att köparen uppfyllt 20§ Köplagen?

 

[peter_lundin]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Ja o paragraf 20 talar om att köparen skall ha följt säljarens uppmaning att undersöka varan.
PL

 

[Miloni]

Sv: oetiskt eller helt ok?

att provocera utan anledning på en 15-åring vill ja inte göra, det sliter mer än det gör nytta.

Fast 15 år är inte särskillt gammalt och ska hästen användas som ridhäst så borde den klara ett böjprov annars bör man kanske undersöka hästen och kolla varför den inte klarar det.

Om jag hade sålt någon häst så skulle nog jag vilja ha gjort en besiktning för säkerhetsskull, så man iallafall är trygg med att hästen var hel när köparen tog hem den. Det blir så mycket onödiga problem annars om nu köparen vill lämna tillbaka hästen.

Men alla gör ju som dom vill, vet många som inte betalar besiktiningen utan det är köparen som gör det. Sen hade nog jag blivit misstänksam som köpare ifall inte ägaren vill göra någon besiktning.

 

[Cilla]

Sv: oetiskt eller helt ok?

även om jag är ärlig med att jag inte har råd och öppet visar all dokumentation?

 

[Andorra]

Sv: oetiskt eller helt ok?

Som jag fattar det så har TS inget emot om det görs en vetbesiktning men vill inte bekosta det själv. Vill köparen göra en vetbesiktning så fritt fram.
Tycker inte det är märkligt alls.