skuggi
Trådstartare
En bekant till mig har en liten (ganska fet) islänning som hade fång förra sommaren. I år har han klarat sig bra och nu vill hon testa att ha honom barfota. Jag ser inte hästen dagligen och har inte sett hur han såg ut under hoven när han var skodd. Enligt ägaren så har hästen varit öm på grusväg när han var skodd, vilket han naturligtvis även är nu...
Nu har en mycket välutbildad hovis varit där och tagit av skorna. En annan häst i samma stall blev också barfota på ägarens begäran.
Nu till det skumma... hovis var mkt skeptisk till att låta häst nr 2 vara barfota men fånghästen hade han visst inte klagat på. Nr 2 brukar växa ut över sina skor ganska snabbt, har väldigt klockformade hovar, och enligt hovis skulle detta göra att han är olämplig att ha barfota. han har dock väldigt urskålade och fina hovar, breeed stråle och hård sula. Ömmar inte alls nu på grus.
Men fånghästen var ju öm redan innan?
Hur som helst, jag var där någon vecka efter de blivit barfota och ville kika lite då jag ju är intresserad av detta...
Nr 2 var som sagt djupt urskålad och såg superfin ut, men fånghästen såg lite konstigare ut, kanske beror det på att han hade fång förra året?
Han har tex ingen som helst fåra runt toppen på strålen, ska de inte ha det? Har aldrig sett en häst som inte har åtminstone ett litet dike där? Enligt en "barfotaverkningsbok" jag har så kan man verka sulan lite när man just tagit av hästen skorna, men det var jättenoga att man inte tog så mycket på sulan att "diket" runt strålen försvann... Då skulle man ha gjort sulan alldeles för tunn...
Men det ser ut som att det är just så hovis gjort? Eller blir hoven annorlunda efter fång?
Sulan känns hård och stabil men hästen verkar öm ändå, även på slätt betonggolv...
Vad säger ni om detta hovisar? Och barfotaverkare för den delen
Vill gärna höra lite funderingar kring detta
Nu har en mycket välutbildad hovis varit där och tagit av skorna. En annan häst i samma stall blev också barfota på ägarens begäran.
Nu till det skumma... hovis var mkt skeptisk till att låta häst nr 2 vara barfota men fånghästen hade han visst inte klagat på. Nr 2 brukar växa ut över sina skor ganska snabbt, har väldigt klockformade hovar, och enligt hovis skulle detta göra att han är olämplig att ha barfota. han har dock väldigt urskålade och fina hovar, breeed stråle och hård sula. Ömmar inte alls nu på grus.
Men fånghästen var ju öm redan innan?
Hur som helst, jag var där någon vecka efter de blivit barfota och ville kika lite då jag ju är intresserad av detta...
Nr 2 var som sagt djupt urskålad och såg superfin ut, men fånghästen såg lite konstigare ut, kanske beror det på att han hade fång förra året?
Han har tex ingen som helst fåra runt toppen på strålen, ska de inte ha det? Har aldrig sett en häst som inte har åtminstone ett litet dike där? Enligt en "barfotaverkningsbok" jag har så kan man verka sulan lite när man just tagit av hästen skorna, men det var jättenoga att man inte tog så mycket på sulan att "diket" runt strålen försvann... Då skulle man ha gjort sulan alldeles för tunn...
Men det ser ut som att det är just så hovis gjort? Eller blir hoven annorlunda efter fång?
Sulan känns hård och stabil men hästen verkar öm ändå, även på slätt betonggolv...
Vad säger ni om detta hovisar? Och barfotaverkare för den delen
Vill gärna höra lite funderingar kring detta
