Nu klampar vi in igen... på ett personligt plan

[Otherside]

Precis, jag menar att de är mindre benägna att ändra åsikt om de redan har bildat sig en uppfattning och tycker att de är inlästa på ämnet. Inte att de är mindre bra på att hantera fakta om nya saker.

De antivaxxare jag "känner" är oftast inte mest kritiska till eventuella kommande biverkningar, utan ännu mer inne på linjen att allt är en bluff, att xxx hittat på alltsammans för att tjäna pengar och kontrollera folket, att där finns chip i sprutan, att covid inte alls är farligt bara man äter D-vitamin osv osv. Vore det enbart rädslan för okända biverkningar kanske det var lättare att förstå.

Jag var en av dessa tveksamma som inte lät dottern ta MMR-vaccinet (mässling, påssjuka och röda hund) som en spruta utan hon fick ta dem separat (i England). Så jag var påverkad, då, av diverse teorier, men vaccinerad blev hon ju ändå omän lite mer utdraget. Idag hade jag tänkt annorlunda. Hon fick heller inte svininfluensasprutan ... och fick influensan (efter besök på hästmässan...) men blev tack och lov inte allvarligt sjuk. Igen - idag hade jag nog handlat annorlunda.

 

[honung]

Precis, jag menar att de är mindre benägna att ändra åsikt om de redan har bildat sig en uppfattning och tycker att de är inlästa på ämnet. Inte att de är mindre bra på att hantera fakta om nya saker.

Även om jag är kritisk mot viss typ av vetenskap där man inkluderar värderingar och politik i sakfrågans utkomst, så tror jag att du fullständigt missat vad grundläggande vetenskap går ut på.
Galileo sägs vara vetenskapens fader, läs på lite om varför han anses vara det.

 

[Elo]

Jag kan tycka att det är hemskt osolidariskt med tanken "vänta och se om det finns långtidsbiverkningar".

Inte bara för att man riskerar att smitta andra osv.

Utan för att man kallt bestämmer sig för att använda oss andra (som i det här fallet har tagit vaccin) som nån sorts testgrupp man kan offra, för att möjligtvis skydda sig själv mot nån form av möjlig olägenhet.

För jaaaaag kan ju inte ta vaccinet, tänk om det händer nåt med mig? Men du?, och du, och du. Ni måste ta det så att jag kan sitta och iaktta eventuella reaktioner/biverkningar.

 

[Lobelia]

Jag kan tycka att det är hemskt osolidariskt med tanken "vänta och se om det finns långtidsbiverkningar".

Inte bara för att man riskerar att smitta andra osv.

Utan för att man kallt bestämmer sig för att använda oss andra (som i det här fallet har tagit vaccin) som nån sorts testgrupp man kan offra, för att möjligtvis skydda sig själv mot nån form av möjlig olägenhet.

För jaaaaag kan ju inte ta vaccinet, tänk om det händer nåt med mig? Men du?, och du, och du. Ni måste ta det så att jag kan sitta och iaktta eventuella reaktioner/biverkningar.

Det handlar i slutändan om om det är försvarligt att tvinga folk att vaccinera sig. Antingen har vi ett fritt val eller så inte.

Det är väl knappast osolidariskt att låta de som vill vaccinera sig oavsett få vaccinera sig först, det var ju nästan huggsexa om vaccinet till att börja med. Du skulle väl inte vilja få din vaccinering ogjord? Det skulle inte jag i vart fall.. Vi har alla använt en större eller mindre testgrupp för att ens få vaccinet godkänt, menar du att du själv är osolidarisk av den anledningen? Eller slipper man ifrån att vara omoralisk för att det är en formell testgrupp?

 

[Elo]

Det handlar i slutändan om om det är försvarligt att tvinga folk att vaccinera sig. Antingen har vi ett fritt val eller så inte.

Det är väl knappast osolidariskt att låta de som vill vaccinera sig oavsett få vaccinera sig först, det var ju nästan huggsexa om vaccinet till att börja med. Du skulle väl inte vilja få din vaccinering ogjord? Det skulle inte jag i vart fall.. Vi har alla använt en större eller mindre testgrupp för att ens få vaccinet godkänt, menar du att du själv är osolidarisk av den anledningen? Eller slipper man ifrån att vara omoralisk för att det är en formell testgrupp?

Självklart är det fritt val. Det har jag inte sagt något om?

Det jag reagerar på är just dessa människor som vill "vänta och se". Vilka är de som de tittar på? Jo, alla som vaccinerat sig (frivilligt) innan dem. För "vänta-och-se" folket blir vi då en (enorm) testgrupp. Som de, som sagt var, är redo att offra på altaret av sin egen sinnesfrid.

Jag har inte sagt att jag ångrar min vaccinering eller vill ha den ogjord. Jag har inte heller dragit in moral. Jag har heller inget emot att saker testas i formell testgrupp (och skulle kunna tänka mig att ingå i sådant, om jag fick frågan).

Men jag blir ju utsedd till informell testgrupp, något jag inte kan påverka (jag kan inte undanta mina eventuella biverkningar från att rapporteras). Jag kan inte heller välja att ingå i testgruppen eller inte (som man kan vid formell testgrupp).

 

[Angel]

Även om jag är kritisk mot viss typ av vetenskap där man inkluderar värderingar och politik i sakfrågans utkomst, så tror jag att du fullständigt missat vad grundläggande vetenskap går ut på.
Galileo sägs vara vetenskapens fader, läs på lite om varför han anses vara det.

Grundläggande vetenskap? Vad pratar du om? Nog för att Galileo anses ha varit grundaren av den vetenskapliga metoden så har vetenskapen utvecklats en aning sen hans tid.
Men jag ser inte alls vad Galileo har med mitt inlägg att göra?
Inom modern vetenskap anses det generellt inte finnas rätt eller fel bara hypoteser som man med experiment lyckats bekräfta eller förkasta och det är ofta all data inte pekar mot samma sak. Alla forskare är precis som vanliga människor också påverkade av kognitiva bias till viss grad även om man försöker motverka det.

 

[Otherside]

Jag undrar lite vilka allvarliga biverkningar som kommit av tidigare vaccin? Svininfluensavaccinet/narkolepsi känner vi ju till, även om det tydligen rörde sig om människor med en viss gen (som kanske fått narkolepsi även av själva influensan?) Finns där andra exempel?

 

[nullo-modo]

Jag undrar lite vilka allvarliga biverkningar som kommit av tidigare vaccin? Svininfluensavaccinet/narkolepsi känner vi ju till, även om det tydligen rörde sig om människor med en viss gen (som kanske fått narkolepsi även av själva influensan?) Finns där andra exempel?

Är det folk som fortfarande får narkolepsi av att vaccinera sig mot H1N1 av annat vaccin än pandemrix? har faktiskt inte hört om några som fått det av "vanliga" influensa vaccinet där ju H1N1 ingår men kan ha fel.
Vet även inte om fler har narkolepsi idag än på 90 talet viket det borde vara om det var H1N1 om orsakar narkolepsi då H1N1 fortfarande går runt i samhället.

Försökte hitta svaren förra året men misslyckas.

 

[Lobelia]

Självklart är det fritt val. Det har jag inte sagt något om?

Det jag reagerar på är just dessa människor som vill "vänta och se". Vilka är de som de tittar på? Jo, alla som vaccinerat sig (frivilligt) innan dem. För "vänta-och-se" folket blir vi då en (enorm) testgrupp. Som de, som sagt var, är redo att offra på altaret av sin egen sinnesfrid.

Jag har inte sagt att jag ångrar min vaccinering eller vill ha den ogjord. Jag har inte heller dragit in moral. Jag har heller inget emot att saker testas i formell testgrupp (och skulle kunna tänka mig att ingå i sådant, om jag fick frågan).

Men jag blir ju utsedd till informell testgrupp, något jag inte kan påverka (jag kan inte undanta mina eventuella biverkningar från att rapporteras). Jag kan inte heller välja att ingå i testgruppen eller inte (som man kan vid formell testgrupp).

Ärligt, jag ser inte riktigt problemet här. Du har fått vaccin och är nöjd med det, jag antar att du anser nyttan överväger risken. På vilket vis ändrar det situationen att någon annan vill vänta (om man bortser från att vi behöver få upp vaccinationsgraden)? Du är ju med i testgruppen oavsett om alla i hela världen vaccinerar sig eller inte. Tillstånd för läkemedel och vaccin är bara tillsvidare och man testar inte långtidseffekterna i försök, utan det görs alltid "live" som nu med Covid, det kallas FAS 4.. Vi kan inte vänta hur länge som helst med att börja använda.

Tror du vaccinet är farligt och vill att vi alla ska vara i samma båt eller?

 

[Lobelia]

Jag undrar lite vilka allvarliga biverkningar som kommit av tidigare vaccin? Svininfluensavaccinet/narkolepsi känner vi ju till, även om det tydligen rörde sig om människor med en viss gen (som kanske fått narkolepsi även av själva influensan?) Finns där andra exempel?

Inte mycket vad man vet, det jag ser som problemet idag är att vi lever i en värld där vi experimenterar friskt med befolkningen med diverse läkemedel, utsläpp och livsmedel( och tillsatser). Med denna Cocktail som vi sätter i oss, får i os via hud/slemhinnor och andning så är det svårt att veta vad som gör vad och i samverkan med vad.

Hur ska vi veta om någon blir sjuk av en luftförorening eller stelkrampsvaccinet eller en kombination av dem?

 

[Otherside]

Så .... it all boils down to om vi är beredda att chansa med ett nytt vaccin och förhoppningsvis rädda en stor del av mänskligheten - eller låta oss smittas och låta hundratusentals/miljontals dö, för att vi överelevare eventuellt ska slippa ett vaccins eventuella biverkningar.

Jisses.... Vilket märkligt val? (Ja, jag är vaccinerad, liksom resten av min familj. Men visst sjutton är det lite läskigt alltihopa? Eller?)

 

[sjoberga]

Så .... it all boils down to om vi är beredda att chansa med ett nytt vaccin och förhoppningsvis rädda en stor del av mänskligheten - eller låta oss smittas och låta hundratusentals/miljontals dö, för att vi överelevare eventuellt ska slippa ett vaccins eventuella biverkningar.

Jisses.... Vilket märkligt val? (Ja, jag är vaccinerad, liksom resten av min familj. Men visst sjutton är det lite läskigt alltihopa? Eller?)

De ganska extrema läkemedelsutvärderingar som gjorts på dessa vacciner timmar ganska illa med ”chansa”

 

[Elo]

Ärligt, jag ser inte riktigt problemet här. Du har fått vaccin och är nöjd med det, jag antar att du anser nyttan överväger risken. På vilket vis ändrar det situationen att någon annan vill vänta (om man bortser från att vi behöver få upp vaccinationsgraden)? Du är ju med i testgruppen oavsett om alla i hela världen vaccinerar sig eller inte. Tillstånd för läkemedel och vaccin är bara tillsvidare och man testar inte långtidseffekterna i försök, utan det görs alltid "live" som nu med Covid, det kallas FAS 4.. Vi kan inte vänta hur länge som helst med att börja använda.

Tror du vaccinet är farligt och vill att vi alla ska vara i samma båt eller?

Nej. Det tror jag inte.

Men du verkar missa min poäng helt. Det är just idén/attityden bakom "vänta och se" jag stör mig på och finner osolidarisk. Jag kan finna andra orsaker till att inte ta vaccin (om man kan) dåliga men just vänta och se.... Nej. Där har egoismen slagit över alldelles.

Du behöver inte hålla med mig. Det förväntar jag mig inte att folk gör. Utan det är en personlig åsikt/upplevelse och något jag påpekat är just mitt tyckande.

 

[MiaMia]

Nej. Det tror jag inte.

Men du verkar missa min poäng helt. Det är just idén/attityden bakom "vänta och se" jag stör mig på och finner osolidarisk. Jag kan finna andra orsaker till att inte ta vaccin (om man kan) dåliga men just vänta och se.... Nej. Där har egoismen slagit över alldelles.

Du behöver inte hålla med mig. Det förväntar jag mig inte att folk gör. Utan det är en personlig åsikt/upplevelse och något jag påpekat är just mitt tyckande.

Håller med dig. Mentaliteten bakom den motiveringen innehåller en påfallande egoism.

Men min åsikt eller värdering av själva beteendet färgas inte av det. Det kan finnas många olika orsaker till att inte vaccinera sig och jag anser det ska vara ett fritt val som en inte behöver motivera för andra.

Däremot förekommer det div. samtal, skriverier, nät diskussioner osv. där nämnda inställning kommer fram. Och den bakomliggande mentalitet som den speglar bådar enligt min mening inte gott för samhället.

 

[Lobelia]

Nej. Det tror jag inte.

Men du verkar missa min poäng helt. Det är just idén/attityden bakom "vänta och se" jag stör mig på och finner osolidarisk. Jag kan finna andra orsaker till att inte ta vaccin (om man kan) dåliga men just vänta och se.... Nej. Där har egoismen slagit över alldelles.

Du behöver inte hålla med mig. Det förväntar jag mig inte att folk gör. Utan det är en personlig åsikt/upplevelse och något jag påpekat är just mitt tyckande.

Jag förstår vad du menar, jag håller bara inte med. Alltså jag förstår att du känner så, jag försöker bena ut varför, vad som ligger bakom. Förlåt - jag menar absolut inte att du inte har rätt till dina känslor eller att ifrågasätta dem, jag har bara svårt att se det osolidariska att vara rädd för att vaccinera sig och vilja vänta till det är mer testat och känns tryggare och undrar hur du tänker här

Den du kritiserar och kallar osolidarisk för att denne är rädd för vaccinet agerar också på sin personliga åsikt/upplevelse,

 

[Lobelia]

Håller med dig. Mentaliteten bakom den motiveringen innehåller en påfallande egoism.

Men min åsikt eller värdering av själva beteendet färgas inte av det. Det kan finnas många olika orsaker till att inte vaccinera sig och jag anser det ska vara ett fritt val som en inte behöver motivera för andra.

Däremot förekommer det div. samtal, skriverier, nät diskussioner osv. där nämnda inställning kommer fram. Och den bakomliggande mentalitet som den speglar bådar enligt min mening inte gott för samhället.

Jag frågar dig, varför är det egoistisk att vara rädd?

 

[Enya]

Jag frågar dig, varför är det egoistisk att vara rädd?

Det har ingen påstått.

Däremot är det egoistiskt med mentaliteten "vänta och se vad långtidsbiverkningarna är". Då sätter man sig själv i ett fack där man är viktigare än andra och gladeligen offrar andra- som vaccinerat sig, för att se om de blir sjuka eller dör, för DEN risken vill man inte själv ta. För att man ska kunna se långtidsbiverkningarna krävs det att andra människor offrar sig för en, själv är man inte beredd att göra det, ens nu när så många är vaccinerade och man vet vad som står emot att inte vaccinera sig.

 

[Lobelia]

Det har ingen påstått.

Däremot är det egoistiskt med mentaliteten "vänta och se vad långtidsbiverkningarna är". Då sätter man sig själv i ett fack där man är viktigare än andra och gladeligen offrar andra- som vaccinerat sig, för att se om de blir sjuka eller dör, för DEN risken vill man inte själv ta. För att man ska kunna se långtidsbiverkningarna krävs det att andra människor offrar sig för en, själv är man inte beredd att göra det, ens nu när så många är vaccinerade och man vet vad som står emot att inte vaccinera sig.

Varför tror du att man vill vänta och se långtidsbiverkningarna?

Det är väl knappast någon raketteknologi att inse att det ligger rädsla bakom. Och då blir det ju de facto egoistiskt att vara rädd. Hade man inte varit rädd så hade det inte funnits något incitament att vänta och se, vad är poängen då?

 

[Angel]

Det har ingen påstått.

Däremot är det egoistiskt med mentaliteten "vänta och se vad långtidsbiverkningarna är". Då sätter man sig själv i ett fack där man är viktigare än andra och gladeligen offrar andra- som vaccinerat sig, för att se om de blir sjuka eller dör, för DEN risken vill man inte själv ta. För att man ska kunna se långtidsbiverkningarna krävs det att andra människor offrar sig för en, själv är man inte beredd att göra det, ens nu när så många är vaccinerade och man vet vad som står emot att inte vaccinera sig.

Tycker faktiskt att det är en fullt rimlig rädsla att ta med i sin egen personliga riskanalys eftersom det är man själv som kommer få stå för det både kroppsligt och ekonomiske om det är så att man blir drabbad av biverkningar. Förslaget om ersättning för biverkningar från vaccin mot covid har väl egentligen inte ens godkänts än även om det står att det ska gälla retroaktivt och inte får man speciellt mycket pengar därifrån heller? Får man men av en sjukdom kan man å andra sidan själv se till att ha en försäkring.

 

[Lobelia]

Tycker faktiskt att det är en fullt rimlig rädsla att ta med i sin egen personliga riskanalys eftersom det är man själv som kommer få stå för det både kroppsligt och ekonomiske om det är så att man blir drabbad av biverkningar. Förslaget om ersättning för biverkningar från vaccin mot covid har väl egentligen inte ens godkänts än även om det står att det ska gälla retroaktivt och inte får man speciellt mycket pengar därifrån heller? Får man men av en sjukdom kan man å andra sidan själv se till att ha en försäkring.

Ingen ersättning i världen kan kompensera för en förlorad hälsa om det mot förmodan skulle bli en biverkning i svårighetsgrad med narkolepsi. Visst kan man få plåster på såren men det kommer inte att minska rädslan, men visst är det fullt rimligt att vara rädd. Och för att kunna komma åt rädslan och eventuellt ändra på det så behöver den som försöker övertyga någon om att ändra sig respektera rädslan och ta den på allvar, att bli irriterad/indignerad/upprörd/anse den vara överdriven osv kommer man ingenstans med.