Sv: nosgrimma lr inte??
Hej hopp, vilket utförligt svar - kul!
Här kommer ett maratonsvar till baka..
tintilar skrev:
Så långt är det ok. Det är syftet som jag inte tycker om - och jag har hört allt möjligt om detta. Hindra bettet från att "skrammla i munnen" på hästen. Då sätter man alltså fast bettet så att hästen inte heller kan flytta på det? Att ha något konstant måste ju vara värre än att ha det rörligt. Dessutom borde man kanske byta bett om det är så att man måste kila ihop hästens mun för att bettet inte ska störa.. jag förstår inte riktigt. Det blir lite som att dölja ett problem med ett annat. Du får gärna säga till om jag har fel..
Nej själva syftet med en remontgrimma är att hästen inte ska uppleva det som obehagligt att bettet rör sig onödigt mycket i hästens mun. Syftet är alltså att göra det behagligare för hästen, så att den inte "störs" så mycket av att bettet "far runt".
Tanken bakom är alltså att underlätta för hästen att vänja sig vid och acceptera bettet. Detta innebär ju inte att man fixerar bettet till 100% och att bettet blir absolut orörligt.
Och jag säger återigen att du kan inte dölja ett "problem" genom att sätta på en remontgrimma... hur skulle det gå till?
tintilar skrev:
Att säga att syftet är att hindra hästen från att gapa är ju rent pinsamt. Ännu en gång döljer man ett problem. Om hästen gapar - se till att göra något åt det istället. Om man sätter på tvångsremmar som hindrar hästen från att röra sig, för att den ogillar det man gör med den så undrar jag vart gränsen för djurplågeri går - där man inte längre kan dölja lidandet med remmar?
Åter igen, om jag är för hård på handen så att hästen går runt och gapar så är det inget som avhjälps med en nosgrimma... den kommer att gapa i alla fall, och om man skulle spänna nosgrimman för hårt så att den inte kan gapa så kommer min hårda hand att visa sig någon annan stans i hästens beteende - så nej, man kan inte dölja "ett problem" med engelsk nosgrimma eller pullargrimma heller.
Jag kan försöka ge några konkreta exempel på hur jag tänker mig att en nosgrimma är tänkt att fungera.
Situation a)
Ett ekipage är ute på en uteritt, hästen försöker av någon anledning ta bettet och sticka men hindras av nosgrimman som gör att hästen inte kan dra sig undan bettets inverkan genom att gapa eller bita tag i bettet...
Situation b)
Ett ekipage med en häst som ÄLSKAR att hoppa befinner sig mellan två hinder, hästen blir så ivrig att den inte vill lyssna på ryttarens förhållningar men nosgrimman hindrar den från att nonchalera förhållningen vilket gör att man undviker att störta in i nästa hinder.
Förstår du hur jag menar? En rätt avpassad nosgrimma ligger ju inte och "inverkar" på hästen hela tiden, utan den inverkar i ett visst bestämt ögonblick när hästen försöker dra sig undan en förhållning - sedan slutar den inverka...
Om man sedan rider så illa att hästen HELA TIDEN försöker komma undan förhållningarna pga att man har en för hård hand - ja då tror jag inte att det hjälper att ta av nosgrimman utan det är träning av ryttaren som gäller för att det ska bli behagligt för hästen.
Jag tror att jag förstår din ståndpunkt, men de invändningar du har gäller ju mot att man använder nosgrimman på ett "felaktigt sätt".
tintilar skrev:
Jag tycker att det är ok att använda vissa hjälpmedel i vissa situationer. Martingall är bra om man har en häst som inte söker sig neråt. Den underlättar för ryttaren att visa hästen vart den ska. Men kan användas fel - man får aldrig tvinga en häst nånstans. Graman har jag inte så mycket erfarenhet av så den låter jag bli att kommentera.
I övrigt är det inte mycket jag tycker är ok.
Du frågar också vad jag tycker är OK och varför…
Jag kan ju börja med martingall efter som att du också har tagit upp den..
Martingall är ett hjälpmedel som är jättebra enligt mig, rätt inpassad så är den OMÖJLIG att missbruka och den inverkar endast under en kort stund då hästen själv försöker kasta upp huvudet..
Däremot förstår jag inte hur den kan hjälpa en ryttare att ”visa vägen” – förklara gärna. *nyfiken*
Graman är jag kluven till. Använd av en ryttare som vet varför den används och hur den ska användas antar jag att den är OK, men använd av folk som inte har en aning om vad de gör (vilket verkar vara det vanligaste)… ja, det behöver inte ens kommenteras.
Gummisnodd ser jag inte alls nyttan med, en inspänningstygel som ALLTID påverkar hästen – jag är skeptisk.
Andra inspänningstyglar måste jag erkänna att jag inte vet så mycket om, jag har själv aldrig använt något annat än martingall (och en sån där fjantig gummisnodd nån gång på nån ridskolehäst) så jag har inte så mycket erfarenhet eller kunskap. Och om jag ska vara ärlig har jag aldrig upplevt ett behov av att använda några.
Om man under en begränsad tid tar hjälp av en inspänningstygel för att komma tillrätta med ett problem som man själv inte klarar av att lösa så ser jag inget problem i det, förutsatt att man vet hur den fungerar.
Det största problemet tror jag är att många använder inspänningstyglar utan kunskapen om hur de inverkar på hästen, varför man använder dom och framför allt HUR man använder dom.
Fel använd är det helt förkastligt – dumt, onödigt, obehagligt eller rent av skadligt för hästen… och min personliga åsikt är att de flesta jag någonsin sett rida med en inspänningstygel inte borde göra det!!!
tintilar skrev:
Min häst ska göra som jag vill för att han vill och litar på mitt omdömme. Han ska tycka att det är skitkul, och tro på det jag säger. Då har jag kommit en bit i min ridning. Och då behöver jag inga tvångsmedel. Hur man sen vill ta sig dit är ännu en delad fråga, men jag valde att gå vägen utan tvång också - för jag vill gå med hästen vid min sida, inte släpa honom efter mig i rep.
Det här tror (hoppas) jag är vad vi alla vill. Sen så finns det olika uppfattningar vad som är onödiga ”tvångsmedel” eller vad som är bra ”hjälpmedel”.
Och vilka hjälpmedel man behöver under sin vandring mot fullkomligt samspel med sin häst..
