Sv: Någon som kan förklara?
Ingen av de fyra hingstarna kanske kan kallas lågställd, men 2:an (Donnerhall?) är väl den som ser mest lågställd eller iallafall inte speciellt högställd ut om man ska jämföra. Bilderna ser inte så manipulerade ut som tex danska exteriörbilder där hingstarna står på lådor. Men det jag reagerar på är att främst på bild två så står hästen mkt närmare kameran med bakdelen än framdelen. Detta gör att hästen inte upplevs lika kortbent fram.
Jag har lärt mig (som även nån mer nämnt) att en lågställd häst har kortare framben än bålens djup. En högställd häst har längre framben än bålens djup. Om man kollar på unghästar i dagsläget så är det inte lika vanligt med just lågställda hästar som för kanske 20år sedan då man avlar på längre ben och smidigare kropp. Därför kan man kanske tycka att en häst som egentligen inte är lågstäld ser lågställd ut för att den inte har lika långa ben som många av de extremt högställda.
I teorin kan en högställd häst vara ganska lång i kroppen och ha lågt ansatt hals, men då inte uppfattas speciellt högställd vid första anblicken. Precis som många tror att en häst med högt ansatt hals med god resning tror at hästen är högställd, fast den mkt väl kan vara lågställd.
/Maria
/Maria