Muntligt vs skriftligt avtal, vad gäller?

[Elo]

Jag har ingått ett avtal med ett företag. I pappren jag skrev på anges en tid som avtalet skall gälla (1002 timmar).

På ett möte, några månader senare, påstår nu företaget att det är en annan tid som gäller (2004 timmar).

Jag påpekade att skillnaden är betydande (dubbelt så stor) och 2004 timmar är inte det jag skrev under på*.

Företaget hävdar att den lägre siffran är ett tryckfel och vad de sa senare är det som gäller.

Men vad är det egentligen som gäller? Kan en part verkligen bara hävda att något är ett tryckfel/typo och komma undan med att 'ändra' villkoren så radikalt genom att säga att det nu är det muntliga som gäller?

*båda siffrorna bygger egentligen dessutom på ett väldigt felaktigt antagande, något som företaget envist hävdar att de inte alls har gjort... men det är inte lika relevant, kanske

 

[Mia_R]

Jag har ingått ett avtal med ett företag. I pappren jag skrev på anges en tid som avtalet skall gälla (1002 timmar).

På ett möte, några månader senare, påstår nu företaget att det är en annan tid som gäller (2004 timmar).

Jag påpekade att skillnaden är betydande (dubbelt så stor) och 2004 timmar är inte det jag skrev under på*.

Företaget hävdar att den lägre siffran är ett tryckfel och vad de sa senare är det som gäller.

Men vad är det egentligen som gäller? Kan en part verkligen bara hävda att något är ett tryckfel/typo och komma undan med att 'ändra' villkoren så radikalt genom att säga att det nu är det muntliga som gäller?

*båda siffrorna bygger egentligen dessutom på ett väldigt felaktigt antagande, något som företaget envist hävdar att de inte alls har gjort... men det är inte lika relevant, kanske

Även om muntliga avtal gäller så kan de ju inte ensidigt hävda något ni inte kommit överens om. Att komma några månader efter underskrift och hävda att det är ett skrivfel är ju så dags nu, det skulle de observerat redan när ni ingick avtalet så jag hade krävt omförhandling.

 

[Pegasus63]

Jag skulle ju bara bli glad av att ha ett helt års arbete framför mig istället för "bara" ett halvår. Med tanke på säkrad och stabil intäkt under året. Sedan kan man ju pressa arbetsgivaren lite i frågan och begära lite högre lön pga ändrade förutsättningar enligt ursprungligt avtal.

 

[Elo]

Jag skulle ju bara bli glad av att ha ett helt års arbete framför mig istället för "bara" ett halvår. Med tanke på säkrad och stabil intäkt under året. Sedan kan man ju pressa arbetsgivaren lite i frågan och begära lite högre lön pga ändrade förutsättningar enligt ursprungligt avtal.

Det är antal timmar jag måste arbeta för det företaget (som hyr ut mig) innan jag kan bli anställd hos företaget jag jobbar på. Jag förlorar alltså inkomst på att behöva jobba dubbelt så länge för det första företaget (det andra betalar betydligt bättre), jag får sämre ob och betydligt sämre förmåner.

 

[ptr]

Du får väl kontra med att du ska ha samma som du kommer att ha i det företaget och att det står något annat är tryckfel!

 

[Sharpless]

Jag har ingått ett avtal med ett företag. I pappren jag skrev på anges en tid som avtalet skall gälla (1002 timmar).

På ett möte, några månader senare, påstår nu företaget att det är en annan tid som gäller (2004 timmar).

Jag påpekade att skillnaden är betydande (dubbelt så stor) och 2004 timmar är inte det jag skrev under på*.

Företaget hävdar att den lägre siffran är ett tryckfel och vad de sa senare är det som gäller.

Men vad är det egentligen som gäller? Kan en part verkligen bara hävda att något är ett tryckfel/typo och komma undan med att 'ändra' villkoren så radikalt genom att säga att det nu är det muntliga som gäller?

*båda siffrorna bygger egentligen dessutom på ett väldigt felaktigt antagande, något som företaget envist hävdar att de inte alls har gjort... men det är inte lika relevant, kanske

Rent generellt har muntliga och skriftliga avtal lika stor giltighet, men i det här fallet är nog det irrelevant. Det låter snarare som att de försöker ändra ingånget avtal, antagligen för att det blir billigare så.

Är du med i något fackförbund, kontakta dem. Annars är det nog vettigt att kontakta någon jurist med kunskap om arbetsrätt. Samt börja kolla efter nytt jobb.

 

[Sharpless]

Tillägger att 1002 timmar låter som ungefär ett halvår, om man räknar på heltid, vilket jag tycker låter fullt rimligt. På min förra arbetsplats hade jag provanställning på sex månader via rekryteringsbolaget, för att sedan då övergå till anställning på det bolag jag jobbade för.

 

[Sedna]

Det här är egentligen inte fråga om huruvida det är det skriftliga eller muntliga som gäller. Frågan är om villkoret i det skriftliga kan ogiltigförklaras som ett misstag.

Såhär borde man kunna tänka:

Om du har varit i ond tro/alltså vetat att det var sagt 2004 timmar t.ex om det diskuterats innan och du borde ha förstått att 1002 timmar var orimligt. Då kan företaget tänkas ha rätt.

Om du haft skäl att lita på det som står i avtalet, 1002 timmar, så gäller det också. Det står i ett skriftligt avtal och grundprincipen är att avtal skall hållas.

Detta är grundprinciper i avtalsrätten och blir min brasklapp. Hör med facket om du är medlem, de kan ge rättslig rådgivning.

 

[Piaff]

Det här är egentligen inte fråga om huruvida det är det skriftliga eller muntliga som gäller. Frågan är om villkoret i det skriftliga kan ogiltigförklaras som ett misstag.

Såhär borde man kunna tänka:

Om du har varit i ond tro/alltså vetat att det var sagt 2004 timmar t.ex om det diskuterats innan och du borde ha förstått att 1002 timmar var orimligt. Då kan företaget tänkas ha rätt.

Om du haft skäl att lita på det som står i avtalet, 1002 timmar, så gäller det också. Det står i ett skriftligt avtal och grundprincipen är att avtal skall hållas.

Detta är grundprinciper i avtalsrätten och blir min brasklapp. Hör med facket om du är medlem, de kan ge rättslig rådgivning.

Precis det här!

För att något ska räknas som ett skrivfel ska det också vara uppenbart för vem som helst som läser att det är fel/orimligt, till exempel att det blivit sådär en tre nollor för mycket på en summa och liknande.

 

[tanten]

Jag anseer att underskrivna avtal gäller.

Ta ett konrakt (som i ditt fall?) - det gäller inte jurudiskt innan det är åskrivet. Innan är det bara ett papper.
Samma med ett protokoll. Innan det är justerat (underskrivet) gäller det inte.

I min logik ska man läsa vad man skriver under. Läser man inte så har man inte fattat. Och får stå sitt kast.

Så varför skriva under ett papper med "skrivfel"
Underskrivet gäller.