Lös hund i bråk med kopplad

[jennis]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

En liknande situation hände mig. Jag gick med min kopplade hund i skogen. En jakthund kommer farandes och börjar bråka med med min hund. Jag och en kompis går emellan. Skador uppstår på jakthunden (även på min hund men mindre allvarliga.) Vi ringer telnr som står på hundens pejler/halsband och jägaren befinner sig 2km därifrån. Jägaren kräver mig på kostnaderna för veterinärvård men jag vägrar och kräver att det ska dras vidare. Jägaren väljer sen att lägga ner det hela men har spridit ut rykten om hur tjurig och dum jag är samt om hur farlig min hund är

 

[ch791022]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Juridiskt är det helt rätt att din syster ska betala, egentligen allt och intr bara självrisken. Hemförsäkringen brukar väl täcka det.

Dock förstår jag att det känns helt fel när det inte var hennes fel.

Både ja och nej här, vill hon fortsätta processen så kan hon i sin tur göra ett civil mål av saken och stämma hundägarna på sina kostnader eftersom det var det dom som helt klart var vållande.
Så hon är skyldig att betala i första hand, men om hon inte anses vara vållande så kan hon i sin tur få jämkning/återbetalning av grannarna.

Det svenska rättsystemet är så enkelt...

/Camilla

 

[domesticus]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Folk här har på ett sätt rätt. Man har strikt ägaransvar för allt ens hund orsakar oavsett hur det gick till. Däremot är det så att om den skadelidande parten kan anses medvållande så jämkas det till den orsakande partens fördel. I det här fallet är det ju solklart att den andra hundens ägare varit medvållande till skadan i och med att denne haft sin hund lös så att den kunnat attackera TS systers hund. Utan det hade ju skadan inte ens uppstått.

TS syster ska alltså inte betala bara så där utan det hon ska göra är att säga att om de vill ha betalt så får de dra det till rätten. Tycker att det är tveksamt om man ens ska presentera det för sitt försäkringsbolag. Alls.

Själv tycker jag det är magstarkt att över huvud taget kräva någon på pengar om man själv vållat situationen så som grannarna här gjort.

Precis det här försöker jag få fram till en tjej som vistas i det stall där jag har min häst (hon är medryttare där). Hon har ALLTID sina två kastrerade hanar lösa och då min tik dels har svårt med hundmöten och dels inte funkar med kastrerade hanar, har jag under ett års tid försökt prata med människan för att få henne att hålla koll på hundarna, alternativt hålla dem kopplade... Men icke. Hon är bara arg och sur och hävdar att det är min hund det är fel på som blir aggressiv när hennes lösa hundar rusar fram till min.. Hon hänvisar också till det strikta hundägaransvaret, varvid jag försöker förklara det citerade. Jag försöker få fram att jag ju inte kan göra mkt mer än att hålla min kopplad och att hon gärna kan ha sina lösa, så länge hon har koll på dem så att de inte kommer fram till min. Men det är som att prata till en vägg.

 

[RubinNovak]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Det fanns en tråd om en liknande situation för ett tag sedan, men jag hittar den inte nu. Jag vill minnas att det blev så att ägaren till den kopplade hunden, som också orsakat värst bitskador, var skyldig att betala för det. Men ägaren till den bitna hunden hade haft sin lös och ansågs därför vållande, så den personen fick ersätta den bitande hundens ägare med samma summa.

Det stämmer, det är därför jag tycker man ska motanmäla! Man glömmer lätt att båda kan anmälas.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Jag har fått gjort bedömningen att om en lös hund orsakar ett slagsmål med en kopplad, är det den lösa hundens ägare som anses vållande och alltså "skyldig". Det är tråkigt och kan ligga din syster i fatet att hon gått med på att betala självrisken och därigenom erkänt ett ansvar i den uppkomna situationen.

Själv har jag hund som alltid är kopplad, och inte backar för att allvarligt skada en hund som kommer i närheten. Jag går alltid undan, vistas aldrig på platser där jag vet att det finns risk för hundmöten och träffar väldigt sällan andra hundar än de kända (som vi vet går bra). Jag har alltså fått bedömningen gjord avseende mitt ansvar (som ägare till den bitande parten).

Så länge jag har min hund under kontroll är det den andre som får ta ansvar för sin hund (enligt det strikta ägaransvaret).

 

[bigganl]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Men det som står där stämmer inte med vad som står i lagen om tillsyn av katter och hundar. Den säger, som flera har påpekat, att skadeståndet kan jämkas om den andra parten har varit medvållande. Strikt ansvar betyder att du blir skadeståndsskyldig även om du inte har varit oaktsam, något som oftast krävs för skadestånd. Det betyder däremot inte att man alltid och i alla lägen är skyldig att betala kalaset.

Frågan är väl då vilken lag som gäller före den andra? Tycker det du skriver är betydligt mera logiskt.

 

[Hellas]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Det finns bara en lag och det är den som jag tog upp. det är där det sägs att hundägare har strikt ansvar. Problemet är att folk inte förstår vad strikt ansvar betyder. Mitt inlägg var ett försök att förklara begreppet och möjligheten att skadeståndet jämkas.

 

[Lena_B]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Lag
om tillsyn över hundar och katter;
utfärdad den 29 november 2007.

Ersättning för skador orsakade av hundar
19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller
innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller inne-
havaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den
som vållat skadan.

Alltså, ägaren till den kopplade hunden är helt klart skyldig att ersätta skadorna, men har också rätt att kräva ersättning för detta av den som orsakade skadan, ägarna till den lösa hunden. Problemet är väl att tex hitta vittnen som kan intyga hur det hela gick till, men det är mycket möjligt att bolaget som står för hemförsäkringen tar den striden.

Det blir ju väldigt konstigt när det bara är två parter, men för den som råkar ut för en hundskada är det förstås mycket lättare att utan att ens behöva fundera på vem som är vållande kunna kräva ersättning av ägaren. Om t ex hunden som rymde från hunddagiset hade ställt till med något när den var på driven hade det förmodligen varit väldigt mycket enklare att bara kräva hundägeren på ersättning än att ge sig in i att försäka visa att det ev var innehavaren av hunddagiset som vållat skadan.

 

[vallhund]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Aldrig i livet skulle jag betala för skador som min hund orsakat om den varit på rymmen från dagis.

Man skall oxå vara väldigt försiktig med att betala öht. För länge sedan skadade dåvarande hund en annan, en sån där snäll sak som aldrig gjort en fluga förnär. Fäis blev angripen o gav igen med råge. Jag bodde i närheten så jag hämtade sårvårdslådan o plåstrade om hunden, erbjöd mig att köra dem till vet vilket de avböjde.
Sen började det komma krav på både det ena o det andra, veterinärkostnader, bensin o utebliven arbetsinkomst, stora summor. Dom var väldigt hotfulla o hotade med polisanmälan. Jag rådde dem att skicka in alla räkningar till mitt hemsförsäkringsbolag, som aldrig fick några
Fick senare veta att denna hunden tidigare attackerat både barn o hundar.