Lös hund i bråk med kopplad

[*tove*]

Jag var inte med, men det här har jag fått berättat för mig.

Min syster skulle gå ut med hennes hund i kopppel (amstaffomplacering) och precis utanför dörren kommer grannens hund som var lös (tysk spets) och flyger på syrrans hund. Syrrans hund har blivit påhoppad som liten och har svårt med hundmöten, och det blir såklart bråk. Syrrans börjar dra bort sin hund, medans grannarna kommer (druckna) och påstår flera gånger att hon bara ska låta dom vara. Syrran tvekar med försöker till slut få bort sin hund. Mycket blod och grannens hund har fått ett djupt sår. Grannarna tycker inte alls att deras hund behöver åka till veterinär, syster insisterar och övertalar dom. Sen fredag kväll och dom får till slut fatt i en distriktare. Syster följer med granntjejen dit. Veterinären ville egentligen skicka dom vidare till Göteborg, men dom hade väldigt mycket där den kvällen/natten så vet plåstrar om och så får dom åka till skara djursjukhus dagen efter.

Syrran och grannarna pratade om det hela på natten och syrran mådde väldigt dåligt. Grannarna däremot skulle inte anmäla.
Dagen efter när grannarna åker till skara med hunden (syrran jobbade då, annars hade hon nog gärna följt med). Veterinären påstår att syrrans hund bitit för att döda och vill anmäla detta.
Nu får syrran betala självrisken för grannens hund. Vet inte hur det blir vidare med anmälan, kanske får hennes hund gå med munkorg. Alla grannarna är i stort sett rädda för hunden nu.

Hur rätt är detta? Den lösa hunden kommer farande (aggressivt vad jag har förstått) dom börjar bråka, och systern som har kopplad hund åker på det? Jag anser att man inte ska ha hunden lös om man inte har full kontroll på den, springer den fram till någon annan som börjar bråka anser jag att man får skylla sig själv lite.

Hade en annan hund attackerat mina små shih tzus så vet jag säkert att i alla fall den ena hade blivit fly förbannad och börjat slåss. Blir det annorlunda på grund av att det är en kamphundsras?

Lite tankar?

 

[oxo]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Jag hade anmält tillbaka. Det var ju deras hund som var lös och attackerade din systers hund. Inte konstigt att den försvarar sig.

 

[Pegasus63]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Jag hade anmält tillbaka. Det var ju deras hund som var lös och attackerade din systers hund. Inte konstigt att den försvarar sig.

eftersom det råder koppeltvång för tillfället (eller är det borttaget?), får grannarna stå för hela kalaset själva.

Oavsett koppeltvång eller inte, så har jag för mig att djurskydds- och djurhållningslagarna kräver att man skal ha såpass kontroll på sin lösa hund så att den aldrig ställer till oreda för grannar eller förbipasserande.

 

[skuggi]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Men tyvärr så är det väl sådär, man är alltid ansvarig för vad ens egen hund gör, även om den är kopplad?
TS syster lär ju få står för självrisken hos veterinären, men kanske skulle det vara lämpligt att anmäla att ens hund blivit överfallen. Bättre att göra det nu, än att komma med det "efteråt" när/om de andra hundägarna/veterinären anmäler.

 

[Jenka]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Juridiskt är det helt rätt att din syster ska betala, egentligen allt och intr bara självrisken. Hemförsäkringen brukar väl täcka det.

Dock förstår jag att det känns helt fel när det inte var hennes fel.

 

[Jenka]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Nej, det är strikt hundägaransvar som gäller. Du är ansvarig för vad hunden gör även på din egen tomt tom.

Koppeltvång råder men det innebär inte att hunden måste vara i snöre och handlar ju dessutom om att
hunden inte får störa vilt.

Hunden får inte orsaka olägenhet för andra, det är väl det jag kan komma på vad lagen säger, mem jag är ingen expert. Absolut ska du ha koll på din hund och det är ju grannarna som gjort fel, mem jah vet inte vad lagen säger om hundar som springer fram till andra utan att göra nån skada? .

 

[Lona]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Håller med Jenka. Strikt ägaransvar gäller, har syrran din otur så är det inte bara självrisken utan hela veterinärkalaset som hon får betala.
Min förra hund blev biten, när jag kollade med mitt försäkringsbolag så menade de att jag inte skulle ta det på hundens försäkring utan att den vållande skulle stå för alltihop. Nu var det min bästa kompis hund som hade bitit så jag tog det givetvis på försäkringen i alla fall.

Din syrra bör nog kolla sin hemförsäkring snarast om den har en ansvarsdel som ersätter skadan.

 

[Pegasus63]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Då måste jag bara fråga: Vad är vitsen med att följa lagar och regler om koppeltvång när man ändå får stå för kalaset pga oansvariga hundägare som låter sina hundar springa fritt trots att det förbjudet?

Lika bra att släppa loss samtliga hundar då ju.....

 

[Zqathan]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Din syster ska kontakta sitt hemförsäkringsbolag, de vill ha in kvitto från vet. brev från er båda hur det hela gått till osv.

Sedan utreder dom vem som ska betala, man behöver alltså inte själv diskutera detta, utan försäkringsbolaget gör det. (är ju en av fördelarna med försäkring)

Är det så att din systers bolag kommer fram till att din systers hund är vållande och din systers ska betala, då betalar hon enbart självrisken till sitt hemförsäkringsbolag och sedan ersätter dom den andra hundägare.
I de allra flesta fall är den självrisken lägre än på hundens försäkring.

 

[Zoya]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Folk här har på ett sätt rätt. Man har strikt ägaransvar för allt ens hund orsakar oavsett hur det gick till. Däremot är det så att om den skadelidande parten kan anses medvållande så jämkas det till den orsakande partens fördel. I det här fallet är det ju solklart att den andra hundens ägare varit medvållande till skadan i och med att denne haft sin hund lös så att den kunnat attackera TS systers hund. Utan det hade ju skadan inte ens uppstått.

TS syster ska alltså inte betala bara så där utan det hon ska göra är att säga att om de vill ha betalt så får de dra det till rätten. Tycker att det är tveksamt om man ens ska presentera det för sitt försäkringsbolag. Alls.

Själv tycker jag det är magstarkt att över huvud taget kräva någon på pengar om man själv vållat situationen så som grannarna här gjort.

 

[Sockerbit]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Folk här har på ett sätt rätt. Man har strikt ägaransvar för allt ens hund orsakar oavsett hur det gick till. Däremot är det så att om den skadelidande parten kan anses medvållande så jämkas det till den orsakande partens fördel. I det här fallet är det ju solklart att den andra hundens ägare varit medvållande till skadan i och med att denne haft sin hund lös så att den kunnat attackera TS systers hund. Utan det hade ju skadan inte ens uppstått.

TS syster ska alltså inte betala bara så där utan det hon ska göra är att säga att om de vill ha betalt så får de dra det till rätten. Tycker att det är tveksamt om man ens ska presentera det för sitt försäkringsbolag. Alls.

Själv tycker jag det är magstarkt att över huvud taget kräva någon på pengar om man själv vållat situationen så som grannarna här gjort.

Exakt!

 

[Jenka]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Dels gäller koppeltvång som sagt för att skydda vilt, dels finns det alltid idioter och vitsen med att fälja reglerna själv försvinner inte för att det finns de som inte följer dem.

Visst finns det brister i lagen, det håller jag med om.

 

[Jenka]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Skönt om det är så!

 

[Zoya]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Skönt om det är så!

Det är så!

 

[Yrja]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Jag skulle försöka komma överens med den andra hundägaren och få den att förstå att det som hände var olyckligt men inte ert fel mer än deras. Jag hade tyckt att dom kunde stå själva för skadorna på sin hund för det var trots allt dom som lät den löpa fritt utan kontroll. Men om min hund hade skadat en annan hade jag betalat för skadorna om ägaren krävde det. Och hoppats att det inte gick någon anmälan till polisen att min hund var aggressiv eller farlig.

 

[bigganl]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Det låter komplett vansinnigt om din syster ska betala när det var hennes kopplade hund som blev attackerad och försvarade sig. Om det är korrekt så enligt lagen så har vi otroligt korkade lagar. Hoppas verkligen det ordnar sig för din syster.

 

[Saybia]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Ja det är som andra säger, strikt hundägaransvar som gäller:

Strikt hundägaransvar betyder att du som hundägare alltid är ansvarig för vad din hund gör, oavsett om din hund har blivit provocerad eller inte.

Du blir ersättningsskyldig om din kopplade hund skulle råka bli påhoppad av en lös hund och hamna i slagsmål. Om din hund i en sådan situation skulle klara sig utan skador medan den lösa hunden får bitskador är du som hundägare ersättningsskyldig för veterinärvården av hundens skador.

Om din hund hamnar i slagsmål med andra hundar är du alltså alltid skyldig att ersätta den andra hundägaren för eventuella skador som din hund har orsakat, oavsett vilken hund som har startat slagsmålet. Dock är den andre hundägaren lika ansvarig för sin hund och måste ersätta dig för din hunds eventuella skador.

Det är viktigt att ta kontaktuppgifter på inblandade hundägare vid hundslagsmål. Det är inte alltid man upptäcker skador i stressen och tumultet efter ett hundslagsmål.

Se också till att din hemförsäkring innehåller en ansvarsförsäkring. Annars kan du råka ut för att betala stora pengar för skador som din hund orsakat.

Källa: SBK

 

[Hellas]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Men det som står där stämmer inte med vad som står i lagen om tillsyn av katter och hundar. Den säger, som flera har påpekat, att skadeståndet kan jämkas om den andra parten har varit medvållande. Strikt ansvar betyder att du blir skadeståndsskyldig även om du inte har varit oaktsam, något som oftast krävs för skadestånd. Det betyder däremot inte att man alltid och i alla lägen är skyldig att betala kalaset.

 

[RubinNovak]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Som många säger så är det strikt ägaransvar. Men grannen har också brustit i sitt ägaransvar och på så sätt kan din syster i sådana fall motanmäla (om det ens leder till anmälan). Jag vet att lagarna är helt kassa i just dessa situationer, men bara för att den lösa hunden blev skadad betyder inte det att det är ENBART den kopplade hundens ägare som får "straffet".

Jag hade personligen vägrat och betala och hellre tagit risken att det dras långt och jag hamnar med stora summor att betala längre fram. Jag VET att dom har lagen på sin sida men om en lös hund kommer fram och hamnar i bråk med min kopplade så ligger den lösa hundens ägare risigt till kan jag lova. Mest för att min tik redan har extrema problem med andra hundar. Sånt där tål jag bara inte...

 

[Pia]

Sv: Lös hund i bråk med kopplad

Det fanns en tråd om en liknande situation för ett tag sedan, men jag hittar den inte nu. Jag vill minnas att det blev så att ägaren till den kopplade hunden, som också orsakat värst bitskador, var skyldig att betala för det. Men ägaren till den bitna hunden hade haft sin lös och ansågs därför vållande, så den personen fick ersätta den bitande hundens ägare med samma summa.