löneutveckling, hur funkar det?

[sjoberga]

Rent krasst sett så tjänar man ofta på att ha välbetalda kollegor i sin arbetsgrupp. Potten som man får till sin grupp vid revisioner är ofta baserad någotsånär på de fackliga avtal som finns och den absoluta summan blir ju då större om gruppen över lag är hyfsat välbetald. Sen finns det förstås företag som fördelar den summa som finns på andra sätt men ofta är det utdelegerat till verksamhetsnära chefer för olika arbetsgrupper eller avdelningar.

Ännu krassare sett så tjänar man mer på att ha välbetalda kollegor som underpresterar rejält så att det finns fog för chefen att omfördela procenten. Fast då skulle man nog samtidigt riskera att bli halvt tokig gällande effektiviteten i arbetsgruppen.

 

[MiniLi]

Jag ser det inte riktigt så. Rent krasst betyder ju varje nyrekryterad med kombinationen högre lön och kortare erfarenhet (läs: lägre reell kompetens) att jag släpar ännu mer efter - och det är åtminstone i min region inget som min chef har någon större möjlighet att ändra på, som du själv också skriver. Min senaste kollega klev för ett par månader sedan in några tusenlappar högre än jag själv, med noll yrkeserfarenhet. De tusenlapparna kommer aldrig att kompenseras, h*n kommer alltid att ha högre lön än jag med kortare erfarenhet. Vad det möjligen kan bidra till imho är ännu högre ingångslöner för kommande nyanställda.

Men du får ju inte mindre pengar i plånboken för att kollegan får mer. Att du släpar efter känns såklart inte kul, men tänker man på antal kronor på kontot så påverkar det dig inte negativt. Troligen påverkar det dig något positivt - du får kanske liiite mer i lönerevisionen även om du inte kommer ikapp.

Det här med hur vår lån står sig i jämförelse med andra är ju mer en känslomässig grej. Jag tänker mer kring vad jag har att röra mig med varje månad och det blir inte sämre bara för att kollegan får mer.

 

[Angel]

Ännu krassare sett så tjänar man mer på att ha välbetalda kollegor som underpresterar rejält så att det finns fog för chefen att omfördela procenten. Fast då skulle man nog samtidigt riskera att bli halvt tokig gällande effektiviteten i arbetsgruppen.

De välbetalda behöver oftast faktiskt inte underprestera för att få en lägre procent. Väldigt ofta så får man en lägre procentuell ökning även om man är normalpresterande om man är välbetald än om man är normalpresterande och underbetald. Man måste helt enkelt prestera mycket bättre om man är välbetald för att fortsätta vara värd höga totala lönen man har.

 

[sjoberga]

De välbetalda behöver oftast faktiskt inte underprestera för att få en lägre procent. Väldigt ofta så får man en lägre procentuell ökning även om man är normalpresterande om man är välbetald än om man är normalpresterande och underbetald. Man måste helt enkelt prestera mycket bättre om man är välbetald för att fortsätta vara värd höga totala lönen man har.

Stämmer, åtminstone i min bransch ser löneutvecklingen ut som en sån här kurva (statistik från 2011 men kurvans form består). Väldigt många mer kronor och ännu fler procent i början av karriären och sen blir det mer och mer död kurva framåt pensionen.

 

[Kadi]

Jag skulle också säga att byta av tjänst är det klart bästa för att främja bra löneutveckling. Man kan säga tyvärr å ena sidan, å andra sidan tror jag finns många fördelar för både arbetstagaren och arbetsgivaren men en lagom personalomsättning.

Själv har jag stannat på en arbetsplats mellan 1,5 år och 6 år. Det första är väl inte optimalt ur arbetsgivaresynvinkel, men 3-6 år tycker jag passat mig. Just nu är jag i en arbetsgrupp där de flesta har jobbat väldigt länge på samma arbetsplats och jag kan inte säga att jag ser det som en fördel för arbetet, tvärtom.