Läkare vill neka rökare dyr vård

[PolitisktKorrekt]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

 

[stjarnhimmel]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Svår fråga..,
Det är självförvållat... Men...
Frågan är vad konsekvensen blir för andra grupper?

Ryttare som ramlar av hästen? Man har ju ridit självvalt.
Andra idrottsskador?
Överviktiga?

 

[Pegasus63]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Finns ju inget vetenskapligt grundlag för att hävda att någon sjukdom, förutom nedsatt kondition, är rökar relaterad, då samtliga så kallade rökar relaterade sjukdomar (så som lungcancer, kol, hjärtinfarkt) de facto är mer frekventa hos icke rökare enligt all statistik som läggs fram av hälsovårdsmyndigheter varje år.

Trotts att det blir allt färre som röker så ökar ända antal fall av så kallade rökar relaterade sjukdomar varje år.

Däremot är idrottare och motionärer överrepresenterade gällande benbrott, senskador, muskelskador och andnigsbesvär och kostaer samhället tiofallt mer än rökare varje år.

 

[PolitisktKorrekt]

Att ramla av en häst är sällan en medveten handling. Och man ramlar sällan av hästen 10-20 gånger per dag. (lika många cigaretter som en rökare kan göra av med varje dag)
Likadant är det ju med andra idrottsskador, så frågan passar ju inte in här.

 

[PolitisktKorrekt]

Finns ju inget vetenskapligt grundlag för att hävda att någon sjukdom, förutom nedsatt kondition, är rökar relaterad, då samtliga så kallade rökar relaterade sjukdomar (så som lungcancer, kol, hjärtinfarkt) de facto är mer frekventa hos icke rökare enligt all statistik som läggs fram av hälsovårdsmyndigheter varje år.

Trotts att det blir allt färre som röker så ökar ända antal fall av så kallade rökar relaterade sjukdomar varje år.

Däremot är idrottare och motionärer överrepresenterade gällande benbrott, senskador, muskelskador och andnigsbesvär och kostaer samhället tiofallt mer än rökare varje år.

Så om alla börjar röka så minskar kostnaderna för vården och folks hälsa blir bättre? Eftersom de sjukdomar som du räknade upp är så mycket vanligare bland icke-rökare enligt dig?

 

[athena_arabians]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Ren idioti. Ett demokratiskt rättvisesamhälle kan inte sortera ut vilka medborgare som får vård och vilka inte får det.

Jag hoppas ingen vettig läkare går med på det. Nu svärs det ju inte någon ed av svenska läkare men professionen ska ändå genomsyras av den hippokratiska eden.

Människor är inga maskiner och gör inte alltid det som är bäst för dem. Lever du ett helt rent och hälsosamt liv?!

 

[Pegasus63]

Så om alla börjar röka så minskar kostnaderna för vården och folks hälsa blir bättre? Eftersom de sjukdomar som du räknade upp är så mycket vanligare bland icke-rökare enligt dig?

Hur försvarar du att samhället (vi skattebetalare) har lagt minst 50 mill på Susanna Kallurs stressfrakturer och brustna lårmuskler enbart för att hon ska slippa jobba och egna sig åt sitt nöje på idrottsbanan, när hon i initialläget skulle varit frisk nog att gå tillbaka till ett normalt jobb efter en kostnad på 2 millioner? Snacka om dubbel moral säger jag bara.

 

[kryddelydd]

Finns ju inget vetenskapligt grundlag för att hävda att någon sjukdom, förutom nedsatt kondition, är rökar relaterad, då samtliga så kallade rökar relaterade sjukdomar (så som lungcancer, kol, hjärtinfarkt) de facto är mer frekventa hos icke rökare enligt all statistik som läggs fram av hälsovårdsmyndigheter varje år..

Det är inte riktigt sant.
90% av dem som får lungcancer (i runda slängar) är rökare. 90% av befolkningen är inte rökare. Alltså är rökning en starkt bidragande faktor.

95% av dem som får "fönstertittarsjuka" är rökare. j95% av befolkningen är inte rökare.....

Sannolikt (har inte kollat siffrorna) kan det finnas fler icke-rökare än rökare som får vissa sjukdomar, eftersom antalet icke-rökare överstiger antalet rökare.

Men när du tittar på de siffror jag nämnt ovan, verkar det ju finnas ett samband.

Frågan i tråden, då`?
Spontant skulle man ju säga att det är riktigt när något är självförvållat men riktigt så enkelt är det inte.
Så jag kan inte hålla med och applådera.

Däremot tycker jag att det är rätt att sätta rökstopp som villkor för viss planerad (alltså inte akut) vård. De gångerna rökstoppet förbättrar prognosen och minskar komplikationerna, exempelvis vid all form av planerade operationer (fortfarande inte de akuta).

 

[stjarnhimmel]

Att ramla av en häst är sällan en medveten handling. Och man ramlar sällan av hästen 10-20 gånger per dag. (lika många cigaretter som en rökare kan göra av med varje dag)
Likadant är det ju med andra idrottsskador, så frågan passar ju inte in här.

Frågan passar visst in.
Du utsätter dig för en risk när du sitter på en häst.
Samma sak om du tränar mkt. Då vet du att du utsätter dig för risken att få skador.
När du röker utsätter du dig för en risk. Alla rökare blir inte sjuka.

Så det är samma sak. Du utsätter dig för risker.

 

[aprilmaj]

Att ramla av en häst är sällan en medveten handling. Och man ramlar sällan av hästen 10-20 gånger per dag. (lika många cigaretter som en rökare kan göra av med varje dag)
Likadant är det ju med andra idrottsskador, så frågan passar ju inte in här.

Att äta är en medveten handling. Hur tänker du på människor som äter sig till övervikt?

 

[PolitisktKorrekt]

Hur försvarar du att samhället (vi skattebetalare) har lagt minst 50 mill på Susanna Kallurs stressfrakturer och brustna lårmuskler enbart för att hon ska slippa jobba och egna sig åt sitt nöje på idrottsbanan, när hon i initialläget skulle varit frisk nog att gå tillbaka till ett normalt jobb efter en kostnad på 2 millioner? Snacka om dubbel moral säger jag bara.

Jag har aldrig talat om Susanna Kallurs vårdsituation. Och jag har inga kommentarer till hennes vård heller eftersom det inte har ett skvatt med tråden att göra. Hon har inte rökt sig till ett dåligt liv.

Tråden hallar om rökning och dess effekter. Vill ni diskutera hästar, simmare, kaniner, fettsugning eller rödvinssorter så kan ni väl skapa nya trådar? Så håller vi oss till rökning i denna? Deal?

 

[stjarnhimmel]

Det skulle bli billigt för samhället.
Om en tredjedel inte får vård pga rökning och övervikt. En tredjedel får inte vård pga de har tränat mkt och utsatt sig för risken.
Säg att det då är en liten grupp kvar.. De som är mittemellan dvs inte överviktiga men inte tränar för mkt. De kan då få vård..,?

 

[stjarnhimmel]

Jag har aldrig talat om Susanna Kallurs vårdsituation. Och jag har inga kommentarer till hennes vård heller eftersom det inte har ett skvatt med tråden att göra. Hon har inte rökt sig till ett dåligt liv.

Tråden hallar om rökning och dess effekter. Vill ni diskutera hästar, simmare, kaniner, fettsugning eller rödvinssorter så kan ni väl skapa nya trådar? Så håller vi oss till rökning i denna? Deal?

Nej. Du måste lära dig hur ett diskussionsforum fungerar.
Du kan inte bestämma vart tråden tar vägen.
Du kan inte heller bestämma att man inte får dra paralleller till idrott, övervikt etc.

Lägg fram dina argument istället för att säga vad folk ska svara.

 

[Pegasus63]

Jag har aldrig talat om Susanna Kallurs vårdsituation. Och jag har inga kommentarer till hennes vård heller eftersom det inte har ett skvatt med tråden att göra. Hon har inte rökt sig till ett dåligt liv.

Tråden hallar om rökning och dess effekter. Vill ni diskutera hästar, simmare, kaniner, fettsugning eller rödvinssorter så kan ni väl skapa nya trådar? Så håller vi oss till rökning i denna? Deal?

Oavsett hur politisk korrekt du anser dig vara så är dessa frågor högst relevanta i en tråd som det här, att enbart diskutera rökning utan att samtidigt ta med andra medvetet tagna hälsorisker är som att diskutera egen försörjning utan att tala om lön eller stipendier,

 

[stjarnhimmel]

Hur försvarar du att samhället (vi skattebetalare) har lagt minst 50 mill på Susanna Kallurs stressfrakturer och brustna lårmuskler enbart för att hon ska slippa jobba och egna sig åt sitt nöje på idrottsbanan, när hon i initialläget skulle varit frisk nog att gå tillbaka till ett normalt jobb efter en kostnad på 2 millioner? Snacka om dubbel moral säger jag bara.

Idrottare kostar ju samhället enormt mkt pengar.
Jag kollade på hockey häromveckan. En kille blev tacklad fult. Han fick åka till sjukhus, massa undersökningar etc. Dessutom lång sjukskrivning.
Han kommer kosta samhället mkt pengar.

 

[stjarnhimmel]

Betalar inte rökare rätt mkt pengar till samhället också?
Cigaretter och tobak etc kostar väl massor?

 

[Pegasus63]

Idrottare kostar ju samhället enormt mkt pengar.
Jag kollade på hockey häromveckan. En kille blev tacklad fult. Han fick åka till sjukhus, massa undersökningar etc. Dessutom lång sjukskrivning.
Han kommer kosta samhället mkt pengar.

Fast han idrottar ju, så det har samhället råd med fast han skattar oftast till luxemburg eller någon annat skatteparadis på sin miljon lön.

 

[stjarnhimmel]

TS sätt att skriva påminner mig om vissa andra användare...

 

[Liran]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Jag är inte säker på att rökare är den patientkategori som kostar mest i längden. De flesta rökare förkortar definitivt sina liv= färre år med pensionsutbetalningar, sjukvård och hemtjänst. Det är ju så att hur frisk och hälsosam en människa än är, så blir hen så småningom ändå så gammal och skröplig att sjukvård och samhällsservice kommer att behövas. Rent krasst måste det bli billigare med rökare som dör i sjuttioårsåldern (eller tidigare!) än ickerökare som trillar av pinn i nittioårsåldern.

Därför är det ogint att missunna rökaren den sjukvård han eller hon behöver.

 

[Miljon]

Jag tycker inte att man kan plocka ut rökare som en egen grupp och diskutera bara dem. Ska rökare nekas viss vård p.g.a. självförvållad sjukdom, så bör väl en diskussion om vilka andra självförvållade sjukdomar som inte heller ska ha rätt till vård vara på sin plats.

Jag röker inte och har aldrig gjort. Men jag äter godis ganska ofta. Om jag får diabetes, ska jag få vård då? Jag har ju själv valt att äta godis.
Eller, jag hade tidigare i livet självskadeproblematik. Jag uppsökte aldrig akut vård p.g.a. det, men om jag hade gjort det, borde jag inte ha fått bli sydd då? Jag orsakade ju skadan själv.
När jag varje dag sätter mig på olika hästar, vissa ganska röriga, så tar jag en medveten risk. Jag vet att jag kan åka av med en jäkla smäll och behöva dyr, skattefinansierad vård. Ändå tar jag risken. Bör jag inte få hjälp när/om något händer?

Så länge inte såna frågor kan diskuteras för att det "inte har med saken att göra", så kan jag inte svara på frågan om rökning. För jag anser att det visst har jättemycket med saken att göra.

Och i det fall såna frågor får diskuteras: Nej, gud nej. Det vore helt idiotiskt att sortera människor efter hur bra och hälsosamma medborgare de är och rår man på något som helst vis själv för sin sjukdom eller skada, så ska man inte få skattefinansierad vård. Jag kommer drömma mardrömmar om jag tänker för länge på var det samhället kan sluta