Kvinnosynen hos SD

[Luff]

Det är också ett misstag att tro att invandrare inte röstar på SD. I Kristna invandrargrupper är det inte alls ovanligt. Likheter i syn på familjen, kvinnor ska ta hand om barn osv, hårdare tag mot kriminella, och motsättningar med muslimer, afrikaner och judar.

 

[MJLee]

Det är också ett misstag att tro att invandrare inte röstar på SD. I Kristna invandrargrupper är det inte alls ovanligt. Likheter i syn på familjen, kvinnor ska ta hand om barn osv, hårdare tag mot kriminella, och motsättningar med muslimer, afrikaner och judar.

Just den svenska judiska befolkningen är väl inte direkt 'invandrare' som många associerar ordet med (förutom Björn Söder då). Och den stora majoriteten av judar, särskilt sekulära är extremt anti-SD pga deras rötter i neo-fascism och NMR, och den grova anti-semitism många i SD öppet bekänner sig till.

 

[Luff]

Just den svenska judiska befolkningen är väl inte direkt 'invandrare' som många associerar ordet med (förutom Björn Söder då). Och den stora majoriteten av judar, särskilt sekulära är extremt anti-SD pga deras rötter i neo-fascism och NMR, och den grova anti-semitism många i SD öppet bekänner sig till.

Nu läste du nog tokigt. Vissa invandrare röstar på SD för att dom är anti judar.

 

[MJLee]

Nu läste du nog tokigt. Vissa invandrare röstar på SD för att dom är anti judar.

Men SD är ännu mer islamafober. De kristna 'invandrare' jag träffar har snarare gått över till KD eftersom de delar deras socialkonservativa åsikter, eg, kvinnan i hemmet med barnet osv. Men visst finns det 'invandrare' både första och andra generationen som röstar på SD pga att de är islamafober, rasister (särskilt vad gäller folk från olika afrikanska länder) men de är en försvinnande liten minoritet.

Det är bara att titta på väljarsiffrorna i segregerade förorter. Tyvärr är valdeltagandet alltid lägre än genomsnittet men SD får inte många röster.

 

[vilde]

SD är ju med KD riksdagens mest Israel-vänliga parti, det kan väl inte många ha missat? V, MP och delvis S de som är mest pro-Palestina.

 

[Nahar]

Svårt, jag vet verkligen inte vad som är mest effektivt för att fler ska se vad de står för.

Eller så vet de flesta som röstar på dem vad de står för, och håller med? Det är ju inte som att det inte finns hat och våldsamma tendenser i stora delar av Sveriges befolkning, tyvärr.

 

[vilde]

Det har gjorts undersökning om hur personer med invandrarbakgrund röstar och om man ser till hur många invandrare i förhållande till totala antalet röster så dominerar S , efter det kommer MP, M, L sedan V och SD och allra sist kommer KD och C som nästan inga med invandrarbakgrund röstar på.

Moderaterna: 23,3 procent
Centerpartiet: 1, 0 procent
Liberalerna: 4,9 procent
Kristdemokraterna: 0,8 procent
Miljöpartiet: 8,0 procent
Socialdemokraterna: 46,2 Procent
Vänsterpartiet: 6,6 procent
Sverigedemokraterna: 8,0 procent
Övriga: 1,2 procent

 

[MiaMia]

Det har gjorts undersökning om hur personer med invandrarbakgrund röstar och om man ser till hur många invandrare i förhållande till totala antalet röster så dominerar S , efter det kommer MP, M, L sedan V och SD och allra sist kommer KD och C som nästan inga med invandrarbakgrund röstar på.

Moderaterna: 23,3 procent
Centerpartiet: 1, 0 procent
Liberalerna: 4,9 procent
Kristdemokraterna: 0,8 procent
Miljöpartiet: 8,0 procent
Socialdemokraterna: 46,2 Procent
Vänsterpartiet: 6,6 procent
Sverigedemokraterna: 8,0 procent
Övriga: 1,2 procent

Blir lite för spretigt att samla alla invandrare i en grupp?
Många av S-rösterna lär väl vara äldre arbetskraftsinvandrare som ofta har ett helt yrkesliv knutet till orter/yrken där den klassiska arbetarrörelsen varit stark så det snarare är att se som en spegling av den socioekonomiska miljön de integrerats in i? Och likheterna mellan dessa och t.ex. de typiska "utanför-områdena" med stark etnisk segregering blir rätt små.

 

[nullo-modo]

Blir lite för spretigt att samla alla invandrare i en grupp?
Många av S-rösterna lär väl vara äldre arbetskraftsinvandrare som ofta har ett helt yrkesliv knutet till orter/yrken där den klassiska arbetarrörelsen varit stark så det snarare är att se som en spegling av den socioekonomiska miljön de integrerats in i? Och likheterna mellan dessa och t.ex. de typiska "utanför-områdena" med stark etnisk segregering blir rätt små.

Nja inte riktigt. Lövgärdet C hade S uteslutande mest med över 50% av rösterna och sedan V och SD med 15 16% var och sedan M medan resten av partierna under 4%

Ganska lätt att ta reda på hur olika områden röstar
https://data.val.se/val/val2018/slutresultat/R/valdistrikt/14/80/6013/index.html

 

[MiaMia]

Nja inte riktigt. Lövgärdet C hade S uteslutande mest med över 50% av rösterna och sedan V och SD med 15 16% var och sedan M medan resten av partierna under 4%

Ganska lätt att ta reda på hur olika områden röstar
https://data.val.se/val/val2018/slutresultat/R/valdistrikt/14/80/6013/index.html

Men det fungerar bara om du har områden som är nästintill enbart invandrare boende i.
Den "kristna, socialkonservativa" delen av invandrarna som @MJLee tänkte på undrar jag om den är så koncentrerat samlad att det går att se på det sättet?

 

[Görel]

Det har florerat ett klipp från SD:s Riks-TV-satsning, där en man och en kvinna diskuterade varför kvinnor röstar "fel", dvs vänster istället för höger. Det framfördes argument som att retoriken inte är anpassad för kvinnor, för tydligen klarar vi inte av så tunga ord som budget utan somnar av det. Kvinnor är tydligen också mer känslostyrda, mindre sakliga och har ett mindre kritiskt tänkande. Män däremot har detta genetiskt från den tid då männen jagade och ledde familjeflocken.

De hade också en teori till varför kvinnor är mer positivt inställda till invandring. Det beror tydligen på att vi numera är ute på arbetsmarknaden och inte hemma och tar hand om män och söner. Då leder vår modersinstinkt till att vi vill ta hand om dessa män (för tydligen är det bara män som invandrar) istället.

När jag såg detta klippet, satt jag mer eller mindre med gapande mun och frågade mig själv om de förstod vad det var de satt och sa. Hur tror de att de ska kunna attrahera fler kvinnor till valurnorna med såna resonemang? De var som hämtade från argumenten som fördes i början på 1900-talet på varför kvinnor inte skulle ha rösträtt. Nu är det 2021 och längre har vi inte kommit. Jag tycker att det är skrämmande att det är ett hyfsat etablerat parti med relativt många väljare som har dessa åsikter. Jag hade tyckt att det var lika illa om något annat riksdagsparti fört fram samma åsikter.

Jag känner rent allmänt att en hel sida med såna här inte räcker till .

Jag klarade inte av att lyssna klart. Har nog aldrig hört så mycket smörja på så kort tid tidigare. Är de så dumma att de tror att kvinnor attraheras av att bli fördummade? Och vilken människosyn, tänker de att kvinnor endast får mening i sitt liv genom att ta hand om män? Vilket underbart meningslöst liv jag har i så fall

 

[magnus242]

Men det fungerar bara om du har områden som är nästintill enbart invandrare boende i.
Den "kristna, socialkonservativa" delen av invandrarna som @MJLee tänkte på undrar jag om den är så koncentrerat samlad att det går att se på det sättet?

Det finns ett antal valdistrikt i Södertälje där KD är största eller näst största parti som också har en stor andel kristna Syrianer/Assyrier, toppnoteringen är Södertälje 15 Glasberga med ett KD resultat på 33,3% vilket är mer än vad KD kan uppbåda även i Bibelbältet!
Södertälje röster

 

[Lager]

Det har florerat ett klipp från SD:s Riks-TV-satsning, där en man och en kvinna diskuterade varför kvinnor röstar "fel", dvs vänster istället för höger. Det framfördes argument som att retoriken inte är anpassad för kvinnor, för tydligen klarar vi inte av så tunga ord som budget utan somnar av det. Kvinnor är tydligen också mer känslostyrda, mindre sakliga och har ett mindre kritiskt tänkande. Män däremot har detta genetiskt från den tid då männen jagade och ledde familjeflocken.

De hade också en teori till varför kvinnor är mer positivt inställda till invandring. Det beror tydligen på att vi numera är ute på arbetsmarknaden och inte hemma och tar hand om män och söner. Då leder vår modersinstinkt till att vi vill ta hand om dessa män (för tydligen är det bara män som invandrar) istället.

När jag såg detta klippet, satt jag mer eller mindre med gapande mun och frågade mig själv om de förstod vad det var de satt och sa. Hur tror de att de ska kunna attrahera fler kvinnor till valurnorna med såna resonemang? De var som hämtade från argumenten som fördes i början på 1900-talet på varför kvinnor inte skulle ha rösträtt. Nu är det 2021 och längre har vi inte kommit. Jag tycker att det är skrämmande att det är ett hyfsat etablerat parti med relativt många väljare som har dessa åsikter. Jag hade tyckt att det var lika illa om något annat riksdagsparti fört fram samma åsikter.

Jag känner rent allmänt att en hel sida med såna här inte räcker till .

Jag har bara sett själva klippet och inte någon information runt om - vet någon här i tråden om personerna i klippet är inbjudna som sakkunniga, eller är det två allmänna SD:are som plockades in för att representera partiet?

Utöver det absurda att SD sänder ett sådant klipp i sin egen kanal (de måste ju ha kommunikatörer som har nån koll på vad som funkar rent propagandamässigt i Sverige) så undrade jag om personerna i klippet backar upp sina biologiskt deterministiska uttalanden på något sätt? Eller ska den blonda kvinnan bara vara där som symbol för den Goda Modern, typ?

 

[nowayout]

Utöver det absurda att SD sänder ett sådant klipp i sin egen kanal (de måste ju ha kommunikatörer som har nån koll på vad som funkar rent propagandamässigt i Sverige) så undrade jag om personerna i klippet backar upp sina biologiskt deterministiska uttalanden på något sätt? Eller ska den blonda kvinnan bara vara där som symbol för den Goda Modern, typ?

Jag tänker att eftersom ingen i partiets ledning har reagerat på uttalandena (som jag har sett iallafall), så måste dessa åsikter och resonemang vara helt i linje med SD:s egna. Det är väl därför som kommunikatörerna inte har haft någon anledning att agera.

Jag tycker snarare att det faktum att kvinnor i allmänhet inte lockas till att rösta på SD, tyder på att vi har ett välutvecklat kritiskt tänkande och inte tvärtom. Varför skulle vi vilja stödja ett parti som har en usel kvinnosyn?

 

[Hermelin]

Ett sånt filmklipp med företrädare från något av de andra partierna hade föranlett en formidabel proteststorm. Och man tänker sig att det skulle leda till att inte en enda kvinna röstar på sd framöver. Men det verkar som om sd's väljare har en helt egen logik. Ungefär som med stålrörsskandalen som faktiskt inte verkade opinionen alls. SD's väljare verkar gilla att partiets företrädare är lite dumma i huvudet.

 

[Luff]

Ett sånt filmklipp med företrädare från något av de andra partierna hade föranlett en formidabel proteststorm. Och man tänker sig att det skulle leda till att inte en enda kvinna röstar på sd framöver. Men det verkar som om sd's väljare har en helt egen logik. Ungefär som med stålrörsskandalen som faktiskt inte verkade opinionen alls. SD's väljare verkar gilla att partiets företrädare är lite dumma i huvudet.

Nja, toppen i SD gillar att väljarna är lite dumma. För toppen vet vad dom gör. Dom gör som dom vill utifrån vad dom tror på.

 

[Nahar]

Ett sånt filmklipp med företrädare från något av de andra partierna hade föranlett en formidabel proteststorm. Och man tänker sig att det skulle leda till att inte en enda kvinna röstar på sd framöver. Men det verkar som om sd's väljare har en helt egen logik. Ungefär som med stålrörsskandalen som faktiskt inte verkade opinionen alls. SD's väljare verkar gilla att partiets företrädare är lite dumma i huvudet.

Jag tror inte att väljarna tycker att företrädarna är dumma i huvudet. Jag tror att de håller med företrädarna, helt enkelt - då hjälper det inte att kalla någon för dum i huvudet.

 

[sjoberga]

Jag tror inte att väljarna tycker att företrädarna är dumma i huvudet. Jag tror att de håller med företrädarna, helt enkelt - då hjälper det inte att kalla någon för dum i huvudet.

Nej, men man kanske vill ha företrädare som inte uppenbart är ute och cyklar med påståenden. Alltså påståenden som enkelt kan beläggas med FALSKT med lite snabb kunskapskoll.

Jag tänker att samma slags kunskapsförakt finns representerat bland företrädare och väljare, så det blir en match made in heaven. Man vill inte förhålla sig till fakta, och så kommer det ett parti där företrädarna helt uppenbart skiter i vad som är fakta och inte, bara det passar den politik man vill anföra. Precis som den väljargruppen vill ha det.

Det jag tycker är mest oroande är att (1) det drar till sig många medmänniskor (2) andra partier faller in i samma sätt, även om det är sällsynt i förhållande till SD. Man glider på det man vet är rätt och undanhåller observationer som talar åt andra håll, säkert för att göra sina politiska poänger tydligare - emedan jag tycker att de blir mycket grumligare.

 

[Thaliaste]

Eller så vet de flesta som röstar på dem vad de står för, och håller med? Det är ju inte som att det inte finns hat och våldsamma tendenser i stora delar av Sveriges befolkning, tyvärr.

Många vet och väljer det aktivt, men under de åren jag pratat med många SD-väljare så har jag också träffat på många många som egentligen inte är emot invandring eller nationalistiska, som egentligen inte alls har särskilt stark åsikt om dessa saker (trots att det är SD:s kärnfrågor). De delar inte alls tanken att det finns en "nedärvd essens" hos olika folkgrupper och har inte uppfattat att det är grunden till SD:s politik. De har ofta inte särskilt stort intresse för partipolitik över huvud taget, men tycker att det är viktigt att göra sin röst hörd vid val.

Återkommande hos dessa personer, som i övrigt har väldigt olika bakgrund, är att de har en bild att Sverige har blivit sämre. Det är inte som förr, och inte då som att de önskar svartvit TV igen utan att de inte känner att de är en del av det nya Sverige. En upplevelse av att det ställs andra krav på individen idag, mer otryggt med arbete, bostad, pension, man måste skaffa egna försäkringar för allt osv. Man har mindre kontakt med grannarna, släkt och vänner bor mer utspridda och man ska sköta sig själv mer, typ. Min bild av dessa är att de politiskt egentligen ofta står mer hos S och KD (det gamla S och framför all det gamla KD då), men har fastnat för SD för att "de säger hur det är", dvs att landet har gått utför medan övriga partier skönmålar utvecklingen i deras ögon.

En annan väldigt återkommande sak, som till viss del går ihop med ovanstående, men som många gånger inte gör det alls är missnöjesröstandet. En del av de med ovanstående förklaring säger sig också missnöjesrösta, men i mina öron hör jag en stor skillnad mellan dem och de som röstar på SD för att protestera "mot det politiska etablissemanget". Den förra kategorin går vanligtvis att resonera med och även om de säger sig vara ointresserade av politik så har de ofta tankar om samhället om man väl frågar och ställer följdfrågor, och undviker att kalla det politik...Medan den senare kategorin oftare säger sig vara ointresserade av politik och lägger locket på för all fortsatt dialog. Oftare i den gruppen framhåller man motiveringar som att "man vill röra om i grytan", att man vill "skicka ett budskap till eliten", men finns inga svar på vad man tänker sig ska hända när grytan är omrörd, eller hur länge man kan missnöjesrösta på ett parti som växt från att stå utanför riksdagen till att vara ett av de största och som styr i flera av landets kommuner. Man ser det inte heller som sitt ansvar att ha några förslag på lösningar, utan det är politikernas ansvar att ordna så att det blir bra.

Ytterligare en kategori av väljare, som delvis överlappar med missnöjesröstare är de som framhåller att de minsann ser och förstår sånt som den stora massan inte gör. För mig har dessa personer framstått som att deras tillhörighetskänsla också grundats i SD:s image att säga det som ingen annan säger, men från lite annorlunda utgångspunkt än de som rent missnöjesröstar. Denna kategori upplever jag dock minskat med åren, men antagligen beror det helt enkelt på att SD blivit mer etablerat.

Ursäkta en uppsats, men det är ett ämne jag engagerat mig i under lång tid och jag tror det är väldigt kontraproduktivt med den svartvita syn på SD:s väljarbas som ofta antas.

Och med detta inlägg menar jag alltså inte att ursäkta deras okunskap om vad de röstar på, jag ville bara förklara vad jag grundar det i när jag menar att många SD-väljare egentligen inte hör hemma där och att jag önskar att fler av dem skulle upptäcka det själva.

 

[Nahar]

Många vet och väljer det aktivt, men under de åren jag pratat med många SD-väljare så har jag också träffat på många många som egentligen inte är emot invandring eller nationalistiska, som egentligen inte alls har särskilt stark åsikt om dessa saker (trots att det är SD:s kärnfrågor). De delar inte alls tanken att det finns en "nedärvd essens" hos olika folkgrupper och har inte uppfattat att det är grunden till SD:s politik. De har ofta inte särskilt stort intresse för partipolitik över huvud taget, men tycker att det är viktigt att göra sin röst hörd vid val.

Återkommande hos dessa personer, som i övrigt har väldigt olika bakgrund, är att de har en bild att Sverige har blivit sämre. Det är inte som förr, och inte då som att de önskar svartvit TV igen utan att de inte känner att de är en del av det nya Sverige. En upplevelse av att det ställs andra krav på individen idag, mer otryggt med arbete, bostad, pension, man måste skaffa egna försäkringar för allt osv. Man har mindre kontakt med grannarna, släkt och vänner bor mer utspridda och man ska sköta sig själv mer, typ. Min bild av dessa är att de politiskt egentligen ofta står mer hos S och KD (det gamla S och framför all det gamla KD då), men har fastnat för SD för att "de säger hur det är", dvs att landet har gått utför medan övriga partier skönmålar utvecklingen i deras ögon.

En annan väldigt återkommande sak, som till viss del går ihop med ovanstående, men som många gånger inte gör det alls är missnöjesröstandet. En del av de med ovanstående förklaring säger sig också missnöjesrösta, men i mina öron hör jag en stor skillnad mellan dem och de som röstar på SD för att protestera "mot det politiska etablissemanget". Den förra kategorin går vanligtvis att resonera med och även om de säger sig vara ointresserade av politik så har de ofta tankar om samhället om man väl frågar och ställer följdfrågor, och undviker att kalla det politik...Medan den senare kategorin oftare säger sig vara ointresserade av politik och lägger locket på för all fortsatt dialog. Oftare i den gruppen framhåller man motiveringar som att "man vill röra om i grytan", att man vill "skicka ett budskap till eliten", men finns inga svar på vad man tänker sig ska hända när grytan är omrörd, eller hur länge man kan missnöjesrösta på ett parti som växt från att stå utanför riksdagen till att vara ett av de största och som styr i flera av landets kommuner. Man ser det inte heller som sitt ansvar att ha några förslag på lösningar, utan det är politikernas ansvar att ordna så att det blir bra.

Ytterligare en kategori av väljare, som delvis överlappar med missnöjesröstare är de som framhåller att de minsann ser och förstår sånt som den stora massan inte gör. För mig har dessa personer framstått som att deras tillhörighetskänsla också grundats i SD:s image att säga det som ingen annan säger, men från lite annorlunda utgångspunkt än de som rent missnöjesröstar. Denna kategori upplever jag dock minskat med åren, men antagligen beror det helt enkelt på att SD blivit mer etablerat.

Ursäkta en uppsats, men det är ett ämne jag engagerat mig i under lång tid och jag tror det är väldigt kontraproduktivt med den svartvita syn på SD:s väljarbas som ofta antas.

Och med detta inlägg menar jag alltså inte att ursäkta deras okunskap om vad de röstar på, jag ville bara förklara vad jag grundar det i när jag menar att många SD-väljare egentligen inte hör hemma där och att jag önskar att fler av dem skulle upptäcka det själva.

Intressant! Jag har inte riktigt några människor nära mig som röstar på SD (även om jag bor i väldigt SD-tät bygd) så jag får inte riktigt till några diskussioner om varför. Inte precis det en tar upp med ytligt bekanta, liksom - och jag vet inte om jag hade vågat, med tanke på att alla som röstar SD åtminstone indirekt inte vill ha sådana som mig i landet/världen. Även om de inte egentligen tycker så är det ju svårt för mig att veta innan diskussionen är tagen, och att jag är "oönskad" är inte något jag själv vill påminna mig om sådär i kön på ICA eller så

Men jag håller ju med om grunden, att de flesta partier skönmålar sig själva och utvecklingen i Sverige. Men en undrar ju lite varför inte fler av de som röstar SD nu inte röstar på V då, som inte heller skönmålar, och som i princip för samma politik som S gjorde innan. Jag menar, en kan ju inte helt bortse från vad som faktiskt sägs. Det ungår väl ingen att SD skyller på invandringen, så ett korn av medhåll måste ju finnas? Eller?