Kvinnor väljer män efter inkomst

[Badger]

totalt ointressant för mig. Nu strävar jag efter att vara singel men ändå. Men i mina amatörögon kan det ju vara så att generellt är det lättare att leva med en välutbildad person eller någon som sett mer än 50-skyltarna hemma än en man med ingen utbildning (min upplevelse är att ofta är "outbildade" människor mer inskränkta, rasister osv). Jag syftar då inte på alla måste ha en master-utbildning men någon form av eftergymnasial utbildning (jag har ingen högskoleexamen tex). Det ger mer i diskussioner och samvaro och generellt upplever jag att "de" också kan tänka helhet och inte bara "jag".

Men när jag har dejtat så har jag aldrig nånsin frågat om lön eller utbildning utan mer om värderingar, fritid osv. O såklart jobb men det handlar ju mest om nyfikenhet, inte om lönenivå. Så länge han klarar sig och kan ta hand om sig själv, oavsett om han tjänar 0 kr eller 100 000 i månaden. Tyvärr har ju de med väldigt hög lönenivå (min upplevelse) en tendens att se ner på andra, speciellt kvinnor, och vill ha hela kalaset med barn, stå vid spisen och typ springa runt i kort kjol hemma, och de gillar inte mig för jag är inte sån

Sådana försvinner från första dejten. Men som sagt, jag är singel och så ska förbli så jag lägger inte mycket tid på att fundera på relationer.

Exakt vad jag tänkte men inte kunde uttrycka. Dvs det är nog få kvinnor som faktiskt kontrollerar att utbildningsnivån är hög nog. Men mer utbildning verkar ju sammanfalla med en kvinnosyn och samhällssyn man kan leva med. Varierar inte även röstning på SD med utbildningsnivå och män dominerar väl bland de som röstar på dem. Så det kan vara inte ett orsak-verkan samband utan en samvarians med attraktiva värderingar. Kvinnor är ju ändå en grupp som ingår bland "minoriteter" och som då ska vara ihop med en man som kanske ser ned på henne och det finns nog en gräns (olika, varierande) för hur mycket -se ned på, man accepterar.

 

[Badger]

Jag tycker sista meningen i FoF-artikeln säger ganska mycket: Du behöver inte vara snygg, men du behöver vara presentabel.

Det ligger visserligen rätt mycket i presentabel, men är en man civiliserad, intresserad av andra människor och deras känslor, har skaffat sig en inkomst så han kan försörja sig själv, ja då kan man ju nästan säga att han har "halva inne"...

Och nu kanske det är en fördom, men det känns som att fler kvinnor har kopplat på just -att vara presentabel än män. Trots att båda könen faktiskt bryr sig. Det har nog med uppfostran redan från dagisår att göra, att vissa barn gärna får beröm för att de är söta.

 

[Amanda_F]

@Badger Det är ju på gott och ont att vi tjejer är uppfostrade att "behaga" män. Vi vet hur vi ska göra för att passa "the male gaze" så vi får välja om vi vill göra så, eller låta bli och riskera att vara utan partner av den sorten. Men då är det i alla fall vårt (eller mitt ) eget val..

 

[Badger]

@Badger Det är ju på gott och ont att vi tjejer är uppfostrade att "behaga" män. Vi vet hur vi ska göra för att passa "the male gaze" så vi får välja om vi vill göra så, eller låta bli och riskera att vara utan partner av den sorten. Men då är det i alla fall vårt (eller mitt ) eget val..

Minst sagt... (det säger sig självt så mycket att jag inte ville skriva det). Tycker allt att man kan släppa på de ena och lägga lite mer press på de andra... så de inte blir helt förvirrade när de fyllt 21.

 

[Korven]

Jag tycker det är mer intressant att diskutera varför kvinnor rankar inkomst mkt högre än män ?

"Enligt en enkätundersökning som har genomförts i 30 länder om framtida partnerval, rankar långt fler unga kvinnor än unga män den tilltänkta partnerns ”framtida intjäningsförmåga” som en viktig faktor i sammanhanget. "

Ligger i generna tror jag.

 

[Lena Furberg]

Men vad gör ni? Ni är intelligenta människor, varifrån kommer "var säkert" "så är det ju" osv? Vet ni att det var de rollerna på stenåldern, att stora män försvarade sina kvinnor med svingande klubbor? Eller har ni bara antagit något i farten och konstaterar att så är det? Det matchar nämligen inte alls mina vaga minnen av strukturer liknande mödrakooperativ, tex. Så jag undrar, har ni belägg för det här eller har ni bara svepts med i - de bedrövligt felaktiga - biologiska argumenten i tråden och drar dem vidare?

@Hero ska du argumentera med biologi bör du förstå det bättre? Vad är ditt område? Om du talar om det så ska jag ägna lite tid åt att hitta de mest absurda, simplistiska popargumenten som helt förvridit ett helt fält och svänga mig med dem hejvilt - för inte behöver man förstå något, eller hur?

Nejdå, jag har inga bevis eller liknande, det är enbart en egen fundering. Ingen har ju några egentliga bevis för hur strukturer såg ut för så längesedan.

Och vad vaga minnen gäller så önskar jag att jag sparat en debatt om just detta, jag har en svag aning om var jag läste den, återkommer isåfall. Men en diskussion kring huruvida där fanns matriarkat långt bakåt i tiden i samma utsträckning som patriarkat. Och nu minns jag, givetvis (...) inte argumenten men allt tydde på att patriarkaten var vanligast förekommande och ytterst få matriarkat fanns. Dvs strukturerna var desamma redan då, med allt vad de innebär. Klubbor eller ej.

Jag tänker också, att där måste finnas en anledning till att män har, redan från cirka 14 års ålder, större muskelmassa, är snabbare, bättre på att kasta (längre underarmar t.ex.) och har en testosteronmängd som gör dem inte bara muskulösare utan även har en annan tendens till aggression än människor med låg testosteronhalt. Det kan liksom inte vara en slump. Den biologiska utvecklingen av människan som varelse måste ha styrts av något. Av en struktur som gjorde denna skillnad lönsam. (Samtidigt som den är livsfarlig och väldigt otäck och oacceptabel.)

Detta säger jag självklart inte som något försvar för allehanda vansinnigheter i vårt normstyrda samhälle, idag inbillar jag mig att vi nått en grad av både intelligens och även säkerhet/trygghet i våra moderna samhällen, att vi borde kunna gå vidare och själva bestämma över våra liv, inte styras av muskelmassa och könshormoner. Det är en nödvändighet, tror jag, om mänskligheten ska överleva som art på planeten.

 

[Badger]

Nejdå, jag har inga bevis eller liknande, det är enbart en egen fundering. Ingen har ju några egentliga bevis för hur strukturer såg ut för så längesedan.

Och vad vaga minnen gäller så önskar jag att jag sparat en debatt om just detta, jag har en svag aning om var jag läste den, återkommer isåfall. Men en diskussion kring huruvida där fanns matriarkat långt bakåt i tiden i samma utsträckning som patriarkat. Och nu minns jag, givetvis (...) inte argumenten men allt tydde på att patriarkaten var vanligast förekommande och ytterst få matriarkat fanns. Dvs strukturerna var desamma redan då, med allt vad de innebär. Klubbor eller ej.

Jag tänker också, att där måste finnas en anledning till att män har, redan från cirka 14 års ålder, större muskelmassa, är snabbare, bättre på att kasta (längre underarmar t.ex.) och har en testosteronmängd som gör dem inte bara muskulösare utan även har en annan tendens till aggression än människor med låg testosteronhalt. Det kan liksom inte vara en slump. Den biologiska utvecklingen av människan som varelse måste ha styrts av något. Av en struktur som gjorde denna skillnad lönsam. (Samtidigt som den är livsfarlig och väldigt otäck och oacceptabel.)

Detta säger jag självklart inte som något försvar för allehanda vansinnigheter i vårt normstyrda samhälle, idag inbillar jag mig att vi nått en grad av både intelligens och även säkerhet/trygghet i våra moderna samhällen, att vi borde kunna gå vidare och själva bestämma över våra liv, inte styras av muskelmassa och könshormoner. Det är en nödvändighet, tror jag, om mänskligheten ska överleva som art på planeten.

Mja matriarkat är en samhällsbeskrivning som i sig själv gör sig svår att finnas. Dvs den raka motsatsen till patriarkat (som bygger en del på storlek och våld, saker som kvinnor ofta inte har jämfört med män), var det inte Marx som hittade på den? Om du skippar att leta efter den konstruktionen (kvinnor dominerar och förtrycker män) och istället letar efter matrilinjära samhällen och egalitära osv så hittar du betydligt fler och mer av en viss sannolikhet att det funnits i större omfattning i "forntiden". Naturligtvis med varierande grad av maktfördelning och kanske att kvinnor och män har makt på olika områden. Sägs till och med delvis mytiskt att Japan kan ha haft en dubbelregering med kejsare och kejsarinna och skilda maktstruktur för män och kvinnor. Men var det Thailand hade egna drottningar i flera generationer har jag för mig.

Du behöver bara kolla bland olika indianer i USA och grandmothers råd osv. De hade levers of control där äldre grandmothers kunde avsätta och tillsätta hövdingar osv, sägs ha inspirerat kontrollfunktionerna i amerikansk konstitution. Eller Kerala i Indien. Väldigt vanligt är att kungens systerson är den som får tronen härnäst, eller i Afrika, kungens mamma är den riktiga drottningen inte någon av hans fruar. Så det finns bilder där kolonialmakterna hälsar på kung och hans mamma osv. Gamla Egypten kan du se i familjestruktur större egalitet, även prästinnemakt, om än farao oftast är man. Mongolerna byggde ut gränsstater genom att tvinga kungar att gifta sig med deras döttrar. Även i Afrika som slogs sönder av kristendomen, hemliga kvinnliga handelsförbund där kvinnor dominerade handeln. Etruskerna kan man titta på.

 

[AnnDerry]

Trots ett mer jämställt samhälle följer vi fortfarande gamla mönster och dom traditionella rollerna.

https://fof.se/tidning/2018/8/artikel/farre-man-blir-pappor

"– En man som slarvar med sin karriär löper risk att bli utan barn, säger Anne Boschini.Och det räcker inte att vara välutbildad, han bör tjäna bra också, visar vår studie. "

"Statistiken, både i Sverige och internationellt är entydig – när det gäller att välja partner ratar kvinnor i allmänhet män som har lägre utbildning än de själva och/eller som står under dem på den etablerade yrkessociala rangskalan.” Så skrev Bo Rothstein, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, i en artikel 2013. Han påpekar att parbildningen är asymmetrisk, på så vis att män väljer nedåt och kvinnor uppåt. Enligt en enkätundersökning som har genomförts i 30 länder om framtida partnerval, rankar långt fler unga kvinnor än unga män den tilltänkta partnerns ”framtida intjäningsförmåga” som en viktig faktor i sammanhanget. "

"
Trenden att en ökande andel män aldrig blir föräldrar ser ut att kunna fortsätta, eftersom allt fler pojkar misslyckas i skolan. Det är en utveckling som har pågått i drygt 15 år. Nästan 21 procent av de pojkar som gick ut nian 2017 blev inte behöriga till gymnasiet (bland flickorna är siffran drygt 13 procent). Detta är en snabbt växande grupp, och många av dem har utländsk bakgrund, visar statistik från Skolverket.

– Detta är mycket illavarslande, framför allt för dem själva, säger Bo Rothstein. De blir förlorare i flera led. De kommer att förlora på arbetsmarknaden, och i förlängningen på partnermarknaden och slutligen i social respekt.

Män som är frustrerade över sin situation riskerar att ta ut detta genom kriminalitet, missbruk eller politisk extremism.

– Ett samhälle där denna grupp ökar kan bli lite bökigt, fortsätter Bo Rothstein. Och detta är ett växande samhällsproblem. Och så länge kvinnor vill gifta sig uppåt blir ju dessa män över.

"

Så hur viktig är männens utbildning och inkomst för er ? Ratar ni män som tjänar mindre ?
Hur ser ni på det växande problemet med att färre män blir utan barn och partner ?

Jag kan inte lita på att en man jag träffar kommer att dra sin halva av lasset med barn, hushåll osv. Men oddsen för att mannen tar sitt ansvar ökar ju dramatiskt om han tar sitt ansvar och ligger i på jobbet. Så en man som inte är duktig på sitt jobb och har sett till att skaffa sig ett jobb han trivs med faller bort.

Sen så har jag aldrig träffat en man som inte själv är framgångsrik i något hänseende som klarar av att jag är duktig på något, om det inte gäller kvinnliga, menlösa sysslor som städning. Jag får vara duktig, men aldrig bättre än honom typ. Eftersom jag är driven och strävsam så krävs en hyfsat framgångsrik man för att vara bättre, och då har det blivit sådana män som jag träffar. Jag har tröttnat på att ens försöka få till något med män som inte är uppenbart mer framgångsrika än mig själv, det leder aldrig till något vettigt och blir slöseri med min tid.

 

[Singoalla]

Men vad gör ni? Ni är intelligenta människor, varifrån kommer "var säkert" "så är det ju" osv? Vet ni att det var de rollerna på stenåldern, att stora män försvarade sina kvinnor med svingande klubbor? Eller har ni bara antagit något i farten och konstaterar att så är det? Det matchar nämligen inte alls mina vaga minnen av strukturer liknande mödrakooperativ, tex. Så jag undrar, har ni belägg för det här eller har ni bara svepts med i - de bedrövligt felaktiga - biologiska argumenten i tråden och drar dem vidare?

@Hero ska du argumentera med biologi bör du förstå det bättre? Vad är ditt område? Om du talar om det så ska jag ägna lite tid åt att hitta de mest absurda, simplistiska popargumenten som helt förvridit ett helt fält och svänga mig med dem hejvilt - för inte behöver man förstå något, eller hur?

Jag ser den här tråden som en friare lite mer spånande diskussion, och som @Lena Furberg säger ovan, funderingar. Jag har ingen stenåldersforskning att komma med men uppfattar inte heller att diskussionen håller riktigt forskningsnivå överlag. Så nej, jag såg det som en friare diskussion och vänder och vrider lite på olika tankar.

 

[kryddelydd]

Så är det ju! Däremot tror jag det är andra egenskaper som är mer relevanta idag att titta på. Exempelvis social status, intelligens, ekonomi mm. Eftersom man inte behöver en man som klubbar ner andra män osv.

Fast biologin är nog ibland starkare än vi vill erkänna.

 

[Badger]

Nejdå, jag har inga bevis eller liknande, det är enbart en egen fundering. Ingen har ju några egentliga bevis för hur strukturer såg ut för så längesedan.

Och vad vaga minnen gäller så önskar jag att jag sparat en debatt om just detta, jag har en svag aning om var jag läste den, återkommer isåfall. Men en diskussion kring huruvida där fanns matriarkat långt bakåt i tiden i samma utsträckning som patriarkat. Och nu minns jag, givetvis (...) inte argumenten men allt tydde på att patriarkaten var vanligast förekommande och ytterst få matriarkat fanns. Dvs strukturerna var desamma redan då, med allt vad de innebär. Klubbor eller ej.

Jag tänker också, att där måste finnas en anledning till att män har, redan från cirka 14 års ålder, större muskelmassa, är snabbare, bättre på att kasta (längre underarmar t.ex.) och har en testosteronmängd som gör dem inte bara muskulösare utan även har en annan tendens till aggression än människor med låg testosteronhalt. Det kan liksom inte vara en slump. Den biologiska utvecklingen av människan som varelse måste ha styrts av något. Av en struktur som gjorde denna skillnad lönsam. (Samtidigt som den är livsfarlig och väldigt otäck och oacceptabel.)

Detta säger jag självklart inte som något försvar för allehanda vansinnigheter i vårt normstyrda samhälle, idag inbillar jag mig att vi nått en grad av både intelligens och även säkerhet/trygghet i våra moderna samhällen, att vi borde kunna gå vidare och själva bestämma över våra liv, inte styras av muskelmassa och könshormoner. Det är en nödvändighet, tror jag, om mänskligheten ska överleva som art på planeten.

Så jag håller med dig om absolut att män har större kapacitet att ställa till ett helvete för kvinnor än tvärtom.

 

[Singoalla]

Fast biologin är nog ibland starkare än vi vill erkänna.

Det har jag ingen aning om, har ingen koll på sådan forskning.

 

[AnnDerry]

Så är det redan. Kvinnor trivs bättre som singlar för då slipper de ta hand om vuxna män som förväntar sig att bli vårdade som av sin mamma. Det gäller både män med lägre och högre inkomster.

De svenska män som vill vara i förhållanden med självförsörjande kvinnor kommer att behöva ge mervärde, alltså vara bra kamrater, intressanta samtalspartners, duktiga på att sköta sina egna sociala kontakter, bra på att se vad som behöver göras hemma för att det ska vara trivsamt att vistas där, etc., etc.

Personligen tycker jag att det är en utmärkt utveckling, som i förlängningen leder till ett bättre, lyckligare och mer jämställt samhälle.

Exakt. Tex hur många lågutbildade män är beredda att ta ansvaret för hem och barn så att kvinnan kan satsa på karriären?

 

[kryddelydd]

Det har jag ingen aning om, har ingen koll på sådan forskning.

Jag tror inte att sådan forskning finns.
Och jag tror inte att den är (politiskt) möjlig att göra i vårt tidevarv.

Åtminstone inte i Sverige.

 

[Singoalla]

Exakt. Tex hur många lågutbildade män är beredda att ta ansvaret för hem och barn så att kvinnan kan satsa på karriären?

Jag kan ändå inte låta bli att känna av lite klassförakt i den här tråden? Det skrivs mycket om hur lågutbildade män är eller inte är. Nu vet jag inte mycket om hur det ser ut statistiskt, men det finns ju många lågutbildade män som inte röstar på SD och ligger i soffan hela dagarna när frun tar hand om barnen. Jag tycker att det är fantastiskt att kvinnor idag har högre krav på sina relationer, med drivna män som tar ansvar i livet. Men det är ju inte heller synonymt med utbildade män, och utbildning är ju inget kvitto för ansvar. Nu haffade jag bara ditt inlägg för att det var sist i ledet på det spåret, så det är en allmän tanke om vad som skrivits på fler ställen i tråden.

Jag är den enda akademikern i min familj av annars verksamhetschefer, säljchefer och projektledare. Ja, bara som ett exempel på yrkesmässigt driv utan (akademisk) utbildning.

 

[Koltrast]

Nog är det väl ganska fastslaget att många aspekter av partnerval är kulturellt betingade och inte biologiskt? Ju mer jämlikt samhälle, med förvärvsarbetande, självständiga kvinnor, desto mindre skillnad i partnerpreferenser mellan könen. Som jag minns det är den främsta bestående skillnaden mellan mäns och kvinnors preferenser att män alltjämt värderar utseende och ungdom högre än vad kvinnor gör, men att kvinnor i vår typ av samhälle skulle söka en försörjare eller försvarare är väl ändå förlegat?

 

[AnnDerry]

Jag kan ändå inte låta bli att känna av lite klassförakt i den här tråden? Det skrivs mycket om hur lågutbildade män är eller inte är. Nu vet jag inte mycket om hur det ser ut statistiskt, men det finns ju många lågutbildade män som inte röstar på SD och ligger i soffan hela dagarna när frun tar hand om barnen. Jag tycker att det är fantastiskt att kvinnor idag har högre krav på sina relationer, med drivna män som tar ansvar i livet. Men det är ju inte heller synonymt med utbildade män, och utbildning är ju inget kvitto för ansvar. Nu haffade jag bara ditt inlägg för att det var sist i ledet på det spåret, så det är en allmän tanke om vad som skrivits på fler ställen i tråden.

Jag är den enda akademikern i min familj av annars verksamhetschefer, säljchefer och projektledare. Ja, bara som ett exempel på yrkesmässigt driv utan (akademisk) utbildning.

Man kan ju vara lågutbildad och ändå framgångsrik i sin karriär, men då har man ju något att komma med. Jag föreställer mig att många lågutbildade kvinnor utan framgång i yrkeslivet är beredda att stå tillbaka och stötta sin mans högre utbildning och framgångsrikare karriär än män i motsvarande situation.

Eller ännu mer förenklat; kvinnor ser till att ha något attraktivt att erbjuda. Om det sen är ett vackert utseende, att de står tillbaka och sköter marktjänsten, en hög utbildning eller en hög inkomst eller något annat är egalt. Men kvinnor ser till att de erbjuder något som för vissa män är attraktivt. Det är inte detsamma hos männen skulle jag säga.

 

[Badger]

Jag kan ändå inte låta bli att känna av lite klassförakt i den här tråden? Det skrivs mycket om hur lågutbildade män är eller inte är. Nu vet jag inte mycket om hur det ser ut statistiskt, men det finns ju många lågutbildade män som inte röstar på SD och ligger i soffan hela dagarna när frun tar hand om barnen. Jag tycker att det är fantastiskt att kvinnor idag har högre krav på sina relationer, med drivna män som tar ansvar i livet. Men det är ju inte heller synonymt med utbildade män, och utbildning är ju inget kvitto för ansvar. Nu haffade jag bara ditt inlägg för att det var sist i ledet på det spåret, så det är en allmän tanke om vad som skrivits på fler ställen i tråden.

Jag är den enda akademikern i min familj av annars verksamhetschefer, säljchefer och projektledare. Ja, bara som ett exempel på yrkesmässigt driv utan (akademisk) utbildning.

Jo absolut jag kände det redan när jag skrev själv. Men rent statistiskt så och alla vet ju att statistik är på populationsnivå inte på individnivå. Det är väl helt självklart att det vimlar av välutbildade idioter och outbildade genier. Totalt självklart, precis som faktiskt majoriteten av alla barn som föds med kejsarsnitt inte har allergier, trots att kejsarsnitt ökar risken för allergier (med vad var det 20% från en risk på X procent, dvs inte mycket alls).

 

[kryddelydd]

Jo absolut jag kände det redan när jag skrev själv. Men rent statistiskt så och alla vet ju att statistik är på populationsnivå inte på individnivå. Det är väl helt självklart att det vimlar av välutbildade idioter och outbildade genier. Totalt självklart, precis som faktiskt majoriteten av alla barn som föds med kejsarsnitt inte har allergier, trots att kejsarsnitt ökar risken för allergier (med vad var det 20% från en risk på X procent, dvs inte mycket alls).

Jag tycker nog inte att det är du som uttryckt dig "klassföraktande".
Det har kommit från andra håll, betydligt hårdare.
Man har svept ihop alla män som saknar högre utbildning som rena stenåldersbufflar.
Men rent generellt finns det en stark fientlighet mot män i allmänhet här på Buke (och jo, en del män är knölar).

 

[athena_arabians]

Fertila kvinnor? Då borde du vilja ha kvinnor med mycket former, breda höfter (mycket bra ur barnafödandeperspektiv) och absolut inga smala kvinnor för det är de som ryker först när det är ont om mat.

Plus att undervikt gör inte något positivt för fertiliteten heller...