Koppla din jävla hund

[kolblakkur]

Igår var det dags igen.
En lös hund i byn. Ägaren har hunden lös på tomten, utan staket eller grundlydnad på hunden. En lös tik som sprang rakt emot min löpande tik och muckade gräl. De rök ihop, tack och lov utan skador. Skrek till ägaren att hen skulle ta sin hund, som i sin tur berättade att det var andra gången hunden hade "rymt" idag. Sa att denne måste skaffa staket (i ett senare samtal under kvällen sa de att det inte gick, att hunden tar sig ut ändå ).

Några veckor innan dess var det en schäfertik som hoppade över ett staket på cirka 1 meter, till ägarens förvåning. För mig vad det dock inget konstigt att en schäfer kan hoppa 1 meter. Den kom i full fart med rest ragg. Den hunden fick jag skydda mina hundar från med sparkar, samtidigt som jag skriker "ta undan hunden" som en dåre.

Nu till min fråga: är det personen med lös hund som bär ansvaret om det skulle hända något? Vad händer om hunden blir skadad när jag sparkar undan den? Riskerar jag något då? Hur mycket får man, rent lagligt, skydda sin hund mot attackerande hundar?

 

[LaMagia]

Du får försvara dig själv och dina hundar, men om dina hundar skadar den framrusande hunden så blir du ersättningsskyldig.

 

[Grazing]

Nu till min fråga: är det personen med lös hund som bär ansvaret om det skulle hända något? Vad händer om hunden blir skadad när jag sparkar undan den? Riskerar jag något då? Hur mycket får man, rent lagligt, skydda sin hund mot attackerande hundar?

Spelar det någon roll i det läget vad man blir anklagad för? Finns det ens folk som skulle låta sin hund råka illa ut för att den är rädd för konsekvenserna det blir om den skadar den anfallande hunden?

För övrigt så självklart är det ägaren till den anfallande hunden som är skyldig, sen lär man märka om inte annat vad man själv blir skyldig till om man skadar den anfallande hunden. Många blir trots allt rädda och överreagerar för mindre och ifall dom tror att dom kan skada hunden och göra som dom vill för att dom tror att den hunden ska anfalla, det är mindre bra. Det är väl förhoppningsvis någonting som utreds om huruvida det var skäligt eller inte.

Är man rädd finns ju alltid sådana där sprayer man kan ha med sig som tydligen ska fungera om någon hund anfaller.

 

[kolblakkur]

Spelar det någon roll i det läget vad man blir anklagad för? Finns det ens folk som skulle låta sin hund råka illa ut för att den är rädd för konsekvenserna det blir om den skadar den anfallande hunden?

Men gud, tagga ner. Jag är intresserad av hur det ser ut enligt lagboken. Uppenbarligen så bryr jag mig inte eftersom jag sparkade undan hunden.

 

[kolblakkur]

Du får försvara dig själv och dina hundar, men om dina hundar skadar den framrusande hunden så blir du ersättningsskyldig.

Hur menar du nu? Om de hamnar i ett slagsmål pga framrusande hund, hur ska man kunna utläsa vem som skadar vem först?

 

[iNHALE]

Var det inte någon tvist nyligen om en kärring med ett litet koppelfluff som fick vika ned sin anmälan när hennes hund blev allvarligt skadad för att den hade sprungit fram till en annan kopplad hund? Vill minnas att hon hade sin hund lös eller i flexi och lät hunden springa fram vilket resulterade i att den blev illa biten. Hon anmälde sen den andra hundägaren men man ansåg väl att det var hon som brustit i tillsynen av sin egen hund och hon fick vika sig. Om jag inte missminner mig helt totalt.

För övrigt så har man rätt att skjuta en hund som attackerar lantbruksdjur och inte går att fånga in. Så även om hundar inte riktigt räknas som lantbruksdjur så torde det nog vara som så att du får använda det våld som du anser nöden kräver för att försvara din hund, precis som när man agerar i nödvärn för sig själv eller en annan människa, det som krävs, men inte övervåld. Är det en chihuahua så kanske man inte ska sparka den i huvudet det första man gör.

Sen har vi ju det här fallet med mannen som högg ihjäl en hund med kniv när den anföll familjens hund på en picknick. Minns inte exakt hur det slutade men det var ju mycket skriverier fram och tillbaka om övervåld osv.

 

[Grazing]

Men gud, tagga ner. Jag är intresserad av hur det ser ut enligt lagboken. Uppenbarligen så bryr jag mig inte eftersom jag sparkade undan hunden.

Tagga ner? Tagga ner själv. Jag tycker bara det ens är konstigt att fråga en sådan fråga då normalt sätt ingen hade låtit sin hund bli anfallen hur som helst även om det nu är så att man blir skyldig ifall man måste skada den anfallande hunden för att få bort den. Man gör vad som krävs och sen får polisen utreda vad som hänt och vem som gör sig skyldig till vad. Det inte helt svart eller vitt, man får inte överreagera men heller inte låta något hända ens egen hund. Men självklart får man vara beredd på att det kan bli konsekvenser om man skadar någon annans hund.

 

[LaMagia]

Hur menar du nu? Om de hamnar i ett slagsmål pga framrusande hund, hur ska man kunna utläsa vem som skadar vem först?

Det spelar ingen roll vem som skadar vem först. Om dina kopplade hundar orsakar skador på den framrusande hunden så att den hunden måste få veterinärvård, så får du betala det. Om den framrusande hunden orsakar skador på dina hundar så får ju den ägaren stå för de kostnaderna. Det handlar alltså inte alls om vem som gjorde vad först.

 

[kolblakkur]

Det spelar ingen roll vem som skadar vem först. Om dina kopplade hundar orsakar skador på den framrusande hunden så att den hunden måste få veterinärvård, så får du betala det. Om den framrusande hunden orsakar skador på dina hundar så får ju den ägaren stå för de kostnaderna. Det handlar alltså inte alls om vem som gjorde vad först.

Aha, då förstår jag.

 

[vallhund]

Det spelar ingen roll vem som skadar vem först. Om dina kopplade hundar orsakar skador på den framrusande hunden så att den hunden måste få veterinärvård, så får du betala det. Om den framrusande hunden orsakar skador på dina hundar så får ju den ägaren stå för de kostnaderna. Det handlar alltså inte alls om vem som gjorde vad först.

Det är där hemförsäkringarna träder in.

 

[kolblakkur]

Tagga ner? Tagga ner själv. Jag tycker bara det ens är konstigt att fråga en sådan fråga då normalt sätt ingen hade låtit sin hund bli anfallen hur som helst även om det nu är så att man blir skyldig ifall man måste skada den anfallande hunden för att få bort den. Man gör vad som krävs och sen får polisen utreda vad som hänt och vem som gör sig skyldig till vad. Det inte helt svart eller vitt, man får inte överreagera men heller inte låta något hända ens egen hund. Men självklart får man vara beredd på att det kan bli konsekvenser om man skadar någon annans hund.

Men vadå konstig fråga? Man kan väl undra om det man gör kan få konsekvenser, oavsett om det är självklart att göra det? Verkligen trevligt diskussionsklimat från ditt håll

 

[Dentaku]

Strikt ansvar innebär som flera skrivit att man som hundägare är ansvarig för vad ens hund gör oavsett vållande. Om fallet tas upp i tingsrätt kan dock summan jämkas om den skadelidande till en sakskada(hund räknas som sak) medverkat till skadan(för personskada krävs att den skadelidande uppsåtligen eller genom grov oaktsamhet medverkat).
Detta tillämpades i det fall som nämnts tidigare. Ägaren till hunden som blev skadad fick skadestånd men inte så mycket som begärts.

http://www.dagensjuridik.se/2013/01...ppel-far-hovratten-att-riva-upp-tingsrattsdom

Om det är hundägaren som skadar den framrusande hunden görs(vid anmälan och åtal) en bedömning av om våldet mot hunden var rimligt för att undvika skada. Det har hänt både att hundägare som försökt försvara sin egen hund dömts för djurplågeri och att de friats.

 

[Reville]

En person som bor en bit bort har en schäfer som hoppar över staketet som är ca 80cm högt och springer ut mot oss och skäller och reser ragg. Både ägaren och hunden har jag skrikit åt flertalet gånger och då backar hunden (hittills) undan och ägaren kan få fatt på den.
Inkallningen på schäfern fungerar ungefär 0% och ägaren har på sin höjd frågat om min hund blev attackerad varpå jag fräste att jag lyckades undvika en attack trots att ägaren inte höll ordning på sin hund. Jaha så bra svarade ägaren och gick in till sig Idiot!

 

[Acto]

Tagga ner? Tagga ner själv. Jag tycker bara det ens är konstigt att fråga en sådan fråga då normalt sätt ingen hade låtit sin hund bli anfallen hur som helst även om det nu är så att man blir skyldig ifall man måste skada den anfallande hunden för att få bort den. Man gör vad som krävs och sen får polisen utreda vad som hänt och vem som gör sig skyldig till vad. Det inte helt svart eller vitt, man får inte överreagera men heller inte låta något hända ens egen hund. Men självklart får man vara beredd på att det kan bli konsekvenser om man skadar någon annans hund.

Men alltså det är väl helt naturligt att fråga vad lagen säger i den situation TS tar upp, särskilt med hänsyn till de hundmöten TS har haft? Att TS frågar innebär ju inte att hen inte kommer göra allt hen kan för att skydda sina hundar. Jag är alltid positivt inställd att folk tar reda på vad lagen faktiskt säger än att de utgår från att x eller y gäller.

 

[Flixon]

Om du försvarar din hund mot en annan hund, agerar du förmodligen i nöd, en ansvarsfrihetsgrund enligt brottsbalken (24e kap, 4 paragrafen). Det innebär att så längde du inte använder oförsvarligt mycket våld, så ska du inte dömas till ansvar. Det är dock rätten som bedömer om din våldsanvändning är oförsvarlig eller inte, inte du själv eller hundens ägare.

Oförsvarligt mycket våld kan vara tex att du fortsätter sparka på den angripande hunden, trots att den avbryter angreppet. Eller att du tar i för kung och fosterland mot en chihuahua som du egentligen kunnat fösa undan lite lätt. Till exempel