Kontraktfråga?

[Isherkules]

Aneldningen till att inte vänta var ju att ägaren aldrig tog tag i de och ville inte kännas vid det hela. Hon var svår att nå, spydig och hävdade hela tiden att det inte alls var fel på hästen - hon sa till och med på kliniken flertalet gånger att veterinären hade fel.

Hästen gick inte att reparera och fungerade i dagsläget inte ens som avelssto, utan ren gräsklippare. Hon är 13 år bara men kommer få somna i veckan istället för att få vandra runt eller fortsätta ha ont. Ingen vet ju egentligen hur ont hästen har. Hon mådde inte heller bra av att bara stå, rastlös, skaffade olater och blev under den månad jag såg henne bara mer och mer elak.

Det är inte lätt för någon i denna historia. Men jag tror ändå de löste sig på bästa sätt för hästen. Om min kompis aldrig tagit henne kanske hon fått fortsätta gå såhär? Vem vet. Jag tror ägaren blundade för problemen hela tiden dessvärre.

 

[Dandylinn]

Jag håller helt med dig.
Ingen SKA behöva köpa en sjuk häst. Det är ju helt galet att hästar säljs sjuka.

Men nu när situationen är som den är, så tycker jag det är sorgligt att man hittar ny häst, innan situationen men häst nr 1 är löst. I och med detta blir häst nr 1 något som köparen bara vill bli av med. Varför inte vänta tills situationen är löst?

Fast jag förstår.
Speciellt om häst nr 2 var ett erbjudande man inte kunde missa.
Hästägare som förhalar ett ansvar och säkerligen varit medveten om detta. Vad ska man vänta på?

Och självklart förstår jag att man vill bli av med hästen snabbare än snabbt iom att den är skadad och då totalt ointressant att ha kvar, hur egoistiskt det än är så kan man behöva bortse från vissa känslor i ett affärsärende som här om man faktiskt ska ta sig vidare och få hästen tillbaka.

 

[Isherkules]

Fast jag förstår.
Speciellt om häst nr 2 var ett erbjudande man inte kunde missa.
Hästägare som förhalar ett ansvar och säkerligen varit medveten om detta. Vad ska man vänta på?

Och självklart förstår jag att man vill bli av med hästen snabbare än snabbt iom att den är skadad och då totalt ointressant att ha kvar, hur egoistiskt det än är så kan man behöva bortse från vissa känslor i ett affärsärende som här om man faktiskt ska ta sig vidare och få hästen tillbaka.

Ja, de kändes bäst att få bort hästen. Av den enkla anledningen att man vill inte fästa sig vid henne och veta att de aldrig kommer bli bra, man vill inte se hästen ha ont, man vill inte stå och betala för en häst man inte kan nyttja som i sin tur står om mår dåligt. Det var många faktorer som gjorde att hästen var tvungen att åka hem för att ge plats åt den nya.

 

[Lovisaleonora]

Håller med Dandylinn. Hästen vet ju inte skillnaden, det är ingen tjänst att förmänskliga djuren. I det här fallet är det ägaren som burit sig illa åt, men det har ju knappast gått någon nöd på hästen i nuvarande vård.

 

[mackan]

Och man kan ju tycka enligt beskrivning att hon redan brutit sin del av avtalet får man anta så det är inte vidare skäligt tycker jag att hon då ska hålla på tiden, så som lovis skrev så hade inte jag velat lägga ut ett öre till på hästen utan jag hade isf velat att hästägaren fick stå för hästens uppehälle om det är absolut nödvändigt med att hästen nu ska stå kvar tiden ut.

Det är inte så vidare fair att lova frisk häst som inte är det och samtidigt kräva att hela prövotiden plus uppsägningstid ska kvarstå. (enligt mig gör normalt folk inte så utan tar tillbaka felaktiv vara dvs hästen omgående)

Fast vem i hela friden skulle tro att ngn ägare "kan lova" att hästen är frisk och öht ta hem och skriva kontrakt på en häst som inte besiktats sen september ? det är ju så tokigt käpprätt det bara kan bli ...

 

[Dandylinn]

Fast vem i hela friden skulle tro att ngn ägare "kan lova" att hästen är frisk och öht ta hem och skriva kontrakt på en häst som inte besiktats sen september ? det är ju så tokigt käpprätt det bara kan bli ...

Ja det är jättetokigt från båda hållen här.

MEN säljaren hade i avtalet intygat att hästen var frisk (bättre att tillskriva i befintligt skick) och redan kort tid vid ankomst ser det inte bra ut och vid klinikkollen är det så pass illa att hästen döms ut.
Iaf jag har fått veta att det inte alltid är hållbart att lägga allt ansvar på köparen, ffa om man intygar i avtalet att hästen ska vara frisk och fullt ridbar..Menar man en sån mening ska det vara så också.

Troligtvis som nämts hade tilltänkt köpare för bråttom och i efterhand med hjälp av andra fått upp ögonen om att hästen inte var ok. Tur att det bara var en prövotid dessutom i detta fall.

Jag tror att säljaren var fullt medveten om att hästen inte var ok, speciellt eftersom att denne genast tog tillbaka hästen vid klinikbesöket och kunde då plötsligt på kort varsel fixa stallplats osv åt den.

 

[mackan]

Ja verkligen @Dandylinn .

 

[Blomskan]

Men i kontraktet står de även att hästen är frisk, fräsch och fullt ridbar. Det är den inte och har aldrig varit. Är de inte där redan fel?

Jag skulle säga att just detta kan anses vara en tolkningsfråga och måste alltså förmodligen utredas.

Personligen och med mitt hjärta skulle jag säga att säljaren har gjort fel.. Men tyvärr är det ju inte så enkelt alltid..