Köparens rättigheter när det går tokigt

[Görel]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Advokater vill i första hand tjäna pengar. Att en advokat säger att något kanske inte har gjorts helt och hållet rätt betyder inte att det begåtts något riktigt fel.
Jag har vart med om alltför många advokater som sagt sånt till klienter för att få dem att betala advokaten ännu mer pengar. I slutändan har det inte hänt något positivt för klienten, denne har bara blivit fattigare.

På det du beskriver låter det som att säljaren har gjort allt rätt och att ni gjorde en chansning och köpte hästen så ni får skylla er själva.

 

[Harbor]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Man lär känna folks nick o deras historier när man läser runt. Att random läsa kan väl knappast kallas att snoka? Vill man inte att folk ska veta något om en..så skriver man inte på nätet öht.

Jag hoppas ni hittar en bra lösning på hunden och hästen.

jamen, jag upplever det som att ni hånar mig. Måste man skriva ur sarkasm? "har ni både en defekt hund och häst,hehe..." vi är väldigt ledsna för hästen och försöker förstås hitta nån lösning på detta. Har redan tillräckligt med skuldkänslor över att varit en idiot som inte fattat vad detta innebär. Sen bor vi i Finland och som svenskspråkig så har jag helt enkelt inte förstått veterinärutlåtandet till 100%.

 

[Lobelia]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

jamen, jag upplever det som att ni hånar mig. Måste man skriva ur sarkasm? "har ni både en defekt hund och häst,hehe..."

Ingen har hånat dig, de har påtalat att du har en närliggande tråd. Lite barnsligt men fullt förståeligt, folk läser vad som skrivs på Buke. Och det är värt att notera om någon har flera likartade problem.

vi är väldigt ledsna för hästen och försöker förstås hitta nån lösning på detta.

Jag förstår att ni är ledsna, men ibland måste man bita i det sura äpplet och stå för vad man gjort. Betänk att det är många som läser här som sålt hästar. Ingen vill när de säljer en häst få en reklamation på ett fel som upptäcktes vid besiktningen och accepterades.

Har redan tillräckligt med skuldkänslor över att varit en idiot som inte fattat vad detta innebär. Sen bor vi i Finland och som svenskspråkig så har jag helt enkelt inte förstått veterinärutlåtandet till 100%.

Jag fattar inte, redan i första inlägget framgår det tydligt att du var upplyst om problemet och chansar. Hade det gått hem hade ni fått en fin häst till en billig peng eller hur? Och ni blev uppmanade att diskutera med sakkunniga. Förstår man inte så söker man väl hjälp och råd eller? Och det framstod som ni förstått att det var en chanstagning.

Veterinären lät mig förstå att man vet inte hur den inverkar på framtiden. Den kan skadas på nytt eller sen inte alls. Säljarens representant (tävlingsryttarens hästskötare)påstår att hästen varit frisk och tävlats aktivt med hela tiden den varit hos tävlingsryttaren. När jag slutligen frågar veterinären om det lönar sig att köpa denna häst så svarar han bara att han inte tar ståndpunkt i sådant och att jag istället ska fråga vår egen "sakkunnig", tränare eller nån. Nu har vi ju inte en sådan vid det tillfället och vi, i vår dumhet, köper hästen och lever på hoppet att hästens goda hälsa fortsätter som tidigare.

 

[Harbor]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Ja, kanske det tyvärr är så här.

 

[Lobelia]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Jag vet inte hur det är i Finland, men det finns folk som fått rätt trots totalt hopplösa fall i Sverige åtminstone. Troligen är det långt fler som förlorat än mer pengar. Det kan vara idé att reklamera, att försöka få ut pengar etc ( men det kan mosta mer än det smakar) och jag har full förståelse om du försöker, men moraliskt rätt vet e katten. Även om förra ägaren försökt lura er så kom ni på det men tog risken och det gick inte hem.

Situationen är hemsk, du har ju uppenbarligen lyckats förtränga risken, men jag kan mest bara beklaga och hoppas det reder ut sig på ett eller annat vis.

 

[Harbor]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Det har kommit fram mera saker som ingen visste nu, och det lär också finnas vet.utlåtande och röntgenbilder sen tidigare som ingen vetat om, eller rättare sagt undanhållits oss. Så det stämmer inte att ingen inte vetat om nåt.

 

[Lobelia]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Det är uppenbart att någon vetat om skadan, en hopphäst får inte en senskada utan några spår. Det är också troligt att andra varit på väg och köpa hästen men dragit sig tillbaks. Ni visste dock om skadan.

Lycka till.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Om det finns röngtenbilder som visar skador betyder det annat än senskada alltså. Då kan det komma i ett annat läge.

 

[linetta]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Jag tycker inte att priset var rabatterat ... hästen har varit till salu i ett år utan att bli såld ,sedan sänktes priset ...hästen såldes, vad är då marknadspris, det kan inte vara det priset som säljaren kräver , inte det som köparen kan tänka sig utan det är vad köpare o säljare kommer överrens om som är marknadspris .
Däremot håller jag med om att köparna visste vad dom köpte , chansade och gick bet , sorry för dom och hästen men nog inget att göra åt .

 

[Harbor]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Ett år till och osåld. Då skulle det ha kostat lika mycket att betala för hästens uppehälle som de sänkte priset. Det var motiveringen.

 

[fio]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Det har kommit fram mera saker som ingen visste nu, och det lär också finnas vet.utlåtande och röntgenbilder sen tidigare som ingen vetat om, eller rättare sagt undanhållits oss. Så det stämmer inte att ingen inte vetat om nåt.

Det är pga sådana här saker som lagstiftningen måste ändras gällande häst.. ni visste om skadan och köpte hästen ändå.. nu letar ni andra fel på hästen för att kunna lämna tillbaka den..

Fy fan för att sälja häst idag! Det går ju alltid att trolla fram något jäkla fel någonstans om man bara letar tillräckligt mkt !! Vad är det för fel på hästen som ni inte upptäckte vid vet. besiktningen och förhoppningsvis röntgen för 2 månader sedan?

 

[Lobelia]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Jag tycker inte att priset var rabatterat ... hästen har varit till salu i ett år utan att bli såld ,sedan sänktes priset ...hästen såldes, vad är då marknadspris, det kan inte vara det priset som säljaren kräver , inte det som köparen kan tänka sig utan det är vad köpare o säljare kommer överrens om som är marknadspris .
Däremot håller jag med om att köparna visste vad dom köpte , chansade och gick bet , sorry för dom och hästen men nog inget att göra åt .

Den gick uppenbarligen inte att sälja till ursprungspriset och troligen pga skadorna. Så gissningsvis rabatterat så att någon skulle nappa, liksom man får rabatt i klädaffären om en söm inte är som den ska eller det är någon annan mindre defekt.

 

[sjoberga]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Jag tycker inte att priset var rabatterat ... hästen har varit till salu i ett år utan att bli såld ,sedan sänktes priset ...hästen såldes, vad är då marknadspris, det kan inte vara det priset som säljaren kräver , inte det som köparen kan tänka sig utan det är vad köpare o säljare kommer överrens om som är marknadspris .
Däremot håller jag med om att köparna visste vad dom köpte , chansade och gick bet , sorry för dom och hästen men nog inget att göra åt .

Det jag menar är jämfört med marknadspriset för en motsvarande häst i full kondition och utan problem. Det är en viktig faktor när man gör bedömningen av vad köparen kunnat förvänta sig. Har man köpt hästen mycket billigare än motsvarande marknadspris för en liknande häst i full kondition - kan man inte förvänta sig samma status som om man betalt premiumpris. Helt enkelt, man får tåla mycket mer problem om man varit ute och "fyndat".

Sedan är säljaren alltid skyldig att upplysa om alla viktiga saker, som kunde ha påverkat köpet. I det här fallet spelar det dock ingen som helst roll om säljaren förtigit/undanhållit uppgifter ang. senskadan, eftersom undersökningen ändå påvisade skadan INNAN köpet var fullbordat. Ska det spela roll måste det undanhållna handla om något annat, som uppenbart skulle ha kunnat påverka köparens beslut om affären. Om det är något betydligt mindre allvarligt än senskadan, kan man nog anse att det inte hade påverkat köpebeslutet. Är det något ytterligare liknande, eller allvarligare kan man nog anse att det kunnat gjort det.

Fast vi som spekulerar här har inte alla fakta på bordet och har bara fått en enda sidas version. Ofta har den andra parten en något annan historia, och sanningen ligger ofta någonstans i mitten av röran.

 

[Harbor]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Vi har köpt en häst för ett sexsiffrigt belopp, som "ALDRIG haft nåt fel utan bara presterat fina resultat", vet.granskningen visar ärrvävnad från en gammal skada, som uppenbarligen inte har orsakat nåt problem alls för de förra ägarna/ryttarna.
Då tycker vi ju att vi vågar köpa denna häst.
efteråt kommer det fram att det visst har varit problem med denna häst. Skulle vi vetat att den haft vissa problem emellanåt så skulle vi kanske inte vågat ta risken att köpa den. Det att den inte haft några problem (som ev. inte stämmer) gjorde att vi vågade ta chansen. Men de har ju inte talat sanning. Fattar ni situationen, eller tycker ni ännu också bara att vi har helt fel??

 

[Lobelia]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Tror du att förra ägaren skulle beskriva affären på exakt samma vis?

Jag vet inte vem som har rätt eller fel, men ni visste att hästen varit skadad och chansade. Vad som hänt i bakgrunden kan vara väldigt svårt att visa. Det är svårt att hävda att det var frågan om ett dolt fel, möjligen kan ni bevisa att ni blivit lurade.

 

[doleron]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

När jag skulle köpa häst hittade jag en jättetrevlig sak till väldigt bra pris då ägaren hade för många och var tvungen att bli av med ett par fort. Hästen gick inte igenom besiktningen utan markerade på böjprov.
Enligt vet var det 50/50 chans att problemet skulle försvinna av sig själv eller att behandling skulle behövas. Enligt ägaren hade dom aldrig haft några problem med hästen vid ridning eller annat (vilket jag tror på), men jag valde ändå att avstå just för att risken att hästen skulle få problem ändå var så pass stor

Köper man en häst med en känd skada får man skylla sig själv eftersom man är medveten om risken, oavsett vad ägaren säger om dom haft problem eller inte,? det är en chansning och det var ju tråkigt för en att det inte funkade men det hade ju lika gärna kunna gå vägen

 

[No1]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Fy fan för att sälja häst idag! Det går ju alltid att trolla fram något jäkla fel någonstans om man bara letar tillräckligt mkt !! Vad är det för fel på hästen som ni inte upptäckte vid vet. besiktningen och förhoppningsvis röntgen för 2 månader sedan?

Eller hur.
Man ska vara riktigt noggrann när man köper häst så det förhoppningsvis går hyfsat lätt OM man säljer den.
Anmärkning på besiktning eller fynd på plåtar är ingen idé att köpa för det blir högst sannolikt problem när det är dags att sälja.

Att sälja häst som näringsidkare hade jag aldrig gett mig på.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Men jisses, om inte VETERINÄREN vill säga något om hållbarheten hur i hela fridens namn kan ni LITA PÅ SÄLJARENS UTSAGO?!? Vi pratar om en riktigt rejäl senskada, som ni VET om har funnits där.

Det är ju en baggis för säljaren att ljuga och det ligger i säljarens intresse att få era pengar. Det gick vägen, hästen är såld.

Ibland undrar jag hur så många kan vara så naiva när det gäller så mycket pengar.

 

[Bison]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Men har ni inte kollat resultaten på hästen?
I Sverige är det plättlätt att kolla o det borde inte vara omöjligt i Finland heller.
Förstår inte att man inte gör det när det gäller så mycket pengar. Då ser man direkt vad hästen presterat o om den haft ngt konstigt uppehåll.

 

[lewellyn]

Sv: Köparens rättigheter när det går tokigt

Vi har köpt en häst för ett sexsiffrigt belopp, som "ALDRIG haft nåt fel utan bara presterat fina resultat", vet.granskningen visar ärrvävnad från en gammal skada, som uppenbarligen inte har orsakat nåt problem alls för de förra ägarna/ryttarna.
Då tycker vi ju att vi vågar köpa denna häst.
efteråt kommer det fram att det visst har varit problem med denna häst. Skulle vi vetat att den haft vissa problem emellanåt så skulle vi kanske inte vågat ta risken att köpa den. Det att den inte haft några problem (som ev. inte stämmer) gjorde att vi vågade ta chansen. Men de har ju inte talat sanning. Fattar ni situationen, eller tycker ni ännu också bara att vi har helt fel??

Men du sa ju i början av tråden att:

Köpbesiktningen gjordes och hästen hade lite alla möjliga defekter, varav den största hittades på röntgen och ultra, ärrbildning och förtjockning av en gammal skada på ytliga böjsenan. Veterinären lät mig förstå att man vet inte hur den inverkar på framtiden. Den kan skadas på nytt eller sen inte alls. Säljarens representant (tävlingsryttarens hästskötare)påstår att hästen varit frisk och tävlats aktivt med hela tiden den varit hos tävlingsryttaren. När jag slutligen frågar veterinären om det lönar sig att köpa denna häst så svarar han bara att han inte tar ståndpunkt i sådant och att jag istället ska fråga vår egen "sakkunnig", tränare eller nån. Nu har vi ju inte en sådan vid det tillfället och vi, i vår dumhet, köper hästen och lever på hoppet att hästens goda hälsa fortsätter som tidigare.

Ni har alltså hittat "lite alla möjliga fel" på hästen, undlåtit att konsultera någon annan och istället chansat och köpt hästen. Jag förstår att det känns tråkigt att ha lyssnat på säljarna som säger att de aldrig har haft problem med hästen (vilket de kanske har eller inte har, det är ju ganska irrelevant här) istället för att be om en second opinion. Tyvärr är det bara att bita i det sura äpplet och stå sitt kast som jag ser det.

Vad är det för nya fel som har kommit fram nu? Det är inte de röntgenfynd du nämner i början av tråden? Hur fick ni reda på dessa tidigare röntgenplåtar?

Hur ser det ut rent juridiskt i finland? Är det köparen som har undersökningsplikt eller säljaren som har upplysningsplikt? Ganska viktig skillnad tycker jag...