Kan du tänka dig att inte flyga nästa år?

[sjoberga]

Jag är helt säker på att flyget kommer att vara tillgängligt 2020 och vara på väg mot den fördubbling som industrirepresentanter själv säger ger "huge benefits for the world."

Motmedlet är internationella överenskommelser om att flyget måste stå för sina miljöeffekter i mycket högre utsträckning än idag, så att vi hindrar denna galna utveckling. Så välj gärna bort flyget alla som känner att de vill och kan det, det kommer också ha en marginell påverkan konkret och kanske en signifikant sådan gällande attityder som kan resultera i nya politiska reformer.

(Personligen har jag minskat flygresandet i tjänsten med 80% och privat med nästan samma faktor. 99% av allt resande i tjänsten är dock med flyg, då kundbasen finns på alla världsdelar (till och med Antarktis!) med starkt fokus på allt utom hemma i Sverige. 1 kund av 900 kan nås med tåg eller bil. Framförallt har flygresandet ersatts med mer avancerade samarbetslösningar via teknik, som sådär subjektivt drastiskt har ökat förmågan att serva kunderna snarare än minskat.)

 

[Tassetass]

Stängt för städning.

/Mod

 

[Tassetass]

Jag har rensat litegrann, blev inte så mycket som jag inledningsvis hade tänkt. Diskussionen om hur folk diskuterar har jag knappt rört eftersom jag inte tyckte mig hitta ett bra sätt att rensa, men jag kommer att nöja mig med ett mindre bra sätt att rensa om inte samtliga inblandade från och med nu håller sig till trådstarten. Diskussioner om generell konsumtion och liknande bör således föras i en ny tråd om intresset för en sådan diskussion fortfarande finns.

/Mod

 

[Tassetass]

Jag vet att jag klickade för att låsa upp tråden, men av någon anledning skedde det inte och jag dubbelkollade inte. Mea culpa. Nu är tråden i vart fall öppen.

/Mod

 

[Liran]

Oj, det var en rejäl samling halmgubbar.

Var har jag eller någon annan öht sagt att vi ska leva jägar-samlarliv? Jag ser absolut ett samband mellan antalet människor på planeten och storleken på den globala uppvärmningen, det tror jag samtliga normalbegåvade ser. En konstruktiv lösning på problemet finner vi ju dock, som du själv ser med uträkningen i ditt inlägg, inte i att förbjuda barnalstrande.

Var har jag påstått att det räcker med att alla människor på jorden slutar flyga? Jag tror inte någon i tråden har skrivit att det är lösningen på hela klimatkatastrofen.

Att du skriver att människan som art ändå är körd om 50 miljoner år "så varför öht bry sig om att försöka göra något åt dagens läge" visar rätt tydligt att det inte är någon poäng med att du och jag fortsätter det här samtalet. Jag har ingen lust att lägga energi på trollinlägg.

Aj, du har missförstått min kommentar om jägare-samlare (och jag förstår att det blivit så när jag läser den igen). Min poäng är att människan är ett djur som påverkar sin miljö i så stor utsträckning även i "vilt" tillstånd att gränsen för en hållbar population på jorden går runt en miljon. Och nu är vi 8000 gånger fler, så framgångsrika som art att vi riskerar att förstöra vår livsmiljö totalt på grund av vårt antal.

För övrigt tycker jag att det är du som halmgubbar. Var har jag skrivit eller låtit förstå att "så varför öht bry sig om att försöka göra något åt dagens läge"? Var vänlig citera, eller argumenterar du ohederligt?

Tvärtom är jag orolig för och angelägen om att undvika det mänskliga lidande som svält, konflikter, krig och uppror kommer att orsaka om klimatet ändrar sig så snabbt som vissa påstår.

Att människans har sin tid på jorden nu, och att inga arter existerar för evigt, eller tills solen blir en supernova, är ett faktum. Nästa dominerande art kanske kommer att fungera bättre för sin omgivning?

 

[Sel]

Jag flyger personligen inte, men det är helt och hållet själviskt. Jag kan inte ha båda hundarna med mig i stolen och vägrar sätta dem i cargo och reser inte utan dem. Lätt som en plätt! Personer i min familj reser dock med flyg för att besöka mig och om det inte flög skulle det nog knappt bli några resor alls, och det vore trist.

 

[sjoberga]

Aj, du har missförstått min kommentar om jägare-samlare (och jag förstår att det blivit så när jag läser den igen). Min poäng är att människan är ett djur som påverkar sin miljö i så stor utsträckning även i "vilt" tillstånd att gränsen för en hållbar population på jorden går runt en miljon. Och nu är vi 8000 gånger fler, så framgångsrika som art att vi riskerar att förstöra vår livsmiljö totalt på grund av vårt antal.

För övrigt tycker jag att det är du som halmgubbar. Var har jag skrivit eller låtit förstå att "så varför öht bry sig om att försöka göra något åt dagens läge"? Var vänlig citera, eller argumenterar du ohederligt?

Tvärtom är jag orolig för och angelägen om att undvika det mänskliga lidande som svält, konflikter, krig och uppror kommer att orsaka om klimatet ändrar sig så snabbt som vissa påstår.

Att människans har sin tid på jorden nu, och att inga arter existerar för evigt, eller tills solen blir en supernova, är ett faktum. Nästa dominerande art kanske kommer att fungera bättre för sin omgivning?

2 miljarder hittade jag flera källor som pekar mot. Så nånstans 1000 gånger fel storleksordning.

Jag har lite svårt att acceptera att en människa kräver 148 kvadratkilometer landyta (dvs Gotland skulle då hållbart husera 20 personer) och 360 kvadratkilometer havsyta.

 

[Lobelia]

2 miljarder hittade jag flera källor som pekar mot. Så nånstans 1000 gånger fel storleksordning.

Jag har lite svårt att acceptera att en människa kräver 148 kvadratkilometer landyta (dvs Gotland skulle då hållbart husera 20 personer) och 360 kvadratkilometer havsyta.

1 miljon låter mycket lite, 2 miljarder låter däremot högt. Det skulle innebära enligt dina siffror (1000 ggr fel i storleksordningen) att Öland skulle kunna livnära 20000 i ett jägarsamhäle och att var människa i snitt behöver 0,148 kv km.

Mycket av landområdena på jorden är dessutom obeboeliga så det blir långt mindre yta per person i praktiken

 

[sjoberga]

1 miljon låter mycket lite, 2 miljarder låter däremot högt. Det skulle innebära enligt dina siffror (1000 ggr fel i storleksordningen) att Öland skulle kunna livnära 20000 i ett jägarsamhäle och att var människa i snitt behöver 0,148 kv km.

Mycket av landområdena på jorden är dessutom obeboeliga så det blir långt mindre yta per person i praktiken

Ok, missade att antagande om jägarsamhälle fanns med. De källor jag hittade pekade på hur många människor jorden långsiktigt kan härbärgera utan att dränera / belasta.

(Gotland var det.)

 

[Liran]

2 miljarder hittade jag flera källor som pekar mot. Så nånstans 1000 gånger fel storleksordning.

Jag har lite svårt att acceptera att en människa kräver 148 kvadratkilometer landyta (dvs Gotland skulle då hållbart husera 20 personer) och 360 kvadratkilometer havsyta.

Det har inte att göra med ytan som behövs att göra, utan med den påverkan som människogrupperna gjorde på sin omgivning. Du vet väl att mammutar, jättehjortar och andra stora däggdjur utrotades av jägar/samlarmänniskor?

Nu är/var tyvärr inte jägar-samlar-grupper så ekologiskt medvetna. Jag är helt säker på att människor med kunskap och modern teknologi kan vara många fler än en miljon utan att skada omgivningen. Men två miljarder låter mycket, samtidigt som det betyder att tre av fyra människor som lever idag på något sätt ska bort.

 

[sjoberga]

Det har inte att göra med ytan som behövs att göra, utan med den påverkan som människogrupperna gjorde på sin omgivning. Du vet väl att mammutar, jättehjortar och andra stora däggdjur utrotades av jägar/samlarmänniskor?

Nu är/var tyvärr inte jägar-samlar-grupper så ekologiskt medvetna. Jag är helt säker på att människor med kunskap och modern teknologi kan vara många fler än en miljon utan att skada omgivningen. Men två miljarder låter mycket, samtidigt som det betyder att tre av fyra människor som lever idag på något sätt ska bort.

My bad; missade det där med jägare/samlare-begränsningen. Men visst är det tänkvärt. Vi behöver göra ganska snabba och stora tekniska framsteg för att öka kapaciteten.

 

[mandalaki]

Läste en intressant, och möjligen låst, intervju med klimatforskaren Johan Rockström till frukosten i morse. Han flög över dagen Berlin-Göteborg ToR för att delta i ett miljöseminarium.

"Men det blir ju ironiskt, du har flugit hit och ska flyga hem. Vi ska åka bil in till stan och det du ska prata om är klimatet. Hur ser du på den frågan, är klimatet något man behöver ta ansvar för personligen?

– Både ja och nej. Å ena sidan är det något ytterst problematiskt, jag laborerar konstant med att försöka minimera mitt flygande. I arbetet blir det för mycket. Jag försöker åka tåg och använda digitala konferensanordningar. Så visst är det ett individuellt val, även för mig. Samtidigt är jag övertygad om att omställningen till en fossilfri, modern välfärd aldrig kommer att lyckas om den innebär stora uppoffringar. Att människor ska behöva upphöra med saker som är djupt rotade i vad vi associerar med ett bra liv, nämligen möjligheten att förflytta oss och umgås med människor i olika delar av världen.

Det är två saker att hålla i huvudet samtidigt, att klimatet både är ett samhällsproblem och något man kan påverka själv?

– Det är helt nödvändigt att tänka så. Jag är väldigt tydlig med att diskussionen om "klimatångest" är felaktig. Det finns ingen anledning för individer att ha klimatångest. Vi ska vara oroliga för de ohållbara trender vi följer, men det finns lösningar. Samhällen måste omstruktureras och vi måste på demokratisk väg få våra ledare att agera, så att vi som individer kan få leva i hållbara samhällen."

Om Greta Thunberg, den enda svenska miljöprofil som är mer internationellt känd än han själv, säger han.

För Johan Rockström innebär ungdomsrörelsen att han inte längre är Sveriges kändaste klimatprofil – men också att hans ämne fått draghjälp och genomslag på bred front.

– Som forskare har jag och mina kollegor snarare undrat: Var är alla ungdomar? säger han.

– År ut och år in har det känts ganska ensamt att som akademiker försöka kommunicera klimatrisker. Men så vaknar äntligen ungdomarna och Greta Thunberg blir en global portalfigur. En hel tonårsrörelse där ledarna domineras av unga tjejer. Det är fantastiskt!

Varför är just ungdomarna så viktiga?

– De sitter på två oslagbara jokerkort. Nämligen att de är de enda som med trovärdighet kan tala om framtiden, det är ett kort ingen kan ta ifrån dem. Men de har också ett kort till, nämligen sanningen. Och sitter man med de två korten på hand, sanningen och framtiden, så blir man en kraft som är nästan omöjlig att besegra.

Du är forskare, medan Greta Thunberg är aktivist och opinionsbildare. Finns det en motsättning mellan aktivism och kunskap?

– Inte motsättning, men det är väldigt viktigt att hålla rågången mellan vetenskap och aktivism. Vi spelar olika roller. Vetenskapen ska inte vara på barrikaderna, men däremot kan vi samarbeta med aktörer som sitter på lösningar, allt från policy till civilsamhälle. Men det handlar om att hålla sig inom sina egna roller. Den vetenskapliga integriteten, vår trovärdighet, är ett av de absolut viktigaste verktygen vi har.

https://www.gp.se/ekonomi/rockström-det-finns-ingen-anledning-att-ha-klimatångest-1.19010958

 

[Fruentimber]

Läste en intressant, och möjligen låst, intervju med klimatforskaren Johan Rockström till frukosten i morse. Han flög över dagen Berlin-Göteborg ToR för att delta i ett miljöseminarium.

"Men det blir ju ironiskt, du har flugit hit och ska flyga hem. Vi ska åka bil in till stan och det du ska prata om är klimatet. Hur ser du på den frågan, är klimatet något man behöver ta ansvar för personligen?

– Både ja och nej. Å ena sidan är det något ytterst problematiskt, jag laborerar konstant med att försöka minimera mitt flygande. I arbetet blir det för mycket. Jag försöker åka tåg och använda digitala konferensanordningar. Så visst är det ett individuellt val, även för mig. Samtidigt är jag övertygad om att omställningen till en fossilfri, modern välfärd aldrig kommer att lyckas om den innebär stora uppoffringar. Att människor ska behöva upphöra med saker som är djupt rotade i vad vi associerar med ett bra liv, nämligen möjligheten att förflytta oss och umgås med människor i olika delar av världen.

Det är två saker att hålla i huvudet samtidigt, att klimatet både är ett samhällsproblem och något man kan påverka själv?

– Det är helt nödvändigt att tänka så. Jag är väldigt tydlig med att diskussionen om "klimatångest" är felaktig. Det finns ingen anledning för individer att ha klimatångest. Vi ska vara oroliga för de ohållbara trender vi följer, men det finns lösningar. Samhällen måste omstruktureras och vi måste på demokratisk väg få våra ledare att agera, så att vi som individer kan få leva i hållbara samhällen."

Om Greta Thunberg, den enda svenska miljöprofil som är mer internationellt känd än han själv, säger han.

För Johan Rockström innebär ungdomsrörelsen att han inte längre är Sveriges kändaste klimatprofil – men också att hans ämne fått draghjälp och genomslag på bred front.

– Som forskare har jag och mina kollegor snarare undrat: Var är alla ungdomar? säger han.

– År ut och år in har det känts ganska ensamt att som akademiker försöka kommunicera klimatrisker. Men så vaknar äntligen ungdomarna och Greta Thunberg blir en global portalfigur. En hel tonårsrörelse där ledarna domineras av unga tjejer. Det är fantastiskt!

Varför är just ungdomarna så viktiga?

– De sitter på två oslagbara jokerkort. Nämligen att de är de enda som med trovärdighet kan tala om framtiden, det är ett kort ingen kan ta ifrån dem. Men de har också ett kort till, nämligen sanningen. Och sitter man med de två korten på hand, sanningen och framtiden, så blir man en kraft som är nästan omöjlig att besegra.

Du är forskare, medan Greta Thunberg är aktivist och opinionsbildare. Finns det en motsättning mellan aktivism och kunskap?

– Inte motsättning, men det är väldigt viktigt att hålla rågången mellan vetenskap och aktivism. Vi spelar olika roller. Vetenskapen ska inte vara på barrikaderna, men däremot kan vi samarbeta med aktörer som sitter på lösningar, allt från policy till civilsamhälle. Men det handlar om att hålla sig inom sina egna roller. Den vetenskapliga integriteten, vår trovärdighet, är ett av de absolut viktigaste verktygen vi har.

https://www.gp.se/ekonomi/rockström-det-finns-ingen-anledning-att-ha-klimatångest-1.19010958

Oerhört bias eftersom jag läser mycket Rockström för tillfället pga utbildningen men skriver ju verkligen under på cirka allt. Bra intervju.

(Med invändning på att viss klimatångest kan leda till agerande. Fast då kanske man inte skulle kalla det "ångest" just. Klimat-stress? )

 

[mandalaki]

Oerhört bias eftersom jag läser mycket Rockström för tillfället pga utbildningen men skriver ju verkligen under på cirka allt. Bra intervju.

(Med invändning på att viss klimatångest kan leda till agerande. Fast då kanske man inte skulle kalla det "ångest" just. Klimat-stress? )

Ja han låter verkligen nyanserad och vettig! Ja, klimatstress låter bättre. Ångest blir man ju lätt förlamad av.

 

[Fruentimber]

Ja han låter verkligen nyanserad och vettig! Ja, klimatstress låter bättre. Ångest blir man ju lätt förlamad av.

Exakt. Ångest som leder till handlingsförlamning hjälper absolut ingen, förstås.

 

[chiiliacanth]

Inte flugit en enda gång i år och kommer nog inte göra det heller. Kanske kommer flyga till London nästa år då min syster fyller jämnt, men det får nog räcka så. Känner att jag tidigare (då jag flugit mycket mer) blivit väldigt påverkad av sociala medier o bilder på flygplatser, varma stränder, osv, så har valt bort lite sånt nu så jag inte ska bli lika sugen att gå in o boka en resa någonstans.
Och nu när det gått såhär långt utan en resa (flög senast vår 2018) med flyg så känner jag faktiskt inte att jag saknar det så mycket. I somras turistade jag i norden med tåg och bil (visserligen inte jättebra för klimatet det heller men inte LIKA dåligt...) och var på massvis av härliga stränder som var minst lika fina som de på Mallorca. Så ja det går tydligen att ändra beteendet haha!

 

[kökshäxan]

– Både ja och nej. Å ena sidan är det något ytterst problematiskt, jag laborerar konstant med att försöka minimera mitt flygande. I arbetet blir det för mycket. Jag försöker åka tåg och använda digitala konferensanordningar. Så visst är det ett individuellt val, även för mig. Samtidigt är jag övertygad om att omställningen till en fossilfri, modern välfärd aldrig kommer att lyckas om den innebär stora uppoffringar. Att människor ska behöva upphöra med saker som är djupt rotade i vad vi associerar med ett bra liv, nämligen möjligheten att förflytta oss och umgås med människor i olika delar av världen.

Djupt rotade? Hans så kallade "bra liv", där nu varor och människor transporteras fram och tillbaka över hela jorden på ett fullständigt ohållbart sätt, är något som skapats under några få decennier. Vi i Sverige, liksom i övriga västvärlden, levde knappast ett dåligt liv för 30-40 år sedan. Det man med stor säkerhet kan säga är att om inte det ändras radikalt så kommer inte utsläppen kunna minskas ens i närheten av vad han säger är nödvändigt.

 

[Hedinn]

30-40 år sen? Du menar att folk inte flög och varor inte fraktades över jorden under 80-talet?

 

[ameo]

I sökandet efter en helt annan tråd hittade jag den här.
Rätt intressant, med tanke på att en stor andel av världens flygplan står på marken nu, i smittotider….

 

[iNHALE]

Jag flyger enbart till mina föräldrar i Portugal, i övrigt reser jag inte längre än att man kan åka tåg så för mig personligen är det inga problem att inte flyga. Det jag får ställa om isf är hur man smidigast gör en tågresa till Portugal, men det kan inte vara så farligt.