Hyra transport trasig - betala självrisk?

Jag hade inte tyckt det orimligt alls att du betalade hyra för släp de var tvungna att hyra för att deras var på lagning heller faktiskt.
Jag förstår inte att en enda människa ens hyr ut sina släp, om det är såhär det blir som tråden redovisar, att det ens är en fråga om den som lånat ska betala eller inte.
 
Då alla alltid tycker olika är det alltid svårt att reda upp nått om inget kontrakt är skrivet, man hör ju om familjer som splittras tom. Det är inte transportägaren som är den som har tycket i att låntagaren ska står för nått som även denne inte är helt hundra på inte är förslitning, utan det är en tredjepart som inte dök upp förens det blev trubbel.

Det är heller inte så att jag är främmande till att betala självrisken, hade gjort det och kört den till verkstad om det var jag eller min häst som förstört den. Men nu är det oklart tycker iaf jag om det är så att allt var som det skulle med den eller inte.

Friden är inte förstörd upplever jag det som, bortsett från att Mannen som aldrig annars är i närheten utav stall eller häst saker kanske är sur.

"Jag hade inte tyckt det orimligt alls att du betalade hyra för släp de var tvungna att hyra för att deras var på lagning heller faktiskt." DET tycker jag. Hade ALDRIG begärt det utav min lånetagare inte ens om de hade haft sönder transporten med flit, men att betala självrisken hade jag nog bett dem göra. Men i denna situation hade jag sagt de skulle betala hela om de ville men aldra minst halva.
 
Nja, hade någon lånat/hyrt mitt släp och det gått sönder hade de nog fått se till att jag hade tillgång till transport när jag behövde det och allra minst om de haft sönder det med flit! :eek:
 
Fast om man hyr ett släp som ägaren regelbundet använder och den går sönder så är det väl ganska självklart att man ser till att dom kan använda ett annat under tiden deras är på lagning, varför ska dom betala för något dom inte haft sönder? Och som andra sagt så är det din skyldighet att se till att dörrar och luckor sitter ordentligt fast, inte bara för din egen säkerhet och ägarens egendom men för andra trafikanter. Att lösa delar flyger av på vägen kan ju orsaka bra mycket mer än bara en sur ägare!

Om jag lånar bil eller släp så är jag alltid jättenoga med att kolla alla luckor, dörrar och andra "lösa" delar eftersom jag inte har en aning om hur varken ägare eller andra låntagare har använt och slitit på den. Oavsett om det som du säger är förslitningsskador eller annan anledning så hade du ju allra minst känt att luckan var lite lös och instabil om du bara dragit i den ett par gånger. Med det har du brustit i din säkerhetsgenomgång och ska stå för självrisken.

Precis som att ägaren inte kan bevisa att det inte är förslitning som orsakade släppet kan du inte bevisa att det är det då du inte tillräckligt noga gått igenom släpet innan avfärd så lika legitim är ju då frågan varför ägaren ska betala för något dom kanske inte orsakat som att du ska betala för något du kanske inte orsakat. Se det som läropengar och gör ordentlig genomgång nästa gång du hyr eller lånar ett släp, det gäller samma om du hyr av ett företag vilket många inte är medvetna om.
 
Då alla alltid tycker olika är det alltid svårt att reda upp nått om inget kontrakt är skrivet, man hör ju om familjer som splittras tom. Det är inte transportägaren som är den som har tycket i att låntagaren ska står för nått som även denne inte är helt hundra på inte är förslitning, utan det är en tredjepart som inte dök upp förens det blev trubbel.

Det är heller inte så att jag är främmande till att betala självrisken, hade gjort det och kört den till verkstad om det var jag eller min häst som förstört den. Men nu är det oklart tycker iaf jag om det är så att allt var som det skulle med den eller inte.

Friden är inte förstörd upplever jag det som, bortsett från att Mannen som aldrig annars är i närheten utav stall eller häst saker kanske är sur.

"Jag hade inte tyckt det orimligt alls att du betalade hyra för släp de var tvungna att hyra för att deras var på lagning heller faktiskt." DET tycker jag. Hade ALDRIG begärt det utav min lånetagare inte ens om de hade haft sönder transporten med flit, men att betala självrisken hade jag nog bett dem göra. Men i denna situation hade jag sagt de skulle betala hela om de ville men aldra minst halva.

Den "tredje parten"/Mannen kanske har visst ekonomiskt intresse i släpet och därför är angelägen om att ha åsikt i frågan?

Inköpet kanske var gemensamt eller att det är denne som måste hjälpa till i annat som att lämna/hämta på verkstad osv eller på annat sätt är involverad i transporten..inte helt orimligt då att denne vill ha ersättning. Bara en tanke
 
"Jag hade inte tyckt det orimligt alls att du betalade hyra för släp de var tvungna att hyra för att deras var på lagning heller faktiskt." DET tycker jag. Hade ALDRIG begärt det utav min lånetagare inte ens om de hade haft sönder transporten med flit, men att betala självrisken hade jag nog bett dem göra. Men i denna situation hade jag sagt de skulle betala hela om de ville men aldra minst halva.

om du tycker det har du orimliga förväntningar på vad som är rimligt och borde inte hyra transport av någon!
 
Har man nu gjort valet att hyra ut sitt släp och ta betalt för det är man medveten om att slitaget blir högre och att något kan hända som gör att transporten måste till verkstad. Då får man själv lösa eventuell annan transport till sig själv under den tiden. Däremot måste ju den som orsakat skadan betala för detta genom självrisken.

Jonaz, som aldrig lånar ut sitt släp och nog sluppit en hel del gråa hår pga det
 
Har man nu gjort valet att hyra ut sitt släp och ta betalt för det är man medveten om att slitaget blir högre och att något kan hända som gör att transporten måste till verkstad. Då får man själv lösa eventuell annan transport till sig själv under den tiden. Däremot måste ju den som orsakat skadan betala för detta genom självrisken.

Jonaz, som aldrig lånar ut sitt släp och nog sluppit en hel del gråa hår pga det

Isf, ska man då ta flera tusen i hyra tycker du, för att skydda sig mot kostnaden när den ska på verkstad?

Konstigt argument tycker jag, att ta hyra/betala hyra och tro att det ska vara ett skyddsnät när det ofta handlar om några ynka hundralappar men går nåt sönder kostar det avsevärt mer än så plus ev ersättningssläp.

Slutade också hyra ut mitt släp..folk har alldeles för konstig syn på värdet av andras prylar..LÅNA en transport går bra för en hundring eller tre..men laga guud nej inte det..trots att det kostar någon ynka bråkdel mot vad en egen ny transport kostar i eget inköp. Folk är helt enkelt dumsnåla..
 
Isf, ska man då ta flera tusen i hyra tycker du, för att skydda sig mot kostnaden när den ska på verkstad?

Konstigt argument tycker jag, att ta hyra/betala hyra och tro att det ska vara ett skyddsnät när det ofta handlar om några ynka hundralappar men går nåt sönder kostar det avsevärt mer än så plus ev ersättningssläp.

Slutade också hyra ut mitt släp..folk har alldeles för konstig syn på värdet av andras prylar..

Pris får man väl ta som man vill. Men att hyra ut ett släp är en medveten handling och hur man budgeterar eventuellt bortfall i tid på verkstad är upp till den som hyr ut. Kostnadsersättning för skadan har jag redan kommenterat.

Tyvärr är det väl alltför ofta uthyrning av släp leder till trista situationer.
 
Kollade luckorna men ryckte inte i dem (troligen var den lite glapp o vibrerade upp).
Har inte hyrt regelbundet, en gång under hösten och tre tillfällen planerade under våren detta var tillfälle nr 2 (alltså totalt tre ggr)

Jag erkänner att jag har lite svårt att förstå ditt resonemang om att det var slitage som orsakade att luckan "flög upp"?

Antingen har man ju stängt den ordentligt, eller inte.
Om den är ordentligt stängd så får den allt vara dåligt fäst i "nederluckan" för att spontant flyga upp?
Eller är det bara min transport som är så konstruerad att överluckan sitter fast antingen i underluckan eller i avsedd fästanordning på taket?
 
Jadu, jag slutade hyra ut mitt släp när en idiot SKRUVADE fast mattan i det nya trägolvet. Hon påstod att mattan gled, vilket den aldrig gjort oavsett vilken häst jag körde.
Skruvandet ledde ju till att golvet ruttnade bra mycket fortare än det skulle gjort annars.
Jag hade stått för självrisken i ts fall.
En bra relation är guld värd
 
Självklart ska du betala både självrisken och hyran för det släp de fick hyra eftersom deras släp hade gått sönder när du lånade det.

Det här är anledningen till att jag aldrig lånar ut mitt släp. Går något sönder så är det helt plötsligt alltid någon annans fel :confused: Det är väl självklart att man kollar så att alla luckor och dörrar är ordentligt stängda innan man åker iväg med ett släp. Lika självklart som att man kollar lampor, däcken, golvet och alla andra grejer på släpet så att man vet att det är helt och funktionsdugligt.
 
Jag hade om det var mitt släp i ett sådant läge försökt höra med verkstaden om det gick att avgöra om det var en förslitningsskada eller ej. Om det gick att säga att det troligen var förslitning hade jag ansett vi skulle dela på självrisken. Om det inte gick att avgöra hade jag ansett den som hyrde fick betala hela självrisken.

Att ersätta mig för hyrsläp hade jag inte ens funderat på, jag är medveten om att jag tar en risk när jag hyr/lånar ut, och meddelar att skador får låntagaren stå för. Men skulle inte kräva typ stilleståndsersättning.

Men jag är grymt restriktiv med att låna ut mitt släp, helt enkelt för att slippa allt trassel...
 
Om man hyr ut sitt släp måste man ju räkna med större slitage. Det är väl därför man tar betalt.
Om jag förstår ts rätt lastade hon aldrig in någon häst utan kopplade på släpet som det var o körde iväg. Att luckan flög upp o förstördes måste bero på slitage eller att ägaren som använde transporten sist inte stängt den ordentligt. Tycker att delad självrisk är generöst. Tycker nog att ägaren skulle stå för detta.
 
Om man hyr ut sitt släp måste man ju räkna med större slitage. Det är väl därför man tar betalt.
Om jag förstår ts rätt lastade hon aldrig in någon häst utan kopplade på släpet som det var o körde iväg. Att luckan flög upp o förstördes måste bero på slitage eller att ägaren som använde transporten sist inte stängt den ordentligt. Tycker att delad självrisk är generöst. Tycker nog att ägaren skulle stå för detta.

varför i hela havet skulle ngn hyra ut sitt släp öht om de räknade med sk enligt dig större slitage? normalt hyrande av en transport på halvdygn ligger på typ 300-400 kr max och förutsätter givetvis att man utan konstigheter ska låna en transport som man betalar för några timmar.
vem skulle ngnsin låna ut sin bil enligt de premisser du tycker är rimliga?

du verkar vara dåligt insatt i ansvars regler rättsmässigt på vägen med släp öht utifrån det du skriver.

men summa sumarum så oavsett verkar tråden bli en läxa rent allmänt till alla som ;"lånhyr" släp och inte har ngt avtal öht. de enda jag vet som privat professionellt för att slippa såna här scenarion, hyr ut sina släp har kontakt skrivna på vad som gäller i fråga om skador på transporten och ansvar för dessa osv. Då slipper man såna här scenarion öht, både från uthyrares och hyrandes sida. kan man hoppas. Om hyraren verkligen inser vad det innebär att hyra utifrån det och inte blir totalt förvånad sen.

tycker tråden är otroligt beklämmande rent allmänt.
 
varför i hela havet skulle ngn hyra ut sitt släp öht om de räknade med sk enligt dig större slitage? normalt hyrande av en transport på halvdygn ligger på typ 300-400 kr max och förutsätter givetvis att man utan konstigheter ska låna en transport som man betalar för några timmar.
vem skulle ngnsin låna ut sin bil enligt de premisser du tycker är rimliga?

du verkar vara dåligt insatt i ansvars regler rättsmässigt på vägen med släp öht utifrån det du skriver.

men summa sumarum så oavsett verkar tråden bli en läxa rent allmänt till alla som ;"lånhyr" släp och inte har ngt avtal öht. de enda jag vet som privat professionellt för att slippa såna här scenarion, hyr ut sina släp har kontakt skrivna på vad som gäller i fråga om skador på transporten och ansvar för dessa osv. Då slipper man såna här scenarion öht, både från uthyrares och hyrandes sida. kan man hoppas. Om hyraren verkligen inser vad det innebär att hyra utifrån det och inte blir totalt förvånad sen.

tycker tråden är otroligt beklämmande rent allmänt.
Större slitage eftersom det används mer än om man bara kör det själv. Menar inte att den som lånar behöver vara mer oaktsam.
Men i detta fall hade ts inte gjort nåt med släpet än kopplat det på son bil o kört iväg. Borde man inte som ägare till släpet se till att allt var stängt som det borde vara när man vet att någon ska ha det dagen efter?
Skillnad om ts hade lastat en häst o sen inte stängt utan orsakat att luckan gått sönder.
Undrar verkligen om nån av er hade gått runt o ryckt i allt när ni kör iväg med tom transport.
 

Liknande trådar

T
Utrustning Har köpt en nyare transport pga att bromsen på ena sidan är trasig på min transport. Dessutom ville jag ha en med bommar bak, då min...
Svar
7
· Visningar
1 278
Senast: Vinja
·
Hästmänniskan Hej! I år så tänkte vi i stallet vara lite "smarta" och lata och i stället för att åka och hämta hö hos bönder beställa av någon som...
Svar
18
· Visningar
2 682

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp