Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?
Jag gissar att ni båda missade den hypotes som presenterades i artikelns ingress?
Relevant för vad då?
De må vara fakta, och dessa fakta må vara relevanta i många olika sammanhang - men frågan är väl snarare om de är relaterade till varandra, och i så fall - på vilket sätt.
Jag kan räkna upp massor av olika konstaterade relevanta eller icke relevanta fakta - men det betyder inte att de per automatik har med varandra att göra.
Fakta 1 - Det är sol ute.
Fakta 2 - Vi ska äta kebeb på lunchen på jobbet idag.
Fakta 3 - Stigningen på en M3 gänga är 0,5mm
Detta är vara några random uppräknade fakta - för att kunna göra en koppling mellan dessa fakta behöver vi ha RELEVANTA uppgifter som visar att det ena beror på eller påverkas av det andra.
I mitt exempel ovan så lär vi knappast hitta några sådan samband - i frågan om hurvida ökningen av stroke BEROR på eller är beroende av ett ökat fettintag verkar kopplingen mer trolig - men vi VET inte om det är så.
Kanske ökningen beror på att vi sitter mer framför datorn? Kanske ökningen beror på en kombination av flera faktorer? Kanske ökningen beror helt och håller på LCHFs genomslag?
Men FAKTUM är att innan man kan visa på att dessa saker verkligen ÄR relaterade så gissar vi bara!
Det blir relevant först när statistiken sammankopplas med en viss faktor, ingenstans framgår det att de som får stroke äter LCHF-kost. Det finns väldigt många faktorer som kan tänkas påverka mängden stroke så att dra slutsatsen utan att undersöka sambandet är antingen okunnighet om hur man hanterar statistik (vilket jag tvivlar på i det sammanhanget) eller att man vill utse LCHF till syndabock. Det enda som kan bevisa att LCHF orsakar sjukdomar är givetvis en studie på sambandet mellan kost (och då LCHF) och sjukdomar, någon sådan undersökning har vad jag vet.
Ex
Tänk dig att man registrerar vad folk äter och deras hälsa i en viss by och och finner att de äter långt mer än snittet när det gäller meloner, man finner också att hudcancer är långt vanligare än snittet i Sverige. Någon smart person drar slutsatsen att det är melonerna som är boven, den orsakar hudcancern. Undersöker man sedan de som drabbats av hudcancer så äter de inte alls mycket meloner utan de är släkt och har skaffat ett solarie som utnyttjas flitigt av släkt och vänner.
Jag gissar att ni båda missade den hypotes som presenterades i artikelns ingress?