Hjälp mig akut! Foderavtal

[noapoa]

Men kan någon tala om vad som händer den 18 om hon inte hämtar hästen??

 

[Lovisaleonora]

Står det i avtalet hur hästen ska återlämnas? På vems bekostnad?
,
Om hon inte hämtar hästen har du blivit hästdumpad. Du får stå för kostnaderna för hästen, men utan något avtal.

 

[noapoa]

Kan de verkligen stämma?? Jag får hem en ny häst den 18 och inga boxplatser kvar så hon måste hämta. Och detta låter ju inte riktigt klokt allt detta så bäst jag tar de med en advokat

 

[Lovisaleonora]

Självklart ska du ta det med en advokat som kan få se kontraktet. Men saken är den att om du har vårdansvaret för hästen, måste du ta det om inte ägaren hämtar. Sedan kan du självklart kräva ägaren på pengarna du fått lägga ut, men det är ju tydligen svårt i det här fallet.

Jag hade rekommenderat att hålla kontakten med ägare 1, för det är nog där hästen hamnar i slutänden. Ägare 2 lär ju inte få fram några pengar.

 

[Texaz]

Kan de verkligen stämma?? Jag får hem en ny häst den 18 och inga boxplatser kvar så hon måste hämta. Och detta låter ju inte riktigt klokt allt detta så bäst jag tar de med en advokat

I första inlägget skriver du ju att di INTE vill lämna tillbaka hästen???

 

[Bison]

Först vill du köpa hästen och nu har du inte plats för den?
Hänger inte med.

 

[Lovisaleonora]

Ts försöker nog vända det till att det skulle finnas någon rätt att ta över äganderätten till hästen om den inte hämtas på utsatt tid, som jag kan utläsa det mellan raderna.

Nu tror jag inte ens att ägare 2 har någon rätt till hästen den dagen den ska hämtas. Hästen kommer troligen att (och bör) bli ägare 1´s bekymmer senast oktober. Som ägare 1 hade jag gärna åkt och hämtat hem hästen, behållt gjord avbetalning och sedan sålt hästen till ts (om hästen och ts fungerar) och haft saken ur världen.

 

[Russ]

Vem har skrivit på fodervärdsavtalet? Ägare 1 eller ägare 2?

 

[Aliche]

Jag tror precis @Lovisaleonora att TS vill försöka få till någon äganderätt om ägaren inte hämtar hästen senast utsatt datum men så fungerar det inte, även om TS blir "försörjningsskyldig" för hästen så länge den är hos henne och det gäller även om hästen blir dumpad hos henne, så blir den inte automatiskt hennes.
Ägaren äger fortfarande hästen och TS äger ingen rätt att överta eller ens kunna köpa hästen under tiden den är dumpad hos henne. Polisen måste blandas in om hästen faktiskt blir dumpad vilket vi inte vet, vi har ju bara TS sida av historien, kanske är det så att (någon av) ägarna hämtar hästen senast utsatt datum och då får TS acceptera att hon inte har någon rätt till den längre.
Det är tråkigt men det är så det fungerar. Man har inte rätt till saker bara för ägaren inte har en trevlig attityd eller tar hand om hästen eller har råd (vilket vi inte heller vet om det stämmer).

 

[Masse]

Som jag förstår det så finns det ett äganderättsförbehåll mellan första ägaren och den som köpt på avbetalning, även om jag inte sre något om det i tråden. OM det inte gör det så är faktiskt inte hästen längre ägd av ägare ett utan av den som har den på avbetalning, även om denne inte betalar enligt avtalet. Det enda ägare ett kan göra i så fall är att försöka driva in skulden men kan inte göra något åt hästen (om inte kronofogden tar den i mät).

Finns det äganderättsförbehåll så är det ägare ett som ska hämta den 18:e och det är till denna personen som TS i så fall ska ställa krav på ersättning. Utan äganderättsförbehåll så är det till köparen som har den avbetalning som alla krav får ställas till.

Blir man stående med en häst som man inte ska ha, så är det till djurskyddet man vänder sig och får råd och hjälp. Riktigt vad som gäller går inte heller att säga utan att se avtal m m. Men ofta så krävs det att man haft hästen ett tag och även aktivt själv försökt nå ägaren för att lösa problemet. Om det händer så för gärna en typ av dagbok/logg som visar vad man själv gjort för att få tag i ägaren och vilka kostnader man har för hästen under tiden.

 

[corzette]

Vilken soppa...

1 hade aldrig gått med på att ta en häst på foder med dessa "premisser"

2 Om du nu inte vill att NÅGON av "ägarna" ska vinna på att du gjort nåt med hästen vilket jag utläser att du tycker de gör, och antagligen gjort då jag misstänker att den var i sämre skick när du hämta den än den är nu, så skulle jag genast efter att ha fått ett datum då hästen ska hämtas/lämnas (?) Ställt av hästen och enbart ställt den på bete (= mindre kostnad för TS och "ägaren" (oavsett vilken) får tillbaka den "oriden" igen.

3 Ägare 2 "äger" mest troligt hästen eftersom ägare 1 gått med på att lämna ut hästen på foder (och hoppades antagligen på att ägare 2 skulle betala av hästen enligt avbetalningsplan under tiden och att ägare 2 sen skulle sälja till TS så ägare 1 kunde få sina resterande pengar) MEN har ägare 1 varit smart (inte alltid fallet dock) så har hon skrivit in ägarförbehåll...

4 Har ägare 1 skrivit förbehåll (eller va de nu heter) så äger den hästen och kan då i praktiken säga upp avtalet gentemot ägare 2 på grund av att ägare 1 inte fått betalt. Och kan då göra vad den vill med hästen... Men då ägare 1 ville ha 55 000 för hästen i första skedet kanske den tror att det är lättare att få nu när hästen är igång (därmed se min 2a )

Men återigen vilken snurrig affär....

 

[Lovisaleonora]

Ägare 1&2 har skrivit köpekontrakt. Ägare 1 äger hästen så länge ägare 2 inte betalat. Ägare 2 har till oktober på sig

Om detta stämmer så är ägare 1 juridiskt sett ägare till hästen. Ägare 2 har ännu inte betalt hästen, men har anstånd att göra så till oktober. Vill ägare 2 bli ägare till hästen tidigare (för att t ex kunna sälja vidare/ha full förfoganderätt över hästen) måste hästen betalas till fullo innan det kan ske. Det är ju inget som hindrar ägare 2 att betala hästen imorgon, och sedan göra som denne vill med sin egen häst. Vill ägare 2 dra ut på det, kan betalningen anstå till oktober men fram till att full betalning erlagts är tillhör hästen ägare 1. Tolkning utifrån det vi fått veta i tråden.

Eftersom det nu verkar strula hade jag i TS skor kontaktat ägare 1 och sett om det går att göra något mellan ägare 1 och fodervärden/TS, istället. Det finns ju möjlighet att prata med ägare 2 och förklara att ägare 2 kan inte sälja hästen innan hon hostat upp hela köpesumman. Och eftersom det är liten chans att det ska hända, är det bättre att hästen stannar hos ägare 1 som direkt säljer till TS istället och därmed är affären avslutad.

 

[Aliche]

Det enda är väl att det blir en förlustaffär för ägare 1 som redan "sålt" hästen till ägare 2 för 55000:- tror jag det stod i början men TS vill ju köpa hästen för de 35000:- som ägare 2 satt som pris, frågar är om ägare 1 är villig att gå miste om 20000:-. Å andra sidan är ju risken att ägare 2 inte betalar alls och då är det ju drygare och dyrare att försöka driva in dom betalningarna som kvarstår för ägare 1.

Det är en sån soppa det här, jag hade aldrig tagit en foderhäst från någon som faktiskt inte äger hästen än.

 

[Lovisaleonora]

Att ägare 1 skulle få några slantar utöver de 5000 som redan är nerlagda känns som en utopi. Då blir det bara dyrt och problematiskt att behöva ta tillbaka en häst man trodde sig vara av med.

Nä, hade jag varit ägare 1 hade jag sålt hästen till TS, bett ägare 2 stämma mig till tingsrätten om denne känner sig illa behandlad. Tagit TS bud och varit nöjd med att det ändå blev en affär med hästen.

 

[Aliche]

Jo absolut men frågan är om ägare 1 håller med, och hur betalningarna ser ut ägare 1 & 2 emellan vet vi ju faktiskt inte, vi har bara vad TS säger som underlag och hon kanske inte har full insyn i ägare 2:s ekonomi. Men absolut det smidigaste vore ju att ta diskussionen direkt med ägare 1 istället eftersom det verkar infekterat mellan ägare 2 och TS.

 

[Lovisaleonora]

Tja, om vi utgår från att TS har rätt i det som lämnas här, har ägare 1 fått 5000 kr av totalbeloppet. Det kan ju ses som förverkad handpenning.

Ägare 2´s eventuella KFM-relationer är offentliga, så det är ju inte svårt att kontrollera.

 

[Krillan]

Hmm, det är något som inte stämmer i den här historien. Varför skulle en person, som har problem med KFM, sponsra TS med 20 000 kr? Jag har svårt att tro att det finns så godhjärtade personer men jag kanske bara är grinig och sniken...

/K

 

[Aliche]

@Krillan fast det är ägare 2 som har problem KFM, ägare 1 är den som satt priset 55000:- för hästen och skulle isåfall gå ner 20000:- i pris genom att sälja till TS direkt och slippa mer problem med ägare 2.

 

[Krillan]

@Krillan fast det är ägare 2 som har problem KFM, ägare 1 är den som satt priset 55000:- för hästen och skulle isåfall gå ner 20000:- i pris genom att sälja till TS direkt och slippa mer problem med ägare 2.

Aha! Tack! Jag fattade det som att ägare 1 skulle sälja hästen för 55 000 till ägare 2 och att ägare 2 skulle sälja hästen för 35 000 till TS. Då förstår jag bättre.

 

[Blandrastik]

Hur gick det?