Hingstansvar

[Lobelia]

Åh ska du ha föl , jag håller tummarna för en liten flicka.

 

[Humelibumlan]

Ja (pensionsförsäkringen)
Det är bäst du håller tummen- tänk på alla korkade frågor annars!

 

[Boj]

Och det betyder ju- jag kan ta min häst och se till att hon tar sig in till hingsten (på eget hand såklart) och det finns inte en chans att jag kan belastas med ansvaret?!

När jag skrev snudd på i ett tidigare inlägg, så var det just detta jag åsyftade på. Skulle stoägaren med vett och vilja eller i rent slarv släppa stoet tiill hingst, ja då är det ju som sagt eget ansvar. Sådant behöver man inte ta ansvar över.

 

[Humelibumlan]

Ok... det var ju skönt att höra!

 

[Egot]

För att svara lika dumt som du: hittar vi en hingst hos dina ston, så leder vi bara över dem till gossens hage och säger: "de lösaktiga styckena hoppade in själva" (Vilket är ett mycket troligt scenario om lagen skulle vara skriven såsom du vill ha den)

Klagar du över att ardennern Brunte eller "shettisen" Pyret betäckt dina travarston inför årets viktigaste start, så säger vi bara: "är du inte glad nu när du fått en grattis häst" eller så tar vi ut språngavgiften. Så här ser vi ut när det väntade fölet efter topptravarhingsten - som du betalde 75 000-100 000 i språnget för - har Pyrets benlängd (ca 15 cm) eller Bruntes speed

En hingst som betäcker - strikt ansvar för ägaren eller den person som har hingsten i sin vård (stallägare eller tränare). Detta kan Stilett ta upp med sin stallägare - vet h*n om vilket ansvar h*n tar på sig som låter stalla in en hingst?

Andra hästar och andra situationer - ansvar OM man varit uppenbart försumlig. DU kan i vissa fall komma åt skador som andra hästar åstadkommer på dina hingstar, om t.ex. deras hagar varit uppenbart undermåliga. Är stohagens staket 10 cm högt eller om stona släpps helt lösa kan en annan lagtolkning bli aktuell.

Fast om hingstar nu är så lätthanterliga, så är det ju inga problem.

 

[Cronis]

Hingstägaren givetvis!

 

[KungTulle]

Det har varit många diskutioner om det här...men ingen har vad jag vet kunnat presenetra aktuell och gällande lagtext i ämnet.

Som ägare av två hingstar anser jag det självklart att betala för skador som direkt har genererats av en tjubetäckning om vår hingst kommer lös. Men eftersom skador på häst ska ersättas av hästens försäkring så skulle jag ersätts självrisken och kostnader som inte betalas av försäkringen.

Jag skulle inte betala ett rött öre om stoet tog sig in i våra hagar. Men jag skulle erbjuda mig att köpa fölet om stoägaren inte vill abortera det med spruta.

Jag har kollat saken med vårt försäkringsbolag (lantbruksförsäkring) i Sveland och enligt dom går vår försäkring in och betalar i de fall som det i domstol avgjorts att vi som djurägare är försumliga. Men det ska bevisas först om jag som djurägare gjort fel.

Och detta gällde även hingstar.

/Kung Tulle

 

[arnac]

Undrade just om denna "lagtext", någon som har någon källa?
Vore ju intressant att veta exakt vad det står...

 

[Humelibumlan]

Tja- du var ju oxå riktigt smart och trevlig!

Allt handlar inte om betäckning, utan även om skador, skador som stoet kan tillfoga hingsten och tvärtom...
Betäckningar kan avbrytas och det illa kvickt- utan skada på något annan än någons plånbok...
Men skador är en helt annan sak... och vad tycker du om någon (oavsett kön) studsar in till din pålle och sparkar av ett ben.. Har du en hingst så är det ditt ansvar och fel... Trots att din hingst var kvar i sin hage..
Det tycker jag fortfarande är fel...

Jag tycker ju lagen så skulle vara skriven efter eget ansvar.. har jag en hingst i en hagen som håller han på plats och innanför hans staket- så borde det inte vara mitt fel eller ansvar om en annan häst tar sig in i hans hage och skadar sig eller hingsten...
Tar sig däremot hingsten ur sin hage- så är såklart hingstägare ansvarig! Då har inte hagen varit tillräckligt bra! Enkelt!

Men jag antar det blir svårt att prata med folk som inte har eller haft hingstar

 

[Humelibumlan]

Åh! Titta, en som tycker som jag... och inte helt otippat har denna person hingstar själv!

 

[jonte]

Ja, tänkte precis skriva detsamma, men det fråntar ju inte ansvaret hos hingstägaren.

jonte

 

[martha]

Såhär beter sig en väluppfostrad travhingst

 

[martha]

De gånger min hingst har varit lös är det ALLTID nån annan häst som gått ur hagen och fram till hans hage...och hur kul är det om ett sto gått in till honom och HAN skulle göra sitt livs start den veckan

 

[Egot]

Jag har letat lagtexter - och det enda jag hittar är att man inte får släppa hingst på samfällda beten och lag 1933:269 om ägofred. I denna står följande:

47 § Kommer någons hemdjur olovligen in å annans ägor och gör därå skada, vare djurets ägare pliktig ersätta skadan, ändå att han ej är därtill vållande. Vad ägaren sålunda nödgats utgiva äger han söka åter av den, som vållat skadan.

Vad nu stadgats om ägare till hemdjur gälle ock den, som mottagit djuret till underhåll eller nyttjande.

Denna lagstiftning har Deckman tagit upp när han skrivit i ett svar på en fråga att hästägaren är strikt ansvarig för skador på mark. Denna paragraf borde väl också täcka ett förrymt stos skador på en hingst. Det finns även ett utökat ansvar för djur som är "okynniga eller otama" - vad som räknas in i detta går dock inte att avgöra utan att gå till prejudikat och förarbeten, eftersom det handlar om ett djur som är juridiskt okynnigt och inte ett som busar och plirar under lugg (jag hinner inte efterforska mer) Dessutom görs hänvisningar till länsstyrelsen och dess föreskrifter.

Det juridiska läget är alltså inte helt lätt att klargöra (i Stilletts ursprungliga frågar, bör ansvaret ligga på hingstägaren, eftersom hingsten de facto besökte stona. Situationen borde t.o.m. täckas av den citerade paragrafen)

 

[martha]

Men du glömde ju att skriva att lagen upphävdes 1977

 

[Egot]

Så lustigt då att Rixlex har texten: Ändring införd: t.o.m. SFS 1996:252? Fast Rixlex är inte att lita på och jag har som sagt inte orkat/hunnit undersöka saken.

En tolkning av lagen finns: http://www.aftonbladet.se/sport/ridsport/juridik/juridiksvar3B.html. Fast jag är nog inte människa att avgöra om lagen gäller skada på annans mark och växter eller bara skada.

 

[martha]

Fast det som diskuterades var ju att man som hingstägare alltid är skyldig...och det är man ju inte alls...i just DETTA fallet som beskrivs i originalinlägget är det ju hingstägaren( el stallägaren)som är skyldig...

 

[Humelibumlan]

Hehe, jag känner igen en vissa bakdel... jeansbeklädd som vanligt!

 

[Lena_B]

Håller med. Att man har strikt ansvar betyder inte att man ALLTID är skyldig. Snarare betyder det att man kan bli ansvarig utan att ha varit vårdslös,om man inte kan visa att den andra parten (eller någon annan som kan ställas till ansvar) varit vållande eller medvållande.

Jämför tex med bilförare, som också har strikt ansvar. Vid en olycka mellan häst och ryttare faller ansvaret i första hand på bilföraren. Om ryttaren varit vårdslös eller avsiktligt orsakat olyckan kan ansvaret jämkas eller helt falla på ryttaren.

Att det på samma sätt gäller strikt ansvar för betesdjur är iget som bara gäller hingstar, det gäller även för ston, får, kor... Kommer de ut ur hagen och plöjer grannesn blomrabatt är det bara att betala ersättning. Vet man att det var familjen Svensson på naturpromenad som öppnade grinden har man möjlighet att i sin tur försöka kräva ersättning av dem, men det är inte grannens problem. Hade det inte gällt strikt ansvar hade däremot grannan behövt visa att djurägaren varit vårdslös tex genom att ha undermåliga staket.

 

[mishan]

Lagen anger att en hingstägare är strikt ansvarig, precis som en hundägare är det.

Snälla, då du refererar till hingstägarnas strikta ansvar kan du då peka ut var i lagen jag kan hitta detta.

Eller någon annan.