Häva hästköp

[Jate Volim]

Har jag lagen på min sida här?

Jag sålde ett avelssto som var dräktig och skrev i kontraktet att fölet efter avvänjning vid 6 månader skulle åter till mig. Direkt efter försäljningen lånade köparen ut hästen på foder som ridhäst trots att hon är triangelmärkt och var högdräktig. Hon upplyste inte fodervärden om att hästen var dräktig varför denne inte kunde bevaka fölningen och/eller sköta hästen med detta i beaktning. Jag har själv i efterhand haft kontakt med fodervärden (jag blev aldrig informerad om att hästen lånades ut) och har stått för alla extra omkostnader såsom extra kraftfoder, betalat för bete med tillsyn, hovslagare, avmaskningar m.m.

Jag anser att detta inte överensstämmer med mina förväntningar på vår överenskommelse då jag 1. inte tycker att hon kan lämna över ansvaret för min häst till någon annan utan att upplysa mig. 2. inte övervakat fölning som man är skyldig att göra 3. inte tagit hand om sto och föl fram till 6 månader och 4. utsatt stoet för en risk genom att undanhålla information.

Är detta underlag nog för att häva ett köp? Jag anser ju att hon inte fullföljt sitt åtagande eftersom hon inte har rört min fölunge och jag har själv fått ombesörja dess kostnader.

 

[HannaZ]

Fast det e ju inte din häst längre.

Hästen är såld och såtillvida att ni inte skrivit in nåt om vite om kontraktet inte följs kan du nog inte göra mkt. Om fölet tagit skada av att hon inte skött stoet så kan du nog kräva vederbörande på ersättning för att värdet på fölet minskat.

 

[skuggi]

Beror säkert som vanligt på vad ni skrivit. Om det inte står mer än det du nämner nu så framgår det ju inte vem som tex ska ansvara för fölets merkostnader, hur och var fölning ska gå till osv.
Väldigt jobbigt läge, är det vanligt att sälja dräktiga ston på det viset? Tänker att när hästen är såld så får ju köparen göra vad den vill med sin häst. Vad hade tex hänt om köparen valt att avliva stoet direkt?

 

[Grazing]

Du äger inte hästen längre, med andra ord så får hon göra vad hon vill med hästen oavsett vad ni kommit överens om. Det är ju det som är nackdelen med att sälja, man förlorar all kontroll, missköter hon häst och föl så att dom far illa så kan du ju dock anmäla det.

Varför skulle hon som ägare till hästen behöva säga till dig vem som passar hästen överhuvudtaget, visst håller jag med om att hon skötte det dåligt men, sålt är sålt.

Kunde du inte väntat med att sälja hästen till fölet är fött och eventuellt avvant? Eller varför sålde du ett högdräktigt sto?

 

[Nielaa]

Du skulle ha sålt stoet efter att fölet varit 6 månader.
tyvärr verkar du ha sålt hästen till en riktig lirare som lånar ut en dräktig häst som ridhäst och säger inget om att stoet är dräktig till fodervärden.

Nu har du fått fölet vad jag vet och kan dessvärre inte göra så mkt mer för stoet.

 

[Mimsan_]

Du äger inte hästen längre, med andra ord så får hon göra vad hon vill med hästen oavsett vad ni kommit överens om.

Fast är så är det väl inte om man skriver kontrakt? Menar du att kontrakt i princip är helt värdelösa? Frågar inte för att tjafsa, frågar för nyfikenhetens skull..

 

[HannaZ]

Fast är så är det väl inte om man skriver kontrakt? Menar du att kontrakt i princip är helt värdelösa? Frågar inte för att tjafsa, frågar för nyfikenhetens skull..

Man måste skriva in vad som ska hända om den ena parten bryter kontraktet, vitesbelopp tex.

TS har inte angett om det står ngt om hur stoet ska skötas utan bara att fölet skulle til TS vid 6 mån. ålder.

 

[nullo-modo]

Stot har du sålt så där kan nya ägarna göra vad som faller in inom lagens ramar, om du tycker hon bryter mot det är det en sak för djurskyddet och inget som kan häva köpet.

Står det inget annat i kontraktet än att fölet ska åter vid 6 månader så finns det inget att göra där häller då det inte finns med hur fölet skall tas omhand.

Så det ända du kan gå vidare med är om du inte får fölet vid 6 månader.

 

[Grazing]

Fast är så är det väl inte om man skriver kontrakt? Menar du att kontrakt i princip är helt värdelösa? Frågar inte för att tjafsa, frågar för nyfikenhetens skull..

Mer eller mindre egentligen. Sen vet jag inte riktigt hur det fungerar om man skriver vite också. Annars är vad jag vet kontrakt på hur saker och ting ska skötas mer eller mindre onödiga om hästen är såld. Foderhästar tex kan man ju skriva att ägaren har rätt att direkt hämta hem hästen om det inte sköts som det ska men är hästen såld så är den ju såld.

 

[Masse]

Allt gäller som man avtalar om i grunden. Men precis som att gå mot röd gubbe, det är inte tillåtet men det finns inget straff för det.

Det går inte att häva köpet i det här fallet utan som man kan göra är att driva det rättsligt som ett kontrakt/avtals brott. Men eftersom man inte i avtalet skrivit in vad som händer om det inte fullföljs så kommer det troligen att kosta mycket mer att driva det än vad man i bästa fall kan hoppas på att vinna. Dessutom är det osäkert om man kan vinna i det här fallet. För om det inte finns någon form av begränsning i avtalet är köpt/sålt just det köpt/sålt säljaren förlorar alla möjligheter att ha kontroll över det sålda och köparen har fritt förfogande över det köpta.

Som det verkar i det här fallet (har ju inte sett hela avtalet utan bara vad TS skrivit) så skulle det till ock med kunna finnas en risk för att om köparen nu behållit stoet hemma som det var tänkt enligt TS. Hade köparen kunnat begära ersättning för sina kostnader för fölet och jobbet med det. Detta som TS nu fått betala till fodervärden istället.

 

[Billy]

Har jag lagen på min sida här?

Jag sålde ett avelssto som var dräktig och skrev i kontraktet att fölet efter avvänjning vid 6 månader skulle åter till mig. Direkt efter försäljningen lånade köparen ut hästen på foder som ridhäst trots att hon är triangelmärkt och var högdräktig. Hon upplyste inte fodervärden om att hästen var dräktig varför denne inte kunde bevaka fölningen och/eller sköta hästen med detta i beaktning. Jag har själv i efterhand haft kontakt med fodervärden (jag blev aldrig informerad om att hästen lånades ut) och har stått för alla extra omkostnader såsom extra kraftfoder, betalat för bete med tillsyn, hovslagare, avmaskningar m.m.

Jag anser att detta inte överensstämmer med mina förväntningar på vår överenskommelse då jag 1. inte tycker att hon kan lämna över ansvaret för min häst till någon annan utan att upplysa mig. 2. inte övervakat fölning som man är skyldig att göra 3. inte tagit hand om sto och föl fram till 6 månader och 4. utsatt stoet för en risk genom att undanhålla information.

Är detta underlag nog för att häva ett köp? Jag anser ju att hon inte fullföljt sitt åtagande eftersom hon inte har rört min fölunge och jag har själv fått ombesörja dess kostnader.

Vilka förväntningar du hade har inte med saken att göra. Du sålde hästen och därmed har du ingen rätt att lägga dig i vad ägaren gör gentemot dina förväntningar. Är hästen utsatt för lidande eller fara får du anmäla till Länsstyrelsen.

Du har fått ditt föl enligt avtal, men vem som betalt kostnaderna för det tills dess du tar över har du inte med att göra. Hårt? Ja, kanske det men sålt är sålt.