Hästsäljare fick rätt i domstol

(Ridsport)
Hudiksvalls tingsrätt ger säljaren rätt i tvisten om ett hästköp och avvisar köparens krav på skadestånd. Köparen får i stället betala säljarens rättegångskostnader.



Läs mer...

 

[wrangler]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Mycket bra!

Hästköpare idag verkar tro att dom kan reklamera vad som helst om det inte går som dom har tänkt sig!

 

[Sammet]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Men tänk om säljaren ljuger och inte talat om att hästen varit halt? Eller att den blivit behandlad?
Eller kanske tummat på sanningen? Kronisk kotledsinflamation, hur får hästen det och hur snart ser man om något sådant uppstår?
Det låter ju lite som att hästen var sjuk under försäljningen?

 

[amkm]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Läste du vad som stod i artikeln övht?

Enligt säljaren hade köparen före köpet fått veta både att ponnyn varit halt och blivit behandlad för kotledsinflammation.
Tingsrätten ansåg att köparen blivit riktigt informerad och därför inte har rätt att kräva skadestånd.

 

[Shaggy]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Jag tror sammet hakade upp sig på det här

Enligt säljaren hade köparen före köpet fått veta både att ponnyn varit halt och blivit behandlad för kotledsinflammation.

Jag reagerade likadant först men antog sedan att säljaren har något bevis för att så skett.

 

[amkm]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Ja förmodligen måste ju säljaren kunnat 'bevisa det' eftersom tingsrätten ansåg det, det står ju liksom precis under den meningen.

Sen kan man ju påpeka att det är väl inte bara säljare som är oärliga, finns ju många köpare också, som drar till med saker och ting för att 'få lämna tillbaka'..

 

[Shaggy]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Visst är det många köpare som försöker lägga skulden på säljaren när problemet egentligen är för högt ställda mål, rädsla eller överskattande av den egna förmågan.

 

[Eloise]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Har stött på ett par sådana köpare, som dessutom inte lyssnar på de råd de får när de frågar om hjälp, och sen blir sura för att en felriden häst blir skadad. Tråkigt, men vad ska man göra?

Det som är mest tråkigt är ju att det kändes riktigt bra med ovan nämnda köpare, och att jag trodde att köparen utom allt tvivel var kapabel att ta hand om hästen på bästa sätt...

Ett år efter köpet stod köparen med en häst som hade tappat all sin arbetsvilja och gnista och som blivit behandlad i alla fyra benen för lite allt möjligt.

 

[Sammet]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Läste du vad som stod i artikeln övht?

Enligt säljaren hade köparen före köpet fått veta både att ponnyn varit halt och blivit behandlad för kotledsinflammation.
Tingsrätten ansåg att köparen blivit riktigt informerad och därför inte har rätt att kräva skadestånd.

Jag läste och som Shaggy skrev så var det mycket riktigt formuleringen "Enligt säljaren" som jag reagerade på.
Enligt säljaren så hade köparen blivit informerad, men det står inget om att säljaren har bevis för detta? Finns skriftligt bevis på att hästen har Kronisk kotledsinflammation, så ja, då förstår jag att det inte är köparens rätt att klaga.

Sen är frågan, hur ser en kronisk kotledsinflammation ut? Hur uppkommer den? Borde säljarens veterinär kunnat se att den var kronisk vid behandlingen? Eller har dne uppstått efter försäljning?

Har den uppstått efter försäljning och det pga köparens hantering/ridning/skötsel, så ja då är det dennes eget ansvar.
Har det skett hos säljaren med dennes vetskap men utan att denna har informerat om att kotledsinflammation nu blivit kronisk så är dte ett helt annat läge. Och det är det jag vill framlägga.

Kanske är det så att säljaren har rätt. Men det kan också vara så att köparen har rätt och med den lilla information vi har via tidningens artikel så kan vi inte avgöra det.

 

[Sammet]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Ja förmodligen måste ju säljaren kunnat 'bevisa det' eftersom tingsrätten ansåg det, det står ju liksom precis under den meningen.

Sen kan man ju påpeka att det är väl inte bara säljare som är oärliga, finns ju många köpare också, som drar till med saker och ting för att 'få lämna tillbaka'..

Under meningen står det att "Tingsrätten ansåg att köparen blivit riktigt informerad och därför inte har rätt att kräva skadestånd." men det står fortfarande inget om vilka bevis de har!?
Muntligt sagt är ju gällande också, och de kan ju likväl hävda att de Sagt till köparna att hästen varit halt/skadad, men inte hur allvarligt skadan egentligen var. Om köparen sedan säger att jo de sa att hästen haft kotledsinflamation... ja då har de sagt att hästen varit sjuk, men de kanske aldrig sa hur allvarlig denna kotledsinflamation egentligen var då hästen var sjuk.

Min gamling köpte jag rehabiliterad från operation i båda bakbenen. Säljarna var aldrig ärliga med hur allvarligt sjuk hästen avrit, troligast i brist på kunskap. De sa att han varit sjuk men inte hur allvarligt dålig han varit. Flera år efter köpet var det en kvinna på en klinik som förvånat utbrast "Är det där XXX?! Han trodde jag inte levde längre, så dålig som han var hos förra ägarna."
Han hade varit så dålig så han konstant legat ner under en lång period, och knappt velat bli intagen från hagen.

Men jag har ingen agg mot säljarna för detta. Min mjuka lätta ridning på honom har aldrig skadat honom, och jag var väl medveten om att han troligast inte skulle hålla för hårdare ridning, och där gjorde jag valet att inte rida hårt. Därför har han inte heller gått sönder.
Hästen är 21 år, är fd travare och har gått bra på banan, han har gått mkt dessutom tills han gick sönder.
Han var nyligen hos en veterinär för genomgång av kroppen och han fick mkt beröm för att han var så fin och hel. Han blev sprutad i ett knä för att han var lite stel i det men enligt veterinären var det inget allvarligt eller ens mycket utan jag kunde börja arbeta honom igen efter 10 dagars vila.
(Denna stelhet kommer inte från det område som opererades, hästen opererades i kotorna)

 

[chap13]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Men domstolen har ju redan dömt och då måste domstolen ha tagit hänsyn till den bevisning som finns.

Sen behöver det inte varit kronisk kotledsinflammation vid försäljningstillfället utan bara att den haft och blivit behandlad för det. Den kroniska kan ha blivit bedömd i efterhand om den fått ny kotledsinfl. hos köparna, vilket jag tror har skett. Idag tar domstolarna hänsyn till att kotledsinfl är färskvara och uppstår ganska lätt hos en ny ägare.

 

[Korven]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Du får begära ut domen från tingsrätten och läsa domskälen och ev bevis som framförts.

 

[amkm]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Du får begära ut domen från tingsrätten och läsa domskälen och ev bevis som framförts.

Sammet> Eftersom tingsrätten dömt till säljarens förmån, oavsett om det står om bevis eller dyl i en tidningsartikel så får ju jag i alla fall förmoda att de framfört någon form av bevis som gjort att tingsrätten sluppit 'dra lott' om vem som har rätt eller fel.

I övrigt kan inte jag som lekman svara på hur man vet att det är en kronisk inflammation och hur den fullt ut uppstår osv. Men det står ju inte heller i artikeln om köparna endast behandlat en gång eller övht har behandlat eller om den är behandlad flera gånger under dessa månader innan hästen avlivades?
(Vi kan ju bara anta att den är behandlad, men det står faktiskt inte det.)
Och hur har de nya ägarna skött ev. konvalecens? Jag vet ju att det förut i allafall var vanligt att man åkte till vet. och behandlade men fortsatte att t ex rida sönder hästarna och åkte på återbesök som visade noll respons på behandling/arna..
Så tja, vad vet vi egentligen utan att läsa utredning och domslut?

 

[Ponnyryttaren_]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

KL

Men... det jag fastnade för; "Köparen hittade en ponny i Hudiksvall som köptes för 80 000 kronor efter provridningar och veterinärbesiktningar i oktober 2009. I början av 2010 (alltså borde hästen varit frisk i iaf 4 mån, alltså inte 'medköpt' fel) ringde köparen till säljaren och förklarade att ponnyns gång var oren. Några månader senare visade det sig att ponnyn led av kronisk kotledsinflammation och fick avlivas."

Jag läser det som dom har köpt en hel och frisk ponny (man köper ju knappast en häst som inte går i genom besiktning eller?), ridit sönder den och försöker skylla det på säljaren, det gick inte, sen tar det ett par månader innan hästen är obrukbar(?) och först då kollar dom upp felet. Dom konstaterar att den är oren men gör inget mer än att skylla det på säljaren alltså.

 

[kopparberg]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Ungefär så känner jag också! Om hältan tar så pass lång tid att visa sig så kan den ju lika gärna ha uppstått hos köparen! I annat fall borde väl hästen varit halt redan efter någon månad. Eller?

Och om tingsrätten anser att säljaren informerat om att hästen behandlats så är ju bevisningen lite större än att säga "jag sa ju det" eller något liknande.

Att man ens vågar köpa en häst som behandlats för de summorna!

 

[wrangler]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Att man ens vågar köpa en häst som behandlats för de summorna!

Vi vet ju inte om den skulle kostat 500 000 om den var helt skadefri....

Det kan ju vara så att köparna tänkte sig göra ett "klipp" och så slog det fel och då ville dom backa bandet...

Hur som helst, dom var uppenbarligen informerade om ponnyns skadehistoria och valde att ta risken, samt köpte en vid tillfället frisk häst.
Inte säljarens fel.

 

[Sammet]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Men domstolen har ju redan dömt och då måste domstolen ha tagit hänsyn till den bevisning som finns.

Sen behöver det inte varit kronisk kotledsinflammation vid försäljningstillfället utan bara att den haft och blivit behandlad för det. Den kroniska kan ha blivit bedömd i efterhand om den fått ny kotledsinfl. hos köparna, vilket jag tror har skett. Idag tar domstolarna hänsyn till att kotledsinfl är färskvara och uppstår ganska lätt hos en ny ägare.

Fast det vore ju inte första gången som en domstol dömmer utifrån "mindre" bevis?

Jag säger varken bu eller bä om vem som är skurken i det hela. Jag tycker bara man ska vara mer öppen fö ratt det kanske inte alltid är så som man läser, eller såsom en domstol har dömt...

 

[kopparberg]

Sv: Hästsäljare fick rätt i domstol

Så kan det ju också vara. Att de ville göra ett klipp alltså. Jag är så misstänksam att jag inte tror på det där med klipp.