hästar på kärleksäventyr...

[moiran]

om en hingst tar sig ur sin hage och in i en hage med ston en mörk natt för lite obevakade orgier och ston och hingst inte har samma ägare, vem blir då ansvarig för att bekosta ultraljud och eventuell abort på stona? stoägaren? hingstägaren? jag misstänker att är stoägaren som åker på den smällen då hästägare inte har strikt ansvar för sina hästar? går sådant på försäkringen?

 

[Boj]

Det beror lite på hur avtalet är skrivet mellan stallägaren och hingstägaren, i första hand är det stallägaren som har ansvaret över att hagar. H*n skall då se till att hagarna är i ett sådant skick, att ston inte kan komma in eller att hingst inte kan ta sig ut.

Sen kan dessa två ha ett inbördes avtal, vilket kan vara skrivet så att det är hingstägaren som ansvarar för hagens utförande.

Det är den person som är ansvarig för hage och häst ni skall prata med, och kräva ersättning.

 

[moiran]

Du menar att man som hingstägare är ansvarig om hästen kommer lös och tjuvbetäcker? Man är ju inte ansvarig om hästen kommer lös och sparkar in dörren på grannens bil, men man kanske har särskilt ansvar då man äger en hingst? Jag är lite förvirrad, så förklara gärna...

Det är väl inte stallägarens ansvar om hästar bryter sig ut ur hagen och pucklar på varandra, såvida staketen inte varit tydligt undermåliga? Kan det då vara stallägarens ansvar om en hingst forcerar dubbla elstaket för att ta sig till de åtråvärda stona?

 

[moiran]

om stallägaren har friskrivit sig från ansvar med en klausul av typen "stallägaren frånsäger sig ansvar för skador som kan uppstå på häst eller skador som hästen åstadkommer vid hantering", står det då mellan sto- och hingstägare?

 

[lila]

Vi har råkat ut för det motsatta... Ett sto som hoppade över ett staket och sprängde ett för att ta sig in till unghingstarna...
Då är det ju ingen diskussion men jag tyckte att det var lite "roligt". Alla var lite oroliga för unghingstarna men ingen tänkte på det motsatta...

 

[lizan]

det scenariot var med i en serie i senaste min häst...

två unga hingstar i en hage.
ett sto på andra sidan vägen i en annan.
stoet tar sig in till hingstarna och blir betäckt..

fast det var en så gullig serie så..

 

[lila]

Det var den episoden jag tänkte på... (Jag är Elin och Ericas mamma).

 

[fejko]

Hingstägare har strikt ansvar. Du måste se till att ha tillräckligt bra stängsel om du är hingstägare. Sedan är det en annan sak i praktiken. Det är ofta dyrt och krångligt att ta det till rättegång.

 

[Boj]

Du menar att man som hingstägare är ansvarig om hästen kommer lös och tjuvbetäcker?

Det beror ju på vad som skrivits i avtalet, men helt klart är att en hingst kräver ett större ansvar. Många stallägare vill därför inte ta in hingstar i sina stall, eller så gör man det enkelt för sig genom att skriva över ansvaret på hingstägaren.

Ett lämpligt hingsstaket innehåller både el och fasta delar, de flesta hingstägare brukar också sätta in en överdel med eltråd som tippar lite inåt. Det gör att hingsten inte kan ta sig ut, och inga ston kan ta sig in.
Sen är det ju naturligtvis viktigt att elen funkar ok, och ett starkare aggregat är ju ingen nackdel.

Som hingstägare har man strikt ansvar, man måste alltså kunna se och påpeka brister i tex ett staket. Om då stallägaren som har ansvaret, väljer att strunta i det hela så får den personen ta på sig kostnaderna då.

 

[Lena_B]

Är det inte så att den som har hela "vårdnaden" om hingsten har ett större ansvar än en som bara hyr ut stallplatser? En ägare till en hingt i träning på Solvalla eller som hoppar OS med proffsryttare kan rimligtvis inte ha samma ansvar som den som stallar upp den i ett kollektivstall. Tar man t ex emot unghingstar på hingstbete borde man väl även få ta ansvar för vad de kan ställa till med?

 

[fejko]

Nej det är ägaren. Har en kompis som fick sitt sto tjuvbetäckt av en hingst som lämnats ut på foder.

 

[Boj]

Svar ja, men de som tar unghingstar vet i regel sitt ansvar och hanterar det därefter. När det kommer till installning, så har stallägaren en visst ansvar. Att stalla in en hingst kräver ju lite mer hage än eltråd av tex modell äldre, är man beredd på att ta emot hingst bör man ju då också ha hagar därefter.

Det är den sk vårdnadshavaren som har ansvaret, om ägaren stallar in sin häst på kollektivstall så är ju det en väsentlig skillnad. Men yttersta ansvaret kan även falla på stallägaren, har man inte hagar för att ställa en hingst i bör man ej heller ta emot en sådan.

Stoägaren kan alltid kräva hingstägaren på ersättning, om inget särskilt avtal har skrivits mellan stall/hingstägare får ersättnings anspråken iså fall gå vidare från hingstägaren till stallägaren.

Jag känner till ett fall där man tillämpat dessa regler, hingsten kom lös och hade sig en rejäl hedersstund bland damerna. 7 st närmare bestämt, alla sprutade sina hästar omgående och krävde ersättning för detta. Hingstägaren ville inte kännas vid ersättningsanspråken, och hänvisade vidare till stallägaren. Det gick faktiskt så långt som till förlikning, mellan advokat och en bisittande domare.

Här menade man att hinstägaren hade ett stort anvar, då det ställer ett större krav än vad det gör om man är ägare av sto/valack. Även stallägaren hade då ansvar genom att denne stallat in en hingst, och i en hage som inte ansågs vara tillfredsställande.

Jag tror att det finns en beskrivning på jordbruksverket, hur en lämplig hingsthage skall vara utformad.

Hingstägaren betalade sprutorna, och sen vet jag inte om h*n gjorde vidare anspråk.

 

[Kassiopeja]

Hingstägaren har alltid ansvaret oavsett om stoet har tagit sig in till hingsten eller tvärtom. Sen KAN hingstägaren ha skrivit ett superbra kontrakt med stallägaren som då har fullt ansvar för hagar/boxar etc så att hingsten inte ska kunna ta sig ut/ston ska kunna ta sig in.

Problemet är väl snarast att det sällan eller aldrig lönar sig att gå till domstol med saken. Jag har till exempel valt att avstå från att stämma den hingsthållaren som jag hade mitt sto hos (hon var utleasad för avel och gick med föl vid sidan) när hon blev tjuvbetäckt. Hingsthållaren hade alltså INTE betäckningsrätt detta år, utan endast det året då det första fölet blev till.

Vårat största problem är att man inte har upptäckt stoet ihop med någon hingst. Vem som nu än har tagit sig till den andre har alltså pallrat sig "hem" igen innan upptäckt och därmed vet vi inte heller vilken av två tänkbara hingstar som är pappan.

Jag vet ju att jag har alla chanser i världen att vinna en tvist, men avstår, dels av långårig vänskap med hingsthållaren och dels för att jag inte ORKAR ta alla nödvändiga steg som krävs vid en stämning...

 

[hofi]

Går det inte att blodtypa och på så sätt ta reda på vem som är pappan?
Mia

 

[alfa460]

Som hingstägare har man strikt ansvar, man måste alltså kunna se och påpeka brister i tex ett staket. Om då stallägaren som har ansvaret, väljer att strunta i det hela så får den personen ta på sig kostnaderna då.

Strikt ansvar sträcker sig längre än så, det spelar ingen som helst roll vad man gör eller inte, man är alltid ansvarig.