Grannarna vann mot planerat ridhus

Mark- och miljödomstolen upphäver det bygglov som Vallentuna kommun beviljat för ridhus och stall på fastigheten Hacksta 1:1. Domen meddelades den 18 november.
– Jag är jätteglad över det här beslutet. Det känns som en seger, säger Niclas Åkerlund som är närmaste granne till det ridhus som planerade att byggas nära hans bostadshus.

 

[fio]

Snarare mer nära den placering de valt invid grannen.

Visa bifogad fil 157835

Det är ju ännu märkligare.

 

[bettysmatte]

Jag tycker överhuvudtaget att det är jättesvårt att säga något utifrån kartor. Om jag kikar på min egen fastighet till exempel går det i princip inte att se att det ligger några väldiga stenbumlingar på ett ställe på tomten. Så där är det inte speciellt byggvänligt, om man har andra alternativ. Men det förstår man nog bara IRL Jag har inte en susning om hur marken - som tråden handlar om - ser ut i verkligheten!

 

[Lobelia]

Jag tycker överhuvudtaget att det är jättesvårt att säga något utifrån kartor. Om jag kikar på min egen fastighet till exempel går det i princip inte att se att det ligger några väldiga stenbumlingar på ett ställe på tomten. Så där är det inte speciellt byggvänligt, om man har andra alternativ. Men det förstår man nog bara IRL Jag har inte en susning om hur marken - som tråden handlar om - ser ut i verkligheten!

Det spelar egentligen mindre roll. Det är en stor tomt och rimligen finns det utrymme någon annanstans än precis på tomtgränsen till närmsta grannen. Och finns det inte så har man hittat en hopplöst konstig och dålig tomt för ändamålet. Jag antar att de tänkt anlägga några (rast)hagar också och eventuella stenbumlingar lär ha funnits vid köpet.

 

[MiaMia]

Jag tycker överhuvudtaget att det är jättesvårt att säga något utifrån kartor. Om jag kikar på min egen fastighet till exempel går det i princip inte att se att det ligger några väldiga stenbumlingar på ett ställe på tomten. Så där är det inte speciellt byggvänligt, om man har andra alternativ. Men det förstår man nog bara IRL Jag har inte en susning om hur marken - som tråden handlar om - ser ut i verkligheten!

Några stenbumlingar kan vara ett relevant argument om det du ska sätta upp är ett vedskjul på egna bostadstomten. För ett projekt med den budgeten som en (sannolikt kommersiell?) ridanläggning ligger på är det inte ett relevant argument.

I relation till att det handlar om olägenheter för grannar och en kraftig avvikelse från etablerad praxis så ska det till hyfsat tunga argument - både för att alternativa placeringar är uteslutna, och för att betydelsen av att alls ha ett ridhus ska överväga.

 

[monster1]

Snarare mer nära den placering de valt invid grannen.

Visa bifogad fil 157835

Vad skulle omöjliggöra bygge på den gula marken tvärs över vägen från stora ekonomibyggnaden? Eller området bredvid/ snett bakom den på östra sidan?

Det här är ju inte mitt projekt så jag är inte ett dugg insatt. Jag förstår heller inte riktigt vart du menar med gula marken tvärs över vägen. Men gul mark i kartan är åkermark och åkermark i uppland är lera som är olämplig ur geotekninska hänseenden förutom att det där är brukningsvärd jordbruksmark som inte bör byggas på enligt lagstiftning. Fornminnen framförallt de som är markerade som röda eller grå R i kartan är har oftast en mer osäker utbredning än vad man kan få uppfattning om. Är man i närheten av dessa och bygger brukar länsstyrelsen vilja göra en arkeologisk utredning som bekostas av byggherren (dvs den som vill bygga). Sen finns det naturvärden att ta hänsyn till som äldre träd, betesmark med höga naturvärden, stenrösen med fl + då att det ska vara smidigt att bygga och passa in med de tankar man själv har och de behov som finns kring själva byggnaden och den verksamhet som skall vara i den. Här är det väll dessutom både ett stall och ett ridhus som ska till så två byggnader även om det bara är en man fått avslag på.

 

[fio]

Jag tycker överhuvudtaget att det är jättesvårt att säga något utifrån kartor. Om jag kikar på min egen fastighet till exempel går det i princip inte att se att det ligger några väldiga stenbumlingar på ett ställe på tomten. Så där är det inte speciellt byggvänligt, om man har andra alternativ. Men det förstår man nog bara IRL Jag har inte en susning om hur marken - som tråden handlar om - ser ut i verkligheten!

Det spränger dom enkelt bort så det är nog inga problem.

Detta är väl sådant man går igenom noga innan man köper en fastighet dvs var kan vi och får vi bygga ridhus och stall?

Men mäklare kan man inte lita på i det fallet om dom nu gjorde det.

 

[Lobelia]

Det här är ju inte mitt projekt så jag är inte ett dugg insatt. Jag förstår heller inte riktigt vart du menar med gula marken tvärs över vägen. Men gul mark i kartan är åkermark och åkermark i uppland är lera som är olämplig ur geotekninska hänseenden förutom att det där är brukningsvärd jordbruksmark som inte bör byggas på enligt lagstiftning. Fornminnen framförallt de som är markerade som röda eller grå R i kartan är har oftast en mer osäker utbredning än vad man kan få uppfattning om. Är man i närheten av dessa och bygger brukar länsstyrelsen vilja göra en arkeologisk utredning som bekostas av byggherren (dvs den som vill bygga). Sen finns det naturvärden att ta hänsyn till som äldre träd, betesmark med höga naturvärden, stenrösen med fl + då att det ska vara smidigt att bygga och passa in med de tankar man själv har och de behov som finns kring själva byggnaden och den verksamhet som skall vara i den. Här är det väll dessutom både ett stall och ett ridhus som ska till så två byggnader även om det bara är en man fått avslag på.

Det är dålig planering att köpa en tomt för att bygga stall på om enda möjliga platsen är så nära gränsen att det är olämpligt att bygga. Om det nu är den enda platsen.

 

[bettysmatte]

Några stenbumlingar kan vara ett relevant argument om det du ska sätta upp är ett vedskjul på egna bostadstomten. För ett projekt med den budgeten som en (sannolikt kommersiell?) ridanläggning ligger på är det inte ett relevant argument.

I relation till att det handlar om olägenheter för grannar och en kraftig avvikelse från etablerad praxis så ska det till hyfsat tunga argument - både för att alternativa placeringar är uteslutna, och för att betydelsen av att alls ha ett ridhus ska överväga.

Det spränger dom enkelt bort så det är nog inga problem.

Detta är väl sådant man går igenom noga innan man köper en fastighet dvs var kan vi och får vi bygga ridhus och stall?

Men mäklare kan man inte lita på i det fallet om dom nu gjorde det.

Nu menade jag ju inte precis bokstavligen att det skulle finnas just stenbumlingar som påverkar det här bygget. Som jag skrev var det ett exempel på något som inte syns på kartan över min mark. Hur kan vi veta vad vi missar när vi tittar på kartor?
Men gårdsägaren vill kanske bygga precis där ENBART för att göra livet surt för sina grannar - det kan vi ju inte heller veta... Även om det väl känns hyfsat långsökt.

 

[Lobelia]

Nu menade jag ju inte precis bokstavligen att det skulle finnas just stenbumlingar som påverkar det här bygget. Som jag skrev var det ett exempel på något som inte syns på kartan över min mark. Hur kan vi veta vad vi missar när vi tittar på kartor?
Men gårdsägaren vill kanske bygga precis där ENBART för att göra livet surt för sina grannar - det kan vi ju inte heller veta... Även om det väl känns hyfsat långsökt.

Det är väl ingen som tror det. Gårdsägaren har säkert valt platsen för att det är den de önskar. Det är dock direkt osnyggt vilket också grannen fick rätt i.

 

[monster1]

Det är dålig planering att köpa en tomt för att bygga stall på om enda möjliga platsen är så nära gränsen att det är olämpligt att bygga. Om det nu är den enda platsen.

Men det har dom ju inte heller dom äger en gård och vill bygga ut med stall och ridhus, jag kan inte se någonstans att det är någon som köpt för att bygga stall och ridhus utan att de vill utveckla sin verksamhet här.

 

[fio]

Men det har dom ju inte heller dom äger en gård och vill bygga ut med stall och ridhus, jag kan inte se någonstans att det är någon som köpt för att bygga stall och ridhus utan att de vill utveckla sin verksamhet här.

Dom hade ju nyligen köpt den? Eller jag tolkar det så.

Ja 13 augusti flyttade dom in.

 

[Lobelia]

Men det har dom ju inte heller dom äger en gård och vill bygga ut med stall och ridhus, jag kan inte se någonstans att det är någon som köpt för att bygga stall och ridhus utan att de vill utveckla sin verksamhet här.

De köpte gården i slutet på sommaren så de lär ha dragit igång med planerna för sin nya gård direkt.

 

[monster1]

Ok missade det.

 

[MiaMia]

Det här är ju inte mitt projekt så jag är inte ett dugg insatt. Jag förstår heller inte riktigt vart du menar med gula marken tvärs över vägen. Men gul mark i kartan är åkermark och åkermark i uppland är lera som är olämplig ur geotekninska hänseenden förutom att det där är brukningsvärd jordbruksmark som inte bör byggas på enligt lagstiftning. Fornminnen framförallt de som är markerade som röda eller grå R i kartan är har oftast en mer osäker utbredning än vad man kan få uppfattning om. Är man i närheten av dessa och bygger brukar länsstyrelsen vilja göra en arkeologisk utredning som bekostas av byggherren (dvs den som vill bygga). Sen finns det naturvärden att ta hänsyn till som äldre träd, betesmark med höga naturvärden, stenrösen med fl + då att det ska vara smidigt att bygga och passa in med de tankar man själv har och de behov som finns kring själva byggnaden och den verksamhet som skall vara i den. Här är det väll dessutom både ett stall och ett ridhus som ska till så två byggnader även om det bara är en man fått avslag på.

Menade det blekgula, inte det åkergula.
Och sedan vet man inte vad fornminnesinventeringen missat. Den borde väl iofs vara relativt noggrann i dessa områden. Men potentiellt kan det väl dyka upp något som kräver arkeologiska insatser nästan var som helst runt den där gården, när man väl sätter spaden i jorden.

Jag säger inte att det verkligen skulle vara en bra plats. Men att det finns massor av platser som skulle behöva övervägas och motiveras varför de avfärdas med rätt bra argument, för att motivera att så kraftigt avvika från en etablerad praxis om avstånd till grannar. Nu vet vi så klart inte om det är gjort, men eftersom det inte alls nämns i artikeln, får jag känslan att man på sin höjd gjort det i svepande formuleringar. För det är ju inte så att man inte är nära diverse fornminnen på den plats där man ville bygga heller.

 

[stjarnhimmel]

Dom hade ju nyligen köpt den? Eller jag tolkar det så.

Ja 13 augusti flyttade dom in.

Ägaren till ridskolan köpte den förra året.
Men jsg antar att detta är Veda? I.såna fall har ridskolan legat på det stället många år men som sagt haft andra ägare tidigare.

 

[LenaH]

Dom hade ju nyligen köpt den? Eller jag tolkar det så.

Ja 13 augusti flyttade dom in.

Ägaren till ridskolan köpte den förra året.
Men jsg antar att detta är Veda? I.såna fall har ridskolan legat på det stället många år men som sagt haft andra ägare tidigare.

Nej det är Hacksta, mellan Angarn och Brottby.

Helt privat, det är (enl ryktet) en-två familjer som har dressyrhästar och ev nån tränare som ska ha sina hästar där.

 

[stjarnhimmel]

Nej det är Hacksta, mellan Angarn och Brottby.

Helt privat, det är (enl ryktet) en-två familjer som har dressyrhästar och ev nån tränare som ska ha sina hästar där.

Tack såg det nu. Var så inställd på veda

 

[LenaH]

Tack såg det nu. Var så inställd på veda

Men menar du att kommunen sålt Veda?

 

[stjarnhimmel]

.