Försäkringsfråga, byte..

[mackan]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Ah sorry (ang noll karens vid byte) så är det ju , glömde bort vad vi diskuterade när jag svarade där - ursäkta !

 

[gylle]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Jag röstar på att byta bolag om det inte innebär något negativt för dig. Min "politiska åsikt" är att bojkotta Folksam efter den här historien;

http://nehrusminne.com/las-hela-nehrus-historia/

Så får det bara inte gå till och det är vi konsumenter som har makten att se till att Folksam står utan kunder om de ska behandla djur på detta sätt.

Jag har goda erfarenheter av IF baserat på de 3 hästar jag ägt och behövt avliva efter långa sjukdomshistorier. Nu har jag bytt till Sveland efter att ha vägt olika pris/fördelar/nackdelar mot varandra, och jag måste säga att jag är nervös över hur de ska hantera eventuella skadeärenden. Tack och lov har jag inte behövt använda försäkringen ännu.

Och så vänder vi på steken hur många gånger har det varit ett jäkla väsen när inte försäkringsbolaget velat bekosta dyra operationer med väldigt låga chanser att de skall lyckas och istället tyckt att hästen skall dömmas ut ? Så hur vill vi ha det egentligen med försäkringsbolagen, skall hästägaren ensam ha beslutsrätten ? Historian har ju väldigt många luckor och dessutom skriven för att måla upp det extremt, hur spricker tex hela hästens huvud ? En sak kan man ju vara ganska säker på och det är att beslutet om operation har tagits mellan behandlande veterinär och folksams veterinär. 50% chans till helt återställd är bättre odds än man får på många andra typer av operationer.
Dessutom är det så att behandlande veterinär alltid enligt lag är skyldig att avliva oavsett godkännande från försäkringbolag eller inte om det är av djurskyddsskäl därav får man ju hoppas att läget aldrig varit så illa för då har ju behandlande veterinär begätt tjänstefel som tar hänsyn till att ägaren inte vill göra det förrän denna fått klartecken om försäkringspengarna.

Jag tycker hela historien luktar lite unket, hästägaren har köpt en dyr häst och valt att inte ens försäkra den i "bästa" försäkringsform för att det kostar för mkt, väljer en billig A2 försäkring (fattar faktiskt inte ens att hon fått ut pengar på denna för denna skada då det ju egentligen är en ren olycksfallsförsäkring vid akuta händelser, så här har nog försäkringsbolaget tvätrom varit "snälla"). När hästen drabbas av headshaking så inser ju ägaren direkt att den aldrig kommer bli värd de pengarna igen utan ser sin investering gå åt pipan och vill då dömma ut hästen för att få ut försäkringspengarna utan att ens prova den behandling som faktiskt finns i form av operation. Att den skulle kunna fungera på butta är inte heller ett alternativ ägaren vill prova (är väl en tävlingshäst gissar jag), det som skrevs i texten att hästen går i halvdrogat tillstånd då är bara skitsnack de är precis som vanligt men jovist de är körda från tävling. Hade ägaren sett till att verkligen skydda sin investering med rätt försäkring så hade ägaren haft möjlighet att få ut delersättning iom att hästen tappar sitt värde som tävlingshäst, att skylla på ombudet om vilken försäkring hon tecknat blir bara löjligt det är väl upp till en själv att ta reda på och bestämma vilket skydd man vill ha.

Så frågan är vill vi ha försäkringsbolag som ger hästarna de chanser som finns innan utdömning eller vill vi ha bolag som dömmer ut utan att ge hästarna en chans, ja det lär ju bero på hur ens känslor är för häst kontra pengar. Av någon konstig anledning så brukar åsikterna ofta hänga ihop med försäkringsvärdet för såväl hästägare och försäkringsbolag.

Min erfarenhet är just att Folksam ställer upp och ger hästarna en chans även om det innebär dyra operationer med inte 100% säkerhet att det lyckas och det även på hästar som är lågt livförsäkrade. Medans ett annat bolag är rena motpolen att inte vilja bekosta någonting om de inte är övertygade om 100% resultat.
Jag vet vilket av dessa bolag jag väljer alla dagarna i veckan men så är också hästen viktigare för mig än pengarna. Av samma anledning skulle jag aldrig hamna i den sitsen för om jag ansåg att det inte var värdigt för hästen att fortsätta så hade den fått avsluta där och då inga pengar i världen hade varit värt att gå emot den känslan. Det kriget får man då ta i efterhand i stället med försäkringsbolaget.

 

[Shudde]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Jag håller med. Min häst hade en 20 % chans att överleva en komplicerad operation och möjligheten att bli ridhäst på den nivån igen låg på 5-10. Vi hade inga problem att välja vare sig operation eller utdömning utefter försäkringsbolaget, men veterinären rekommenderade avlivning vilket vid obduktionen visade sig vara rätt beslut, tumören var elakartad och han hade avlivats på operationsbordet ändå.
Nu rörde det sig ju inte om jättesummor, men ändå runt 100000 i det fallet. Bytte ändå försäkringsbolag till nästa häst, men mest pga nya regler för hältor och mer "vanliga" åkommor.

 

[mackan]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Jag tycker också det blir löjligt att smutskasta ett specifikt försäkringsbolag pga en "historia" . Head shaking täcks inte av de flesta f-bolag och en A2 försäkring i liv är nästintill värdelös i sig , hästen ska i princip bli träffad av blixten för att den ska lösa ut .
Jag tror många gånger att hästägare är dåligt insatta i sina försäkrings villkor och då blir det jobbigt när de sen står där med en skada/incident . Visst är försäkringar samtidigt ett mkt klurigt arrangemang , så är det ju .

 

[lejnun]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Jag kanske är naiv men jag utgår från att de återgivna historian är sann. Och även om jag som ägare kanske inte skulle ha vågat fortsätta med den sista operationen så tycker jag att försäkringsbolaget har dragit denna affär alldeles för lågt , bortom allt förnuft. Och det står jag för.

 

[mackan]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

Ja då är du naiv och behöver läsa på rent allmänt och överlag förstå hur f bolag funkar ...

 

[Nominous]

Sv: Försäkringsfråga, byte..

*knapp*

Alltså alla försäkringsbolag är bra och dåliga. Så är det ju. Oavsett vart man frågar kommer man alltid få de svaren. Och jag tror ofta att det finns en anledning till varför de inte får sin ersättning eller vad det nu är. Och i vissa fall krånglar dom. Men vanligast är det väl att man inte får ersättning pga giltiga omständigheter och folk blir förbannade ändå.

Ang Folksam kunde jag inte vara nöjdare! De ställde upp på en operation för 20 000 utan att ens blinka, på en skada som hände hos förra ägaren och som var gammal. Men jag övertog försäkringen och de har absolut inte knorrat om det.

Sen ang karensen man får på förbättring av försäkring så är det ju så hos alla bolag. Men det gäller ju bara höjningsbeloppet. Det belopp man hade innan gäller under karensen. Så har man livvärde 40 000kr och höjer till 60 000 och får 20 dagars karens på de 20 000 och hästen dör inom de 20 dagarna får man ut 40 på livvärdet. samma med sjukvård.

men jag har bestämt mig för att inte byta. Vill inte riskera att det ska bli tjorv. Är ju nöjd med Folksam. Hade vart annat om jag var missnöjd. Nu är det enbart ekonomiskt och det får hellre kosta.