Alexandra_W
Trådstartare
Jag har i alla år haft Agria eller Sveland till mina hästar, och varit nöjd och belåten med dem.
Nu så 'nye' herrn var försäkrad i IF och jag tog ju således över försäkringen. Inga större konstigheter, blev lite förvånad att de inte ville se vetintyg när jag höjde från 5' i begränsad liv & användbarhet till 15' i A1, och dessutom dubblad vetvård. De vet dock att jag har ett vetintyg och undrade telefonledes om det fanns några anmärkningar. Så 'blir det ngt' kan de ju bara begära in det, så okej.
Jag har inte haft anledning att utnyttja försäkringen, men nu fick jag det. Letade som en liten blå efter en skadeanmälan på hemsidan, men hittade ingen. Hittade däremot text som tyckte att fakturan är skadeanmälan, snigelposta eller maila in fakturan, eller ring oss.
Så jag mailade fakturan, dock blev ngt knas så bara nedra halvan kom med, dvs de såg summan men inte specen. Varvid de ringer mig, och över telefon konstaterar vi vad som står i specen (dvs jag läser upp), att jag ska ha tillbaka XXXX kronor, och undrar om jag vill ha det på konto? Jo tyckte jag, och de ber om kontonumret, det knappas lite tangentbord och konstateras att 'om ca 3 dagar har du XXXX kr på ditt konto'.
Färdigt.
Jag blev alldeles häpen, och POSITIVT överraskad. Långt ifrån att fylla i omständiga skadeanmälanspapper, snigelposta, vänta på snigelpostsvar om det är frågor, och sen några veckors väntande på pengarna (vid icke direktreglering). Och tydligen hade jag kunnat enbart ringa med, dvs de hade aldrig behövt se fakturan.
Det är ganska låga belopp det handlar om, en räkning på 1687 kr och en på 2061, jag har 2500 kr i fast självrisk. Diagnosen på första fakturan är 'låga reaktioner BB' och på den andra 'utläkta låga reaktioner BB'. Men ändock.
Det är ju naturligtvis ett jätteplus för mig som försäkringstagare. Men samtidigt så, kanske för jag är så 'van' med det andra sättet, känns det ju lite som att det borde vara stort utrymme för missbruk. Min första faktura innehöll ju t ex en chipmärkning på 388 kr (avdragen i summorna jag angett), och om jag inte påtalat att den posten var en chipmärkning, hade de ju ersatt det med. Visst, jag hade torskat på det om/när de begär in räkningen, men de tycks inte anse att de behöver se specen med egna ögon.
Får mig lite att tänka på när Sveland ett tag var det enda bolag som INTE krävde vetbesiktning för att försäkra fd travare. De fick en massa travare, inklusive tyvärr de som försäkrades in, äg väntade 6 månader och sedan utredde problem som det fanns misstanke om redan vid försäkringstecknandet. Och således fick rätt höga kostnader, och gjorde om sina regler.
IF har ingen livskadeanmälan på nätet heller, utan tycker man ska ringa dem, och att de antagligen kommer be en fylla i en livskadeanmälan.
Jag GILLAR iden med att inte krångla till det i onödan, och hålla det enkelt och smidigt, absolut. Men samtidigt som sagt, ökar inte risken för 'missbruk' då?
Nu så 'nye' herrn var försäkrad i IF och jag tog ju således över försäkringen. Inga större konstigheter, blev lite förvånad att de inte ville se vetintyg när jag höjde från 5' i begränsad liv & användbarhet till 15' i A1, och dessutom dubblad vetvård. De vet dock att jag har ett vetintyg och undrade telefonledes om det fanns några anmärkningar. Så 'blir det ngt' kan de ju bara begära in det, så okej.
Jag har inte haft anledning att utnyttja försäkringen, men nu fick jag det. Letade som en liten blå efter en skadeanmälan på hemsidan, men hittade ingen. Hittade däremot text som tyckte att fakturan är skadeanmälan, snigelposta eller maila in fakturan, eller ring oss.
Så jag mailade fakturan, dock blev ngt knas så bara nedra halvan kom med, dvs de såg summan men inte specen. Varvid de ringer mig, och över telefon konstaterar vi vad som står i specen (dvs jag läser upp), att jag ska ha tillbaka XXXX kronor, och undrar om jag vill ha det på konto? Jo tyckte jag, och de ber om kontonumret, det knappas lite tangentbord och konstateras att 'om ca 3 dagar har du XXXX kr på ditt konto'.
Färdigt.
Jag blev alldeles häpen, och POSITIVT överraskad. Långt ifrån att fylla i omständiga skadeanmälanspapper, snigelposta, vänta på snigelpostsvar om det är frågor, och sen några veckors väntande på pengarna (vid icke direktreglering). Och tydligen hade jag kunnat enbart ringa med, dvs de hade aldrig behövt se fakturan.
Det är ganska låga belopp det handlar om, en räkning på 1687 kr och en på 2061, jag har 2500 kr i fast självrisk. Diagnosen på första fakturan är 'låga reaktioner BB' och på den andra 'utläkta låga reaktioner BB'. Men ändock.
Det är ju naturligtvis ett jätteplus för mig som försäkringstagare. Men samtidigt så, kanske för jag är så 'van' med det andra sättet, känns det ju lite som att det borde vara stort utrymme för missbruk. Min första faktura innehöll ju t ex en chipmärkning på 388 kr (avdragen i summorna jag angett), och om jag inte påtalat att den posten var en chipmärkning, hade de ju ersatt det med. Visst, jag hade torskat på det om/när de begär in räkningen, men de tycks inte anse att de behöver se specen med egna ögon.
Får mig lite att tänka på när Sveland ett tag var det enda bolag som INTE krävde vetbesiktning för att försäkra fd travare. De fick en massa travare, inklusive tyvärr de som försäkrades in, äg väntade 6 månader och sedan utredde problem som det fanns misstanke om redan vid försäkringstecknandet. Och således fick rätt höga kostnader, och gjorde om sina regler.
IF har ingen livskadeanmälan på nätet heller, utan tycker man ska ringa dem, och att de antagligen kommer be en fylla i en livskadeanmälan.
Jag GILLAR iden med att inte krångla till det i onödan, och hålla det enkelt och smidigt, absolut. Men samtidigt som sagt, ökar inte risken för 'missbruk' då?