Ja, det här är en jätteviktig poäng. Vi låter ofta allt för mycket ingå i "Liv", och det blir hopplöst att definiera. Det blir lättare att ha en diskussion om man avgränsar och förfinar frågeställningen.
(Svaret är 42, men vad är Frågan?)
Just därför kan jag tänka mig att det var intressant att få ett tvärvetenskapligt perspektiv på det! Det är väldigt brett och finns många utgångspunkter. Bara inom biologi kan jag spontant se minst tre olika synsätt på att definiera liv som alla har sina fördelar, beroende på om man med sin definition av "liv" tittar på till exempel astrobiologi, syntetisk biologi eller livets uppkomst, och vad man vill uppnå med en sådan definition.
Ingen definition - Det här låter säkert konstigt men när det gäller livets uppkomst på jorden finns det nog åtminstone rent filosofiskt nästan minst behov av att definiera liv, det kanske till och med är lite kontraproduktivt? Det man tittar på är väl främst övergången från kemiska till biologiska processer, och att dra en definitiv eller strikt gräns där mellan "levande" och "icke levande" kanske i slutändan blir lite som när vi har dragit gränsen mellan könen. Alltså ganska subjektivt och i grunden en förenkling av verkligheten. Och på ungefär samma sätt kanske vi nu står och väljer mellan "liv" och "inte liv", som om det vore en binär fråga, medan gränsen i verkligheten kan vara betydligt mindre skarp än vi tänker oss. Särskilt historiskt sett, då allt var smått kaos sett från dagens perspektiv. Behöver vi då absolut en binär modell för att förstå livets uppkomst på jorden eller räcker det med att utröna stegvisa skeenden utan att etikettera varje steg? Jag vet inte, kanske missar jag något uppenbart här men jag tycker nog sådär spontant att det inte verkar fullt nödvändigt att strikt definiera liv i just den frågan, åtminstone inte vad som är ett levande objekt, om man enbart ser på de rent historiska processerna som så småningom tog oss till dagens livsformer.
Liv som biologisk process - ovanstående för oss vidare till nästa grad av definition och exempelvis syntetisk biologi, som i stora delar verkar bygga på synen på liv som en strikt biologisk process eller funktion, och i mycket lägre grad behandlar frågan om levande objekt eller enskilt liv. Kanske har man till exempel fått till funktionen metabolism i ett artificiellt system, medan man saknar annat som också kan betraktas som en biologisk funktion hos "liv". Livet blir då antingen lite av en skala, där man kanske ser det som att man har x% "liv" i sitt system, eller som ett mer odefinierbart spektrum men som alltjämt kretsar kring vilka biologiska funktioner av "liv" som uppnås. Det är en ganska instrumentell syn på liv (och etiken kanske ibland säger att den riskerar att bli alltför instrumentell, särskilt när det så småningom eventuellt kan utvecklas till ett artificiellt biologiskt medvetande - då kanske man på riktigt konfronteras också med frågan om vad som är "ett liv"). Det kräver i egenskap av en process inte heller någon skarp definition kring vad som är ett levande objekt, för man beskriver eller efterliknar främst olika sätt att existera på. Skiljelinjen mellan funktionen och objektet är mestadels underförstådd, kanske på gott och ont. En anledning till att man ofta verkar klarar av att ha en såpass instrumentell syn inriktad på funktion i syntetisk biologi är väl också att man har en väldigt tydlig förlaga eller ett referenssystem - jordiskt liv med färdiga processer att hämta inspiration från.
Liv som koncept, biologisk process eller levande objekt - När det kommer till astrobiologi däremot har man ju inte riktigt samma tydliga referenssystem, för man vet inte längre exakt hur förutsättningarna för processer jämförbara med det vi kallar liv faktiskt är på en helt annan plats i rymden. Här börjar det kanske bli ännu mer användbart med en definition av liv som skiljer på biologisk funktion och på ett levande objekt. Jag skulle åtminstone spontant argumentera för den särskiljningen. Har det levande objektet i rymden till exempel alla eller samma biologiska funktioner som livet på jorden? Som du mfl varit inne på, här riskerar listor över vad som är karakteristiskt för "livet" att bli ännu mer ofullständiga än vad de är på jorden, i värsta fall missvisande. Här måste man kanske som ni tog upp tänka lite utanför boxen och se på "liv" utifrån andra grunder eller system. Då kommer man också väldigt lätt in på definitioner av liv som rör just det övergripande konceptet, vad som utgör livet som fenomen och hur det utomjordiska livet kan likna respektive skilja sig från både levande objekt på jorden och deras biologiska funktioner. Här börjar det bli en poäng att verkligen definiera vad för slags liv man letar efter, samtidigt som man måste vara öppen för att det kanske inte är vad man först tror.
Ursäkta långt, lämnar tråden där tror jag.
