Finns det liv i rymden?

[Tantan]

Vilket liv menar du då?
Jag kände en gång en man som hade vigt sitt liv åt att lyssna efter radiovågor från rymden i jakten på andra civilisationer.
Arbetet utfördes som forskning på några av världens mest framstående Universitet.
Alltså ingen amatör.
Hans besvikelse var stor när han konstaterade att det inte finns något där ute.

Det känns ju orimligt att vi skulle ha nåt så nära att vi kunde upptäcka det med tanke på rymdens storlek.

 

[Jeffery]

Vilket liv menar du då?
Jag kände en gång en man som hade vigt sitt liv åt att lyssna efter radiovågor från rymden i jakten på andra civilisationer.
Arbetet utfördes som forskning på några av världens mest framstående Universitet.
Alltså ingen amatör.
Hans besvikelse var stor när han konstaterade att det inte finns något där ute.

Om vi tittar på oss själva så håller vi redan nu på att gå ifrån att generera radiovågor.

Låt oss säga att under mänsklighetens historia kommer ha genererat radiovågor i mätbart skick under 250-300 år, innan vi helt och hållet - återigen - kommunicerar på annat sätt; då inser man att radiovågor kanske inte är vad man skulle ha letat efter.

 

[Teilani]

Om vi tittar på oss själva så håller vi redan nu på att gå ifrån att generera radiovågor.

Låt oss säga att under mänsklighetens historia kommer ha genererat radiovågor i mätbart skick under 250-300 år, innan vi helt och hållet - återigen - kommunicerar på annat sätt; då inser man att radiovågor kanske inte är vad man skulle ha letat efter.

En av mina favoriter på Youtube pratade precis om detta

 

[Tualma]

Eller oändligt hög eftersom storleken är mer utsträckt (?) än tiden?

Tack för perspektiv. Så spännande och svårgripbart detta.

 

[Stinaelin]

Vilket liv menar du då?
Jag kände en gång en man som hade vigt sitt liv åt att lyssna efter radiovågor från rymden i jakten på andra civilisationer.
Arbetet utfördes som forskning på några av världens mest framstående Universitet.
Alltså ingen amatör.
Hans besvikelse var stor när han konstaterade att det inte finns något där ute.

Men det är ju inget bevis på att det inte finns liv. Bara att det inte sänder ur radiovågor.
Livet kan ju vara mindre intelligent eller så använder desig inte av radiovågor.

En kan också lägga in tidsaspekten i det hela. Livsformer kan ha uppstått och försvunnit flera gånger innan vi uppstod. Sannolikheten att vi ska finnas på samma gång som annat liv är ju inte så stor.

 

[Tonto]

Men det är ju inget bevis på att det inte finns liv. Bara att det inte sänder ur radiovågor.
Livet kan ju vara mindre intelligent eller så använder desig inte av radiovågor.

En kan också lägga in tidsaspekten i det hela. Livsformer kan ha uppstått och försvunnit flera gånger innan vi uppstod. Sannolikheten att vi ska finnas på samma gång som annat liv är ju inte så stor.

Tänker att dom också kan vara tillräckligt smarta för att inte sända ut radiovågor och berätta vart dom är. Vem fan vill ha besök av människor t.ex.

 

[skiesabove]

Här är en bra artikel som översiktligt sammanfattar läget på jorden.

Jorden är typ 4,6 miljarder år gammal och det är möjligt att livet uppstod/kom nästan direkt, runt 4,3 miljarder år sen. Äldsta fossilen är dock "bara" 3,7 miljarder år gamla.

https://news.uchicago.edu/explainer/origin-life-earth-explained

Vidare så är Venus, Mars, Titan och Europa intressanta att leta på eftersom dom har förutsättningarna för "liv som liknar oss".

Teoretiskt "liv som inte liknar oss" är extremt svårt att föreställa sig, eftersom vi utgår ifrån det vi vet. Det är också ett problem att identifiera det. Det är inte omöjligt att vi faktiskt redan upptäckt liv på fler himlakroppar i vårt solsystem, men vi fattar inte att det är det vi sett, för att det faller utanför ramarna för hur jordeliv ser ut (eller snarare, utanför ramarna för det jordeliv vi känner till).

 

[Rosett]

När forskarna letar efter tecken på liv så söker de efter vatten (och syre) för att "det är det som ger förutsättningar till liv på andra planeter".
Men det finns säkert livsformer som inte behöver vatten eller syre för att leva, det kanske finns varelser som andas enbart kväve och mår bra av det ... och andra varelser som inte andas alls.

Vetenskapen på Jorden är nog ganska primitiv och man tänker inte utanför det man redan vet.

 

[Tranan]

Tror universum är full av liv.
men det mesta är no inkapabel att kommunicera med oss.
då jag tror att de är för det mesta mycket primitivt typ alger och encelligt liv.

 

[Twihard]

Ja vad säger ni? Finns det liv i rymden? Och om det nu finns det. Vad för liv?

Ja, det finns tusentals stjärnor och planeter i denna enorma värld så varför skulle vi vara ensamma? Jag tror också att vissa planeter med invånare känner till oss, men att deras livscykel pågått längre och vi inte "är där" än med att veta mer själva

 

[parellikusken]

Jag tror jag läst "Liftarens guide till galaxen" lite för många gånger i ung ålder för att inte vara helt säker på att det finns liv där ute.

 

[Raderad medlem 149524]

När forskarna letar efter tecken på liv så söker de efter vatten (och syre) för att "det är det som ger förutsättningar till liv på andra planeter".
Men det finns säkert livsformer som inte behöver vatten eller syre för att leva, det kanske finns varelser som andas enbart kväve och mår bra av det ... och andra varelser som inte andas alls.

Vetenskapen på Jorden är nog ganska primitiv och man tänker inte utanför det man redan vet.

Exakt det har jag också tänkt på! Liksom att när forskare osv letar efter liv i rymden så letar dom efter sånt liv som är HÄR. Som att exakt allt liv i hela uni versum skulle funka exakt som på jorden och leva av samma saker osv
Men jorden är liksom bara en pytte pytte liten fis i rymden. Så det är nog inte så troligt att det som man vet HÄR är detenda som finns i hela uni versum?
Utan med det tanke sättet så är det kanske ganska så själv klart att andra livs former inte vill ha nån kontakt med några korkade jord gubbar

 

[Mia_R]

Jag tror att det är självklart att det finns fler livsformer där ute även om vi inte vet om de är kolbaserade som vi är.

 

[karamelldrottningen]

Ja alltså, det är astronauter i rymden nu och de lever förhoppningsvis!

Hörrududu

 

[clusia]

Med tanke på hur stort universum är så tycker jag det känns helt osannolikt att det inte finns liv där ute. Sen om det är liv i den definition som vi benämner liv, det är möjligt, men att det finns något där ute det är jag övertygad om.

 

[Milosari]

Ja vad säger ni? Finns det liv i rymden? Och om det nu finns det. Vad för liv?

Självklart finns det liv, om molekylsamlingar med förmåga att föröka sig är definitionen. Om vi hittar människolika aliens? Nja, hela den teorin bygger ju på människan som skapelsens krona, och att utvecklingen på andra planeter följt samma bana (med något människoliknande som slutprodukt).

 

[Mkb]

När forskarna letar efter tecken på liv så söker de efter vatten (och syre) för att "det är det som ger förutsättningar till liv på andra planeter".
Men det finns säkert livsformer som inte behöver vatten eller syre för att leva, det kanske finns varelser som andas enbart kväve och mår bra av det ... och andra varelser som inte andas alls.

Vetenskapen på Jorden är nog ganska primitiv och man tänker inte utanför det man redan vet.

Fast gör forskarna verkligen det antagandet, det här kanske mer bara var tänkt som ett slags abstrakt exempel men syre fanns ju i så otroligt låga halter här ursprungligen jämfört med idag och därför var den stora ökningen också en såpass avgörande händelse under syrerevolutionen. Livet var fram till dess i princip anaerobt, det känner ju forskarna garanterat till.

Därmed inte sagt att det inte finns tankar om liv som begränsar dem fortfarande, det finns ju de som argumenterar mot en exakt definition av liv (ute i rymden) just utifrån att det kan se helt annorlunda ut än vi tänker oss. Men jag tror inte att forskarna har missat just sådana basala saker som hur organismer kan få energi på olika sätt, för även här på jorden finns exempelvis organismer som inte har behov av syre.

 

[skiesabove]

Fast gör forskarna verkligen det antagandet, det här kanske mer bara var tänkt som ett slags abstrakt exempel men syre fanns ju i så otroligt låga halter här ursprungligen jämfört med idag och därför var den stora ökningen också en såpass avgörande händelse under syrerevolutionen. Livet var fram till dess i princip anaerobt, det känner ju forskarna garanterat till.

Därmed inte sagt att det inte finns tankar om liv som begränsar dem fortfarande, det finns ju de som argumenterar mot en exakt definition av liv (ute i rymden) just utifrån att det kan se helt annorlunda ut än vi tänker oss. Men jag tror inte att forskarna har missat just sådana basala saker som hur organismer kan få energi på olika sätt, för även här på jorden finns exempelvis organismer som inte har behov av syre.

Nej precis, inom astrobiologin kollar man på olika möjliga modeller, men ändå ganska "inom lådan".

Istället för bara syre, så kollar man på andra gaser - men man förutsätter ändå att den funktionen ska finnas.

Istället för vatten, så kollar på man på andra ämnen som kan vara flytande - men man antar att det ska behövas en vätska.

Och om vi ska kolla på Venus, så kanske vi verkligen måste bända hjärnan runt hur hela organism-konceptet skulle se ut i en biotop som är långt upp i atmosfären. Kanske är det inte ens rimligt att anta cell-liknande gränser?

Och om vi lyckas tänka utanför lådan, vad innebär det här på jorden egentligen? Kan vi betrakta ekosystem som 1 enhet av liv? Är hela planeten 1 enhet av liv? Hur litet, hur stort, hur avgränsat? Vad är egentligen liv?

(Jag läste en jättebra tvärvetenskaplig kurs på uni i våras, kan rekommenderas, "Vad är livet?")

 

[Mkb]

Nej precis, inom astrobiologin kollar man på olika möjliga modeller, men ändå ganska "inom lådan".

Istället för bara syre, så kollar man på andra gaser - men man förutsätter ändå att den funktionen ska finnas.

Istället för vatten, så kollar på man på andra ämnen som kan vara flytande - men man antar att det ska behövas en vätska.

Och om vi ska kolla på Venus, så kanske vi verkligen måste bända hjärnan runt hur hela organism-konceptet skulle se ut i en biotop som är långt upp i atmosfären. Kanske är det inte ens rimligt att anta cell-liknande gränser?

Och om vi lyckas tänka utanför lådan, vad innebär det här på jorden egentligen? Kan vi betrakta ekosystem som 1 enhet av liv? Är hela planeten 1 enhet av liv? Hur litet, hur stort, hur avgränsat? Vad är egentligen liv?

(Jag läste en jättebra tvärvetenskaplig kurs på uni i våras, kan rekommenderas, "Vad är livet?")

Det har ju föreslagits någon icke-cellulär föregångare till LUCA (last universal common ancestor), men att LUCA dessutom verkar kunna haft ett immunförsvar tyder ju på att vår gemensamma förfader inte var ensam och hur de eventuella (nu utdöda) livsformerna i sin tur kan ha sett ut vet vi inte exakt än heller. Huruvida virus är en typ av liv är väl också lite debatterat fortfarande, eller har man lagt ner det? Så inte ens här på jorden verkar det biologiska livet fullt ut klart definierat, eller med kriterier som inte åtminstone delvis innefattar vad vi idag betraktar som icke-levande. Det är lite flytande sådär.

I filosofisk mening blir definitioner förstås alltid komplicerat. Men jag tror man för det första måste skilja på "liv" som en slags biologisk egenskap och "ett liv" som i "en individ som lever" eller liknande. Så det beror på vad man menar med "en enhet av liv", menar man den biologiska egenskapen liv eller snarare något som går att likna vid en individ eller organism? Liv i komplexa kol- och vatten-baserade organismer till exempel tar ju med dagens definitioner alltid slut efter en period av konstant förändring, det slutar med att man dör. För individen är då livet slut. Medan livet som en biologisk egenskap däremot fortsätter, det har existerat oavbrutet över tid sedan det kända livets uppkomst på jorden. I ett ekosystem finns alltså då den biologiska egenskapen liv, eftersom levande organismer ingår i ekosystemet. Samma sak med planeten som helhet, biosfären kan också ses som ett enda stort ekosystem. Så jag skulle väl kunna säga att både ett ekosystem och planeten jorden är "liv" på ett sätt, för att den biologiska egenskapen finns där, men det är kanske inte "ett liv", eftersom våra nutida definitioner av "liv" och "ett liv" ändå skiljer sig en del åt. "Liv" sägs det till exempel ofta ska kunna reproducera sig, men en individ som är steril (till exempel en steril hybrid) är förstås "ett liv" ändå, för att ta ett väldigt konkret exempel.

 

[Mkb]

Det har ju föreslagits någon icke-cellulär föregångare till LUCA (last universal common ancestor), men att LUCA dessutom verkar kunna haft ett immunförsvar tyder ju på att vår gemensamma förfader inte var ensam och hur de eventuella (nu utdöda) livsformerna i sin tur kan ha sett ut vet vi inte exakt än heller. Huruvida virus är en typ av liv är väl också lite debatterat fortfarande, eller har man lagt ner det? Så inte ens här på jorden verkar det biologiska livet fullt ut klart definierat, eller med kriterier som inte åtminstone delvis innefattar vad vi idag betraktar som icke-levande. Det är lite flytande sådär.

I filosofisk mening blir definitioner förstås alltid komplicerat. Men jag tror man för det första måste skilja på "liv" som en slags biologisk egenskap och "ett liv" som i "en individ som lever" eller liknande. Så det beror på vad man menar med "en enhet av liv", menar man den biologiska egenskapen liv eller snarare något som går att likna vid en individ eller organism? Liv i komplexa kol- och vatten-baserade organismer till exempel tar ju med dagens definitioner alltid slut efter en period av konstant förändring, det slutar med att man dör. För individen är då livet slut. Medan livet som en biologisk egenskap däremot fortsätter, det har existerat oavbrutet över tid sedan det kända livets uppkomst på jorden. I ett ekosystem finns alltså då den biologiska egenskapen liv, eftersom levande organismer ingår i ekosystemet. Samma sak med planeten som helhet, biosfären kan också ses som ett enda stort ekosystem. Så jag skulle väl kunna säga att både ett ekosystem och planeten jorden är "liv" på ett sätt, för att den biologiska egenskapen finns där, men det är kanske inte "ett liv", eftersom våra nutida definitioner av "liv" och "ett liv" ändå skiljer sig en del åt. "Liv" sägs det till exempel ofta ska kunna reproducera sig, men en individ som är steril (till exempel en steril hybrid) är förstås "ett liv" ändå, för att ta ett väldigt konkret exempel.

Rent krasst behöver kanske för övrigt inte de eventuella tidigare livsformerna som inte kommer från LUCA vara utdöda, men vi har åtminstone inte hittat dem. Men så har vi ju inte heller hittat majoriteten av livet på den här planeten.

Jag tror det filosofiska problemet för mig störs av att alla skalor är aktiva eller existerar samtidigt, det handlar mer om vilket perspektiv man väljer och varför. Varför vill man definiera liv? För att beskriva en biologisk funktion eller en process i ett system, eller för att kategorisera de olika delarna av det systemet? Svaret på vad liv är kan bli något olika beroende på vad syftet med definitionen är.