Dolda fel vid husköp, hur funkar det?

[ztsu]

För några månader sedan köpte jag och min man vårt drömhus, en gammal kåk från 1952 med det mesta av byggnadsvårdsvärde bevarat. Det som behövde åtgärdas var badrummet, vilket vi nu har gjort. I samband med badrumsrenoveringen visade det sig att stammarna inne behövde bytas, vilket vi gjorde. Vissa problem kvarstod dock, och efter filmning av rören var det uppenbart att även stammarna utomhus behövde bytas (avloppsröret var typ av). Detta håller vi på med nu men tyvärr är det inte helt smärtfritt och även kommunen måste göra en del jobb. Kommunens jobb betalar ju inte vi, men övrigt är inte direkt gratis och alla gubbar som varit här har sagt att vi borde kolla upp detta med dolda fel. Jag vet dock inte vem man vänder sig till? Det här var ju inget vi hade räknat med, men det känns ändå lite som att vi får bita i det sura äpplet, gamla hus = saker går sönder? Eller? Avloppsröret var av betong, vattenröret galvat (om det nu spelar någon roll). Och _om_ vi nu kan åberopa dolda fel, vad händer då? Är det förra ägaren som får ta en del av kostnaden eller hur funkar det?

 

[Pyramus]

Jag tycker ni ska kolla det med någon som verkligen vet vad som gäller (typ jurist som håller på med just fastigheter).
Felet på ert hus är ju dolt och något man inte kan upptäcka vid besiktning. Personligen tror jag dock att det blir svårt att se det som dolt då man också måste ta i beaktande husets ålder. Ett hus som är över 60 år får man nog räkna med att rörens livslängd börjar närma sig sitt slut. Är det så att säljaren sagt att avloppsrör och stammar är bytta och därför mycket nyare kommer det i en annan dager.

 

[Ramona]

Det är klart att det går att upptäcka vid en undersökning. Det upptäcktes ju när man gick in med en kamera och kollade.
Detta med dolt fel är jättesvårt. Ibland tycker domstolen att man absolut skulle lyfta på golvplankor och kolla de bärande balkarna, ibland tycker domstolen att man inte ska behöva lyfta på ytskikt för att kolla hur det ser ut, utan värden med de hjälpmedel som finns får räcka, tex fuktmätare, etc.

Det går ju alltid att försöka, man jag tror att man med ett så gammalt hus får förutsätta att saker och ting är lite trasiga och slitna, om det inte finns bevis på att det är utbytt och renoverat.

 

[the_connemara]

Dolt fel räknas inte om du kan se det innan du har brutit upp allt, vilket du kunde i detta fallet.
Är det dessutom ett gammalt hus så är det ännu mindre ett dolt fel.

 

[labb]

För några månader sedan köpte jag och min man vårt drömhus, en gammal kåk från 1952 med det mesta av byggnadsvårdsvärde bevarat. Det som behövde åtgärdas var badrummet, vilket vi nu har gjort. I samband med badrumsrenoveringen visade det sig att stammarna inne behövde bytas, vilket vi gjorde. Vissa problem kvarstod dock, och efter filmning av rören var det uppenbart att även stammarna utomhus behövde bytas (avloppsröret var typ av). Detta håller vi på med nu men tyvärr är det inte helt smärtfritt och även kommunen måste göra en del jobb. Kommunens jobb betalar ju inte vi, men övrigt är inte direkt gratis och alla gubbar som varit här har sagt att vi borde kolla upp detta med dolda fel. Jag vet dock inte vem man vänder sig till? Det här var ju inget vi hade räknat med, men det känns ändå lite som att vi får bita i det sura äpplet, gamla hus = saker går sönder? Eller? Avloppsröret var av betong, vattenröret galvat (om det nu spelar någon roll). Och _om_ vi nu kan åberopa dolda fel, vad händer då? Är det förra ägaren som får ta en del av kostnaden eller hur funkar det?

Här är ett fall som liknar ert, men det visar också att driva en fråga kan bli väldigt dyrt om man förlorar och jag hade skippat den rättsliga vägen. Om inte det finns någon dolda fel- försäkring eller liknande är det nog bara att acceptera kostnaden, 63 år är ganska gamla rör som iofs. kan fungera länge till men man får också räkna med att de kan behöva bytas.

http://www.villaagarna.se/Tips-arti...orsaljningen-Fick-betala-koparens-nya-avlopp/

 

[Saigon]

Det som inte får glömmas är ATT det går att upptäcka innebär inte med automatik att det INTE är att anse som ett dolt fel. För parametern är att det ska ha gått att upptäcka vid en sedvanlig undersökning av en person som är normalt bevandrad inom området (krävs således inte expertkunskaper). Krävs det mer ingående undersökning än så för att upptäcka felet kan det anses som dolt.

Sen har TS rätt i att det med äldre hus kan bli diskussion kring om felet är ngt som man behövt räkna med. Parametrar som priset, standard i övrigt, ev upplysningar fr säljaren m m blir då avgörande.

Jag tror på den korta beskrivning du gett att det absolut är värt att titta på ärendet. MEN på din beskrivning låter det som att det gått en tid sedan ni upptäckte problemen och då är det RIKTIGT bråttom att reklamera felen till säljaren. För det måste göras inom skälig tid fr upptäckten annars är det kört.

Så min rek är att omedelbart gå till advokat och låt denne titta lite närmre på ärendet. Har ni en hemförsäkring får ni rättsskydd och betalar som regel bara 20% av kostnaderna.

 

[Sar]

För några månader sedan köpte jag och min man vårt drömhus, en gammal kåk från 1952 med det mesta av byggnadsvårdsvärde bevarat. Det som behövde åtgärdas var badrummet, vilket vi nu har gjort. I samband med badrumsrenoveringen visade det sig att stammarna inne behövde bytas, vilket vi gjorde. Vissa problem kvarstod dock, och efter filmning av rören var det uppenbart att även stammarna utomhus behövde bytas (avloppsröret var typ av). Detta håller vi på med nu men tyvärr är det inte helt smärtfritt och även kommunen måste göra en del jobb. Kommunens jobb betalar ju inte vi, men övrigt är inte direkt gratis och alla gubbar som varit här har sagt att vi borde kolla upp detta med dolda fel. Jag vet dock inte vem man vänder sig till? Det här var ju inget vi hade räknat med, men det känns ändå lite som att vi får bita i det sura äpplet, gamla hus = saker går sönder? Eller? Avloppsröret var av betong, vattenröret galvat (om det nu spelar någon roll). Och _om_ vi nu kan åberopa dolda fel, vad händer då? Är det förra ägaren som får ta en del av kostnaden eller hur funkar det?

Jag tänker nog så att med ett gammalt hus bör man räkna med att även rören är gamla. Och det hade ju varit möjligt att gå in med kamera och kolla. Sådär spontant tror jag inte att ni har något case såvida inte säljaren på något sätt utfäst att rören ska vara nya/bytta.

 

[Lovisaleonora]

Min (helt irrelevanta?) tolkning är att eftersom det gått att utgå från att stammarna INTE är bytta, finns ett ansvar till fördjupad undersökning.

Det går att enkelt undersöka detta genom en filmning, alltså inte dolt.

Hade det däremot förespeglats att stammarna var bytta, men det visade sig slarvigt eller felaktigt gjort, då hade jag nog sett större chans att åberopa dolt fel.

TS: ni får gå på säljaren om ni tycker ni har på fötterna. Har denne försäkring, kanske försäkringen täcker. Annars får ni stämma säljaren, och hoppas att tingsrättsförhandlingarna går vägen. Om inte säljaren bredvilligt accepterar era krav vill säga.