Dolda fel, vad gäller?

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

haha det blev väll något sådant. jag tror inte att det svaret jag fick var rätt alls.
dom menade att man inte pratar om dolda fel när man pratar om lös egendom utan bara fast.

Jag tror svaret du fick var helt rätt.

 

[mackan]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Ja, men nu talar vi om två helt olika saker, du (och Deckerman) talar om vilka fel en försäkring täcker, de kan kalla den typen av fel för rosa fiskar om de vill. Det jag talar om är köprätt och i första hand de fall där Köplagen är tillämplig.

fast det jag pratar om innehåller ofrånkomligt och fortfarande en definition av vad som räknas som ett dolt fel och det är per den definition som du ifrågasatt vara korrekt och betvivlat?

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Håller du med om att det är ett fastighetsrättsligt begrepp också?

Och visst är sedvänja en av rättskällorna. Frågan är om det är en rättskälla stark nog att införa ett eget felbegrepp?

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

TS har ställt sin fråga ur ett köprättligt perspektiv. Jag har svarat i ett köprättsligt perspektiv.

 

[mackan]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

TS har ställt sin fråga ur ett köprättligt perspektiv. Jag har svarat i ett köprättsligt perspektiv.

Jag må vara trög men jag ser inte vad den vesäntliga skillnaden är kan du vara vänlig och förklara/förtydliga den?
som jag läst det, så har du gormat på Olgaklara när hon angav en definition på vad ett dolt fel är, och sagt att det är fel, och sen när jag sa att defininitionen stämmer så ifrågasatte du den och ville ha källor till definitionen?

 

[Abova]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Håller du med om att det är ett fastighetsrättsligt begrepp också?

Och visst är sedvänja en av rättskällorna. Frågan är om det är en rättskälla stark nog att införa ett eget felbegrepp?

På fråga 1 svarar jag Ja!
På fråga 2, ja det anser jag nog vara tänkbart om sedvänjan är tillräckligt etablerad vilket jag dock inte är säker på att den är i detta fall!

Förövrigt anser jag att det är synd att kärnfrågan här har gått förlorad dvs vad som bör räknas till fel i KöpL/KKL- mening, istället har tråden kommit att handla om huruvida ordet fel i lagrummen istället skall/ får omnämnas som "dolt fel" .

För att förtydliga mig: Det TS i sin ursprungliga frågeställning undrade var huruvida hästens tidigare skador var att anse som fel i Köplagens mening, personligen har jag svårt att uttala mig om det utifrån den knapphändiga informationen, dock delar jag inte vissas uppfattning i tråden att det inte skulle vara att anse som ett fel bara på det faktum att säljaren redan kände till skadorna.

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Jag må vara trög men jag ser inte vad den vesäntliga skillnaden är kan du vara vänlig och förklara/förtydliga den?
som jag läst det, så har du gormat på Olgaklara när hon angav en definition på vad ett dolt fel är, och sagt att det är fel, och sen när jag sa att defininitionen stämmer så ifrågasatte du den och ville ha källor till definitionen?

Men eftersom frågan är köprättslig så är det väl bäst att diskutera ange den definitionen? Du kan ju ange hur många "källor" som helst om de inte gäller rätt sak?

 

[mackan]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Men eftersom frågan är köprättslig så är det väl bäst att diskutera ange den definitionen? Du kan ju ange hur många "källor" som helst om de inte gäller rätt sak?

vi pratar nog förbi varandra. jag utgick från att kommentera det du skrev att Olgaklara hade fel ang. defintionen på dolt fel - och på den vägen är det.
så rätta en trög människa är du snäll och återge exakt vad det är vi diskuterar ur din synvinkel, dvs vad skillnaden är och vad det är du avser exakt?

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Jag är tveksam till att en sedvänja i en så "välprocessad" del av juridiken som köprätt skulle ges så starkt genomslag som ett nytt felbegrepp, men visst, det är teoretiskt sett fullt möjligt. Detta är förmodligen inte rätt forum för en sådan diskussion.

Det finns ju ett antal olika underliggande diskurser i denna tråd, den första är om begreppet dolt fel verkligen finns när det gäller lös egendom, den andra är frågan om det nu är så att begreppet finns, kan köparen göra felet gällande mot en säljare som känner till felet.

Alla jurister som uttalat sig i tråden har varit överens, dolda fel återfinns i fastighetsrätten, eventuellt kan man hävda sedvänja och därmed säga att dolda fel även finns när det gäller lös egendom.

Alla jurister som uttalat sig i tråden är också helt överens om att säljarens vetskap om ett fel är helt irrelevant för köparens möjlighet att föra talan om felet mot säljaren. Det är däremot så att säljarens okunskap om felet inte på något sätt skyddar honom mot köparens anspråk. Därför har försäkringsbolagen uppfunnit en produkt som skyddar mot dolda fel.

Det är inget fel på begreppet "dolda fel", det beskriver rätt så väl vilka fel vi talar om. Om ni vill kalla dessa fel, som utgör fel i rättslig mening, för dolda fel så är det säkert helt ok. Däremot är det som t ex Lovisaeleonora och andra upptäckt svårt att hitta något om det i litteraturen och lagentexten eftersom det sällan/aldrig används. I uppsatsen som länkas till ovan så använder till och med rätten begreppet. Jag uppfattar det dock inte som att de använder det som ett begrepp utan för att beskriva felet.

Och jag håller helt och hållet med dig, med ledning av det framkommit i tråden är det helt omöjligt att ge något vettigt råd, det enda vi med säkerhet kan säga är att vi inte vet hur en rättslig prövning skulle sluta.

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

vi pratar nog förbi varandra. jag utgick från att kommentera det du skrev att Olgaklara hade fel ang. defintionen på dolt fel - och på den vägen är det.
så rätta en trög människa är du snäll och återge exakt vad det är vi diskuterar ur din synvinkel, dvs vad skillnaden är och vad det är du avser exakt?

Så gärna.

TS ställde en fråga som om det skulle prövas rättsligt skulle hamna under köprättslig lagstiftning och inget annat.

Att då diskutera och definiera ett begrepp utifrån ett annat perspektiv blir då helt fel.

Låt mig göra en liknelse; Jag bytte för några dagar sen bakdäck på vår traktor. Den har nu "bra däck". Dessa däck är kanon om man ska harva, plöja eller göra något annat som kräver bra grepp i lera. På en personbil är de däremot inte "bra däck" de skulle till och med vara rätt kass.

Samma sak gäller din definition av "dolda fel", den gäller inte det vi talar om, Deckerman beskriver i sin text en produkt som ett försäkringsbolag har i sin produktportfölj inte ett köprättsligt begrepp som var det som både TS och olgaklara talade om. "Med dolda fel menas fel som fanns vid försäkringens tecknande, men som inte var synliga." Detta har, som du säkert förstår, inget med själva köpet att göra, det har bara med försäkringen att göra.

 

[mackan]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Okej jag är med lite bättre på vad du avser.
subtila skillnader som är lätt att förbi se i den ganska komplexa diskussionen vid detta laget.
jag trodde ni argumenterade enbart om vad definitionen på dolt fel var.
för 90% av sveriges befolkning verkar ha översatt grund definitionen av vad som anses vara ett dolt fel, till att det betyder att säljaren DOLT ett fel för köparen.

därav kanske missförstånden dig och mig emellan, i min kontring till ditt ngt aggressiva svar till Olgaklara.

ser du - det går att kommentera och komma till slutsatser utan att vråla

 

[alfa460]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Det du säger i första stycket är ytterligare en ny variant som nog inte diskuterats tidigare. Det är när köparen handlat mot "tro och heder" som det heter i KöpL 20§ 2 st. Då behöver inte felen varit "dolda".

 

[mackan]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Det du säger i första stycket är ytterligare en ny variant som nog inte diskuterats tidigare. Det är när köparen handlat mot "tro och heder" som det heter i KöpL 20§ 2 st. Då behöver inte felen varit "dolda".

det är den varianten och tolkningen av definitionen "dolt fel" som jag oftast tycker man stöter på.

 

[Abova]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

Jag är tveksam till att en sedvänja i en så "välprocessad" del av juridiken som köprätt skulle ges så starkt genomslag som ett nytt felbegrepp, men visst, det är teoretiskt sett fullt möjligt. Detta är förmodligen inte rätt forum för en sådan diskussion.

Det finns ju ett antal olika underliggande diskurser i denna tråd, den första är om begreppet dolt fel verkligen finns när det gäller lös egendom, den andra är frågan om det nu är så att begreppet finns, kan köparen göra felet gällande mot en säljare som känner till felet.

Alla jurister som uttalat sig i tråden har varit överens, dolda fel återfinns i fastighetsrätten, eventuellt kan man hävda sedvänja och därmed säga att dolda fel även finns när det gäller lös egendom.

Alla jurister som uttalat sig i tråden är också helt överens om att säljarens vetskap om ett fel är helt irrelevant för köparens möjlighet att föra talan om felet mot säljaren. Det är däremot så att säljarens okunskap om felet inte på något sätt skyddar honom mot köparens anspråk. Därför har försäkringsbolagen uppfunnit en produkt som skyddar mot dolda fel.

Det är inget fel på begreppet "dolda fel", det beskriver rätt så väl vilka fel vi talar om. Om ni vill kalla dessa fel, som utgör fel i rättslig mening, för dolda fel så är det säkert helt ok. Däremot är det som t ex Lovisaeleonora och andra upptäckt svårt att hitta något om det i litteraturen och lagentexten eftersom det sällan/aldrig används. I uppsatsen som länkas till ovan så använder till och med rätten begreppet. Jag uppfattar det dock inte som att de använder det som ett begrepp utan för att beskriva felet.

Och jag håller helt och hållet med dig, med ledning av det framkommit i tråden är det helt omöjligt att ge något vettigt råd, det enda vi med säkerhet kan säga är att vi inte vet hur en rättslig prövning skulle sluta.

Och så var tråden tillbaka på rätt spår igen....

 

[Gnist]

Sv: Dolda fel, vad gäller?

**raderat**