Sv: Dolda fel, vad gäller?
Eh..
Nej det gör man INTE! Hästar är fortfarande varor i dagens samhälle.
Dolda fel är och kommer alltid att vara fel som vare sig säljare eller köpare vetat om vid försäljningen
Jo jag vet!
Men eftersom du verkar veta andra saker så kanske du kan framlägga dem här istället
Ja du, det är svårt att bevisa att något inte finns...
Dolda fel är någonting som man brukar tala om vid affärer där Jordabalken är aktuell.
Köparen får inte åberopa en fel som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Detta kallas för dolda fel. Fel som man alltså inte upptäckte och inte heller borde ha upptäckt vid en normal besiktning.
Jag skulle vilja hävda att det i den juridiska doktrinen inte finns något som heter dolda fel vid köp av lös egendom, det finns i alla fall inget i de flera hundra sidorna i ett antal böcker i ämnet jag har tillgång till här och nu. Däremot finns samma typ av fel, alltså fel som fanns vid riskens övergång men som köperen inte borde ha upptäckt vid en, för det aktuella objektet, normal besiktning. Men begreppet som ni hävdar finns existerar inte.
Men om vi nu säger att vi kallar felet för dolt (för diskussionens skull) undrar jag hur ni har tänkt er att det skulle fungera om de enda fel en köpare kan göra gällande är de fel som varken köparen eller säljaren känner till vid riskens övergång. Hur i hela friden ska man kunna bevisa att köparen inte känt till en skada? Det blir lika svårt som att jag i detta inlägg ska bevisa för Olgaklara att begreppet dolda fel inte används vid köp av lös egendom.
Olgaklara: Ditt citat från Nordea Rikes Lag måste jag tyvärr också passa på och klä av. Det som menas är att även om säljaren inte vetat om felet så kan han bli skadeståndsskyldig, inte att det är en förutsättning som du tycks tolka det hela.
Jag vill också, som vanligt, framföra att köparens undersökningsplikt varierar med varans beskaffenhet, med avtalsinnehållet och med sedvänjan i den aktuella branschen.
Som lite disclaimer kanske jag ska lägga till att jag inte läst all köprättslig litteratur som finns, långt i från, så ni får gärna visa att jag har fel. Begreppet används däremot gärna av till exempel försäkringsbolagen när det skall säljas försäkringar då det funkar bra som marknadsföringsterm. Jag hävdar däremot att du kommer bli utskrattad om du kommer till rätten och hävdar att felet på hästen var dolt.
Peter Lundin: Vilka saker brukar hävdas här som uppsatsen går stick i stäv med?
