Rimfaxe
Trådstartare
Hur är det med dolda fel på en häst? Finns det något sätt som man som säljare kan friskriva sig eventuella fel som inte kontrollerats eller undersökts innan försäljning?
Om en presumtiv köpare väljer att köpa hästen med endast en veterinärbesiktning (eller kanske inte ens det), utan någon som helst röntgenundersökning. Kan denne köpare sedan då eventuell hälta upptäcks efter köp, som härleds till exempelvis en lös benbit, hävda dolt fel? Hästen har innan försäljning aldrig varit halt eller skadad? Jag är helt obevandrad i dessa frågor och vet inte allt vad för något som kan hittas på en häst, så därför undrar jag.
Jag bara undrar, eftersom vi står i valet och kvalet att minska ner på hästantalet, men när jag läser om stämningar hit och dit i hästaffärer så blir jag minst sagt förskräckt inför tanken att sälja hästarna och få problem efteråt. Vi har ju aldrig haft några problem, men tänk om köparen skulle få det och sedan försöka stämma oss pga det.
När det gäller hästar så finns det ju alla förutsättningar för att röntga varenda liten del på hästen (men det kostar så klart mycket pengar), så vill man som köpare vara helt säker på att hästen är hundra procent ren, så är det ju bara att låta röntga innan köp. Det är klart att det kostar mycket pengar förstås, men då som först kan man ju vara alldeles säker. Kan en köpare medvetet låta bli att röntga en häst, för att senare kunna ha något att luta sig tillbaka emot om det blir problem med t ex lösa benbitar, eller annat som upptäcks på röntgen?
När det gäller hus så är det ju nämligen köparen som har långtgående undersökningsplikt och låter man bli att undersöka det som undersöka går, så har man brustit i undersökningsplikten om man sedan skulle upptäcka fel som borde gått att finna innan köp. Det går ju inte som köpare att hävda att det skulle ha varit oskäligt kostsamt att undersöka den delen av huset som man senare fått problem med, och försöka hävda dolda fel, när möjligheten till undersökning fanns där.
Om en presumtiv köpare väljer att köpa hästen med endast en veterinärbesiktning (eller kanske inte ens det), utan någon som helst röntgenundersökning. Kan denne köpare sedan då eventuell hälta upptäcks efter köp, som härleds till exempelvis en lös benbit, hävda dolt fel? Hästen har innan försäljning aldrig varit halt eller skadad? Jag är helt obevandrad i dessa frågor och vet inte allt vad för något som kan hittas på en häst, så därför undrar jag.
Jag bara undrar, eftersom vi står i valet och kvalet att minska ner på hästantalet, men när jag läser om stämningar hit och dit i hästaffärer så blir jag minst sagt förskräckt inför tanken att sälja hästarna och få problem efteråt. Vi har ju aldrig haft några problem, men tänk om köparen skulle få det och sedan försöka stämma oss pga det.
När det gäller hästar så finns det ju alla förutsättningar för att röntga varenda liten del på hästen (men det kostar så klart mycket pengar), så vill man som köpare vara helt säker på att hästen är hundra procent ren, så är det ju bara att låta röntga innan köp. Det är klart att det kostar mycket pengar förstås, men då som först kan man ju vara alldeles säker. Kan en köpare medvetet låta bli att röntga en häst, för att senare kunna ha något att luta sig tillbaka emot om det blir problem med t ex lösa benbitar, eller annat som upptäcks på röntgen?
När det gäller hus så är det ju nämligen köparen som har långtgående undersökningsplikt och låter man bli att undersöka det som undersöka går, så har man brustit i undersökningsplikten om man sedan skulle upptäcka fel som borde gått att finna innan köp. Det går ju inte som köpare att hävda att det skulle ha varit oskäligt kostsamt att undersöka den delen av huset som man senare fått problem med, och försöka hävda dolda fel, när möjligheten till undersökning fanns där.
