Död häst hittad i skogen utanför Uppsala

I Björklinge utanför Uppsala hittade en svampplockare en död hästkropp. Hur kroppen har hamnat där är ännu oklart och händelsen är polisanmäld.

 

[karamelldrottningen]

Håller med. Plus att det rent etiskt är vidrigt.

 

[vilde]

Jo du, det finns många anledningar till att inte lägga ut döda lantbruksdjur (i det här fallet räknas "häst" med där).

Det finns många smittor och parasiter som inte ska spridas, och man måste förhindra att vilda djur inte äter på det döda djuret och sprider eventuell smitta på ett större område.

Att lägga "tillbaka" slaktrester från ett vilt djur, i närheten av där sköts är en helt annan sak. Det vilda djuret innehåller de smittor och parasiter som är naturliga för området. Med ett lantbruksdjur så tillför man eventuellt andra smittor och parasiter, som i värsta fall sprids till både vilda och tama djur.

Tänk lite "Afrikansk svinpest", som ju kan spridas genom en bortslängd, halväten skinkmacka. Eller för den delen mjältbrand eller mul- och klövsjuka, eller abortvirus på häst.

Jag håller inte med om ovan, en häst går ute hela dagarna i omgivningen av skogen och ger inte större risk än vilda djur, snarare tvärtom eftersom man har bättre koll på om djuret varit sjukt. Sen är det inte tillåtet eftersom regeln är att kroppen skall grävas ned men det är inte det jag skriver om utan smttorisken.

 

[vilde]

Risken att en död häst skulle sprida svinpest är väl försumbar? Slänga matavfall och i synnerhet från länder där det finns svinpest är en helt annan sak.

 

[karamelldrottningen]

Jag håller inte med om ovan, en häst går ute hela dagarna i omgivningen av skogen och ger inte större risk än vilda djur, snarare tvärtom eftersom man har bättre koll på om djuret varit sjukt. Sen är det inte tillåtet eftersom regeln är att kroppen skall grävas ned men det är inte det jag skriver om utan smttorisken.

Fast de vilda djuren är inte vana vid tamdjurens smittor. Också därför man inte ska låta levande hästar och andra djur komma i närheten av en avliden häst.
Sen är det annat i det vilda såklart

 

[MiaMia]

Om en dumpad djurkropp skulle visa tecken på t ex våld eller vanvård skulle det sannolikt aktualisera en utredning av hur djuret dog just för att utreda om det är brott bakom dödsfallet.

Så sannolikt finns inga sådana spår på kroppen alternativt finns en godtagbar förklaring till eventuella fynd. Dvs inget behov att vidare utreda dödsorsak, utan "bara" hanteringen av den redan döda kroppen.

Jo, men då ska det väl för det första finnas indikationer på att det finna något att utreda rörande dödsfallet, och för det andra skäl att utredningsinsatser av typen obduktion eller rättsmedicinsk undersökning har något att ge i förhållande till den frågeställningen.

Att en kropp dumpats och att det är något som inte är tillåtet är väl inte i sig någon indikation på att dödsfallet skulle vara något annat än en normal olycka/sjukdomsfall/avlivning?
Man lägger ju inte rutinmässigt resurser på dödsfallsutredning av vare sig djur eller människor bara för att?

@karamelldrottningen

 

[Alexandra_W]

Jo, men då ska det väl för det första finnas indikationer på att det finna något att utreda rörande dödsfallet, och för det andra skäl att utredningsinsatser av typen obduktion eller rättsmedicinsk undersökning har något att ge i förhållande till den frågeställningen.

Att en kropp dumpats och att det är något som inte är tillåtet är väl inte i sig någon indikation på att dödsfallet skulle vara något annat än en normal olycka/sjukdomsfall/avlivning?
Man lägger ju inte rutinmässigt resurser på dödsfallsutredning av vare sig djur eller människor bara för att?

@karamelldrottningen

Nej,det har jag heller inte påstått?

 

[karamelldrottningen]

Jo, men då ska det väl för det första finnas indikationer på att det finna något att utreda rörande dödsfallet, och för det andra skäl att utredningsinsatser av typen obduktion eller rättsmedicinsk undersökning har något att ge i förhållande till den frågeställningen.

Att en kropp dumpats och att det är något som inte är tillåtet är väl inte i sig någon indikation på att dödsfallet skulle vara något annat än en normal olycka/sjukdomsfall/avlivning?
Man lägger ju inte rutinmässigt resurser på dödsfallsutredning av vare sig djur eller människor bara för att?

@karamelldrottningen

Med tanke vad som tidigare framkommit så skulle det verkligen inte förvåna mig. Men det kan ju vara så att det inte finns tillräckligt mycket att gå på.
En dumpad människa skulle troligen utredas mer dock.

 

[Alexandra_W]

Jag håller inte med om ovan, en häst går ute hela dagarna i omgivningen av skogen och ger inte större risk än vilda djur, snarare tvärtom eftersom man har bättre koll på om djuret varit sjukt. Sen är det inte tillåtet eftersom regeln är att kroppen skall grävas ned men det är inte det jag skriver om utan smttorisken.

Hur många vilda djur medicineras tänker du? Äter importerat foder? Osv. Nog finns det en risk inkl en smittrisk, även om den kanske inte är så hög.

 

[skogaliten]

Risken att en död häst skulle sprida svinpest är väl försumbar? Slänga matavfall och i synnerhet från länder där det finns svinpest är en helt annan sak.

Nu gör du dig dum.

Svinpest sprids inte från häst, det var ett exempel på skillnaden mellan att lägga tillbaka slaktrester från vilt i skogen, jämfört med att dumpa tamdjur i skogen.

 

[vilde]

Hur många vilda djur medicineras tänker du? Äter importerat foder? Osv. Nog finns det en risk inkl en smittrisk, även om den kanske inte är så hög.

Ser inte någon större risk med det man vanligen ger hästar, som jag skrev i det individuella fallet kan det vara helt olämpligt men inte i normalfallet. Smittrisk finns även med slaktavfall från vilda djur.

Om importerat foder innebär en stor risk skall det inte få säljas överhuvudtaget, det säger sig självt för det är stor risk det sprids oavsett.

 

[vilde]

Nu gör du dig dum.

Svinpest sprids inte från häst, det var ett exempel på skillnaden mellan att lägga tillbaka slaktrester från vilt i skogen, jämfört med att dumpa tamdjur i skogen.

Det var du själv som tog upp svinpest, inte jag. Vad har svinpest överhuvudtaget med det här att göra? Det tråden handlar om är en svensk häst som dött och sen lagts ut i skogen, inte om matavfall och livsmedel från andra länder.

 

[MiaMia]

Med tanke vad som tidigare framkommit så skulle det verkligen inte förvåna mig. Men det kan ju vara så att det inte finns tillräckligt mycket att gå på.

Menar du att du grundar din bedömning av att det borde ske på någon mer info?
I tråden framkommer i princip inte mer än att A en kropp är dumpad B man vet vem ägaren och djuret i fråga är.
Och det menar jag inte är något som ger anledning att tycka det är dumt att inte dödsfallsutreda.

@Alexandra_W Jag trodde du argumenterade emot att min fråga om grunderna för ett ställningstagande om att det borde skett. Att det kan finnas skäl om det finns några indikationer som föranleder det är jag med på, jag bara undrade vad det var för indikationer som fanns i detta fallet.

 

[karamelldrottningen]

Menar du att du grundar din bedömning av att det borde ske på någon mer info?
I tråden framkommer i princip inte mer än att A en kropp är dumpad B man vet vem ägaren och djuret i fråga är.
Och det menar jag inte är något som ger anledning att tycka det är dumt att inte dödsfallsutreda.

@Alexandra_W Jag trodde du argumenterade emot att min fråga om grunderna för ett ställningstagande om att det borde skett. Att det kan finnas skäl om det finns några indikationer som föranleder det är jag med på, jag bara undrade vad det var för indikationer som fanns i detta fallet.

Ja och jag kommer inte kommentera om varför.

 

[skogaliten]

Ser inte någon större risk med det man vanligen ger hästar, som jag skrev i det individuella fallet kan det vara helt olämpligt men inte i normalfallet. Smittrisk finns även med slaktavfall från vilda djur.

Om importerat foder innebär en stor risk skall det inte få säljas överhuvudtaget, det säger sig självt.

Så du tycker alltså lagstiftningen ska göra skillnad på tamdjur och tamdjur?

Hur ska myndigheterna veta vilket av de i skogen dumpade tamdjuren som bara fått närproducerat foder, som medicinerats eller som har farliga parasiter?

Hur många djur ska det vara OK att dumpa "i skogen"?

28 avlidna lamm? Tre gamla mjölkkor? En häst vart femte år?

Var "i skogen" ska man då få dumpa de avlidna djuren? Vilket ska skyddsavståndet till vattendrag vara? Kan vi garantera hälsan för svamp- och bärplockare?

Läs på ordentligt om lagstiftningen och varför den finns.

Det är många som tänker kort, och tycker att något enstaka dumpat djur spelar ingen roll, men problemet är, att om det blir OK att dumpa djur "i skogen", så kommer det att hamna väldigt många dumpade djur "i skogen"...

I civiliserade samhällen, både för människors och djurs hälsa, så har vi slutat med att dumpa avfall direkt på gatan (eller "i skogen") och skaffat oss system för insamling av sopor, döda djur samt reglering av avloppssystem.

 

[MiaMia]

Ja och jag kommer inte kommentera om varför.

Ok. Då hoppar jag att diskutera frågan om vad som borde gjorts och inte, eller varför, eftersom det inte blir relevant när jag sitter med det informationsunderskottet.

 

[Alexandra_W]

Menar du att du grundar din bedömning av att det borde ske på någon mer info?
I tråden framkommer i princip inte mer än att A en kropp är dumpad B man vet vem ägaren och djuret i fråga är.
Och det menar jag inte är något som ger anledning att tycka det är dumt att inte dödsfallsutreda.

@Alexandra_W Jag trodde du argumenterade emot att min fråga om grunderna för ett ställningstagande om att det borde skett. Att det kan finnas skäl om det finns några indikationer som föranleder det är jag med på, jag bara undrade vad det var för indikationer som fanns i detta fallet.

Jag tolkade din fråga som en öppen fråga, alltså inte ang just detta fall. Men jag svarade ur båda perspektiven

 

[SiZo]

Jag tänker att länsstyrelsen antagligen tar upp dem på sin risklista efter en sånhär sak. Att de kommer få en normalkontroll framigenom av djurskyddshandläggare. De är förvisso förannonserade, men man hinner inte fixa så mycket på 24 h.

 

[Blyger]

Jag tänker att länsstyrelsen antagligen tar upp dem på sin risklista efter en sånhär sak. Att de kommer få en normalkontroll framigenom av djurskyddshandläggare. De är förvisso förannonserade, men man hinner inte fixa så mycket på 24 h.

...det beror nog helt på belastningen på aktuell länsstyrelse. Tyvärr.

 

[SiZo]

...det beror nog helt på belastningen på aktuell länsstyrelse. Tyvärr.

Jo det är sant.

 

[MiaMia]

Jag tänker att länsstyrelsen antagligen tar upp dem på sin risklista efter en sånhär sak. Att de kommer få en normalkontroll framigenom av djurskyddshandläggare. De är förvisso förannonserade, men man hinner inte fixa så mycket på 24 h.

Det är väl kommunens miljökontor som har tillsynen över själva "dumpa i skogen"-saken?
Men jag antar de handläggarna får en allmän uppfattning om stället och rapporterar till Lst om de ser saker som de tycker gör att det finns anledning att överväga om en djurskyddskontroll kan behövas också.