Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

[sthu]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Tja, vi har ju inte riktigt samma problem med strykarhundar som med -katter.

Som sagts flera gånger, de som "är ordentliga" märker sina katter. De som ger fulla fan i katten gör det inte, av den enkla anledningen att de ger fulla fan i katten.
Tyvärr, sådana människor finns. Jag säger inte att det är många, men som jag förstått TS är det det som är problemet?

Ett märkningstvång kommer ju knappast få folk att genast börja märka sina djur. Och som sagt, hur ska man sköta efterlevnaden? Genom att påpeka det när (om) katten kommer in till veterinär? Leta katter i lador?


Jag har absolut ingenting emot att man märker sina katter. Det känns bara lite.. Ja jag vet inte, lite Storebror. Ska vi börja märka guldfiskar och marsvin med?
Är verkligen märkning den Enda Rätta Vägen?

 

[MissFideli]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Nej, jag ser faktiskt ingen skillnad. Berätta gärna vad den är.

 

[MissFideli]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Ja, utopin är ju förstås att lagen om märkning genomfördes och att det gick att ha kontroll på att den följs. Det är bara positivt med märkningskrav, man kan spåra bortsprungna katter t.ex. Och ingen kan skylla ifrån sig vid eventuella lagbrott så som dumpning av katt osv.
Men man kan ju inte heller strunta i en lag för att den inte kan kontrolleras till 100%. Det går ju inte att ta alla som kör för fort heller, eller dom som gör inbrott. Lagarna mot det måste ju finnas ändå? Man måste ju börja någonstans.

 

[Acses]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Tja, vi har ju inte riktigt samma problem med strykarhundar som med -katter.

Som sagts flera gånger, de som "är ordentliga" märker sina katter. De som ger fulla fan i katten gör det inte, av den enkla anledningen att de ger fulla fan i katten.
Tyvärr, sådana människor finns. Jag säger inte att det är många, men som jag förstått TS är det det som är problemet?

Ett märkningstvång kommer ju knappast få folk att genast börja märka sina djur. Och som sagt, hur ska man sköta efterlevnaden? Genom att påpeka det när (om) katten kommer in till veterinär? Leta katter i lador?


Jag har absolut ingenting emot att man märker sina katter. Det känns bara lite.. Ja jag vet inte, lite Storebror. Ska vi börja märka guldfiskar och marsvin med?
Är verkligen märkning den Enda Rätta Vägen?

Fast jag tror, på sikt, att om ett märkningskrav blev aktuellt, att det blev olagligt att sälja omärkta kattungar precis som det är olagligt att sälja för unga kattungar, så skulle "5 kr tassen" kattungarna successivt att försvinna.

Problemen med hemlösa katter kommer ju i grund och botten ifrån att katter inte har något värde för många, de är slit och släng djur som man inte ska kosta på något. Den synen måste förändras annars kommer vi aldrig komma någon vart.

Att införa ett ID-krav betyder ju inte att information, information, information skulle vara mindre viktigt.

 

[Sol]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Tja, vi har ju inte riktigt samma problem med strykarhundar som med -katter.

Som sagts flera gånger, de som "är ordentliga" märker sina katter. De som ger fulla fan i katten gör det inte, av den enkla anledningen att de ger fulla fan i katten.
Tyvärr, sådana människor finns. Jag säger inte att det är många, men som jag förstått TS är det det som är problemet?

Ett märkningstvång kommer ju knappast få folk att genast börja märka sina djur. Och som sagt, hur ska man sköta efterlevnaden? Genom att påpeka det när (om) katten kommer in till veterinär? Leta katter i lador?


Jag har absolut ingenting emot att man märker sina katter. Det känns bara lite.. Ja jag vet inte, lite Storebror. Ska vi börja märka guldfiskar och marsvin med?
Är verkligen märkning den Enda Rätta Vägen?

Obligatorisk ID-märkning är absolut inte den enda rätta vägen, men det kan vara ett verktyg för att få ett bättre djurskydd. Idag måste personer som arbetar med hemlösa katter på ett eller annat sätt (de som engagerar sig ideellt i katthem, kommunjägare som avlivar osv.) gissa sig fram till vilka katter som är hemlösa och inte. Det är de som får ta smällen om de omplacerar/avlivar en ägd, omärkt utekatt. Om man istället har en lag om obligatorisk ID-märkning kan man per automatik definiera omärkta katter som ägar- och hemlösa. Om någon ägd, omärkt katt omplaceras eller avlivas ligger ansvaret helt och hållet på ägaren som inte uppfyllt sin plkt. Om ägaren dyker upp hos ett katthem som har omhändertagit katten kan de kräva att katten märks innan den återlämnas.

Om det även medföljer ett krav på att alla kattungar måste vara ID-märkta vid försäljning får man ytterligare en punkt man kan anmäla för om man som ansvarstagande kattungespekulant finner ut att personen man tänkt köpa av inte följer lagstiftningen.

Och nej, jag anser inte att veterinärerna ska leka poliser. Det ska inte vara deras uppgift att kontrollera att alla katter är ID-märkta. Lika lite som de idag kontrollerar att nyflyttade kattungar/kattungar som ska flytta är 12 veckor gamla.

 

[sthu]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Först vill jag bara säga (igen) att jag har ingenting alls emot märkning. Verkligen inte, jag håller med om att det vore bra. Och jag håller med om att katternas värde måste öka, definitivt.

MEN
Hur ska man kontrollera att det efterföljs? Varför ha en lag om den inte kontrolleras, men vem ska kontrollera?
Var ska resurserna komma ifrån?

Många jag pratat med rekommenderar redan i dagsläget att alla katter ska märkas. Men de som inte bryr sig, de bryr sig inte. Det kommer man inte ifrån.
Det är varje djurägares skyldighet att känna till djurskyddslagen och föreskrifterna, men det är inte många som gör det. Kika runt lite i forumet så märker man det.. Alla har åsikter, men få vet.
Så jag tror mer på information än pekpinnar och paragrafer. (Men det ena måste ju inte utesluta det andra, eller hur?)

 

[Sol]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Det behöver inte vara någon som är ute och kontrollerar rutinmässigt. Däremot ska det såklart vara djurskyddsinspektörernas uppgift att kontrollera om det är så att det kommer in en anmälan om att någon inte märker sina katter eller att den säljer omärkta kattungar (om lagen även innebär att kattungar måste märkas innan försäljning). Det skulle funka som med större delen av de lagar och föreskrfter vi redan har för katter. Det är ingen som kontrollerar att vi uppfödare inte säljer kattungar före 12 veckors ålder, det är ingen som kontrollerar att vi inte separerar dem från sina mammor tidigare än så och det är ingen som är ute och kontrollerar att vi avlar på friska djur osv. osv. Om det däremot kommer in en anmälan om att föreskrifter/lagar inte följs upp kontrolleras det då.

En stor del av djurskyddet är ju redan uppbyggt så. Det baseras på att allmänheten reagerar och anmäler när felaktigheter begås.

 

[sthu]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Jovisst, jag vet hur det fungerar
Det låter onekligen jättebra. Jag ser dock fortfarande problemet att så många inte tycks bry sig om att ta reda på vad det är för djur de skaffar och vilka regler som gäller (generellt sett om de flesta sällskapsdjur).
Så nej, jag tror inte att märkning är den enda rätta vägen att gå
Många av problemen bottnar ju inte i om katten har ett chip i nacken eller ej, utan i att så många människor inte bryr sig..

Vi är ju överrens i övrigt, information och vettigare djurägare är vad vi vill ha!
Frågan är, hur ska man nå ut med informationen till de som verkligen behöver det?
Man kan ju börja med de som vill ha den, har man lärt någon något har man ändå lyckats tänker jag. Men hur ska man upplysa de som inte vill bli upplysta?

Haha, nu är vi väldigt off topic Men det är intressant och i högsta grad relevant!

 

[Sol]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Jovisst, jag vet hur det fungerar
Det låter onekligen jättebra. Jag ser dock fortfarande problemet att så många inte tycks bry sig om att ta reda på vad det är för djur de skaffar och vilka regler som gäller (generellt sett om de flesta sällskapsdjur).
Så nej, jag tror inte att märkning är den enda rätta vägen att gå
Många av problemen bottnar ju inte i om katten har ett chip i nacken eller ej, utan i att så många människor inte bryr sig..

Vi är ju överrens i övrigt, information och vettigare djurägare är vad vi vill ha!
Frågan är, hur ska man nå ut med informationen till de som verkligen behöver det?
Man kan ju börja med de som vill ha den, har man lärt någon något har man ändå lyckats tänker jag. Men hur ska man upplysa de som inte vill bli upplysta?

Haha, nu är vi väldigt off topic Men det är intressant och i högsta grad relevant!

Det är fortfarande ingen som påstår att obligatorisk ID-märkning är den enda rätta vägen att gå. Det kan vara ett verktyg bland många för att nå målet. Precis som införandet av föreskriften att kattungar måste stanna hos sin mamma och uppfödare tills de är minst 12 veckor gamla.

Förutom att föreskrfter och lagar kan användas rent praktiskt av djurskyddsinspektörer är de normerande. När det gäller tex. leveransålder på kattungar kan privatpersoner informera de som försöker sälja kattungar tidigare än så (ofta pga. okunskap för länge var det 10 veckor som gällde och innan dess var det 8) genom att enkelt hänvisa till djurskyddsföreskrifter. Annonssidor där kattungar annonseras ut pressas att ställa krav på sina annonsörer att inte sälja kattungarna före 12 veckors ålder. Man kan nå samma effekt när det gäller ID-märkning.

Vad gäller informationsspridning säger jag som jag brukar: börja med barnen. Lär barnen hur man tar väl hand om djur, inte bara dina egna barn utan även andras. Ingrip när barn behandlar djur illa, även om det "bara" är insekter eller reptiler. Försök få komma till skolor och visa upp djur och informera om hur man tar hand om dem (en metod som tillämpas av en del frivilligorganisationer i Australien och USA).

Påpeka fel när vuxna begår dem, anmäl om det går och är lämpligt.

De som vill ha information kommer finna den själv. De som skiter i vilket får man tvinga på information och då är hot om anmälan eller faktiskt anmälan ett "tvångsmedel".

 

[mackan]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

KL Följt tråden med intresse och tycker diskussionen är viktig.
Har precis idag tagit en sk "stallkatt" till veterinären då den kom hem gravt skadad, detaljer så slipper jag dra hela storyn igen, hittar ni här:

http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=1098190

det jag tycker var bemärkansvärt var veterinärernas känsla för just att den var en "stallkatt". de gjorde allt för att undersöka och hjälpa den, och poängterade att den var värd en chans även om den "bara" var en stallkatt osv. Vi kom ju in med den just för att vi brydde oss så mycket om katten, så vi kände inte riktigt igen "reaktionen" över varför det skulle spela roll om den var en stallkatt eller innekatt eller vad det nu vara må.
Helt klart är iallafall att de var förkrossade över att den gav upp och de inte lyckades hjälpa den. Vi fick inte ens betala, då de återigen kommenterade att de var så ledsna över utgången över stallkatten. Poängteras ska väl att de konstaterade att den var väl omhändertagen och vid gott hull och skick osv.

vi diskuterade i bilen på vägen hem ang. deras reaktion. Ser de så mycket skit med lösa djur "stallkatter" osv, att de helt enkelt vill uppmuntra folk som tar sitt ansvar och kommer in med dem vid sjukdom eller lidande eller???? Jag hittar inte riktigt ngt annat svar på anledningen att vi inte behövde betala för deras tid eller undersökningar eller sövning osv, men är det det som är svaret är det ju ohyggligt tragiskt samtidigt. Fruktansvärt.

När jag kom tillbaks till stallet och berättade för de andra som blev lika ledsna, kommenterade medryttaren till en av hästarna i stallet att på gården hon jobbat tidigare, löste man helt enkelt problemet med för mycket vuxna katter genom att stoppa dem i en tunna med vatten och lägga på locket.
Jag känner mig bitter över människor.

 

[Majvi]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Veterinärer får se mycket elände och de ville nog uppmuntra dig för att du tog hand om katten.

Djurskyddslagen reglerar hur en katt får avlivas och det är endast skjutning och avlivning hos veterinär som är legalt.Kattunge högst 14 dagar får avlivas med hårt slag mot huvudet.

Dränkning av katter är fullkomligt horribelt och bör anmälas.
Det kan vara svårt att bevisa vem som har gjort det och vad som har hänt men vem vet de kanske slutar med den metoden efter ett besök av djurskyddsinspektören.

 

[MinIan]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Kan du peka ut var i föreskrifterna det står att den som matar äger katten?

Varför skulle du få betala höga viten för att du matar en katt? Nej, jag tycker det låter som om du överdriver en aning.. Har aldrig hört att tex TNRstationer skulle vara tvugna att betala en massa viten.

Dock kan man ju fundera på hur lämpligt det är att mata ferala katter, det om något kommer ju få kattstammen att föröka sig som flugor. Bättre att avliva, och arbeta förebyggande med att inte få en större kattstam.
Det kan ju faktiskt vara så att de "hemlösa katterna" har ägare och hem, men inte säger nej till en gratis måltid. Vi har rätt många såna här i stan.

Har ingen aning om var det står Om det står, men polisen säger iaf klart och tydligt att matar du den, äger du den.... vilket jag själv tycker är sjukt..
Vi tog hem en katt som vi visste hade blivit övergiven, gav den mat såklart och lyckades sälja den (tråd finns på buke om detta)

 

[MinIan]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

ibland börjar man faktiskt fundera på att ska man ha djur ska man ha ett "körkort/intyg" alltså man visar att man vet vad det innebär och kan hantera djur.

dom som inte har får ej köpa och ha djur.

men om det skulle lösa nått problem..... återstår att se..

 

[MinIan]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Fast jag tror, på sikt, att om ett märkningskrav blev aktuellt, att det blev olagligt att sälja omärkta kattungar precis som det är olagligt att sälja för unga kattungar, så skulle "5 kr tassen" kattungarna successivt att försvinna.

Problemen med hemlösa katter kommer ju i grund och botten ifrån att katter inte har något värde för många, de är slit och släng djur som man inte ska kosta på något. Den synen måste förändras annars kommer vi aldrig komma någon vart.

Att införa ett ID-krav betyder ju inte att information, information, information skulle vara mindre viktigt.

Oja oja oja!!! stämmer.. man hör så mycket om dom stackars djuren så man blir illamående..

 

[Lionheart]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Knepig lag, men jag har svårt att tänka mig att den hindrar folk från att hjälpa katter.. Nu efter att jag fått reda på denna lag skulle jag fortfarande inte tveka om en katt behövde hjälp!

 

[peter_lundin]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Hej!

Idag satt jag och blev förbannad igen på djurskyddslagarna när jag läste en artikel om utslängda och förvildade katter som folk ej vet vad de ska göra med pga en enda anledning att om man ger katten mat en gång räknas man sedan som dess ägare och ska ta ansvaret för den.

Denna lag är hur kass som helst eftersom den då gör så folk ej vill hjälpa dessa katter med mat. Istället ska katterna svälta ihjäl eller frysa ihjäl under vintern. Nej den lagen är ej skydd utan djurplågeri.

Detta är hemskt enligt mig!

Katter är så lågt värda att man istället på djurskyddet borde vara glada om folk vill öppna sina hem och hjärtan för de katter som annars helt klart kommer dö en plågsam död. Men bara jag som tycker detta?? Nej förhoppningsvis inte.

MVH

Jenny

Tills någon motbevisar mig påstår jag att det inte står någonstans i djurskyddslagen , djurskyddsförordningen eller kopplade föreskrifter att man räknas som ägare om man matar en katt en gång.
Men visst, man tar på sig ett ansvar när man börjar mata en katt.
PL

 

[sthu]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Det står ingenstans. Det är rent skitsnack om jag får uttrycka mig så plumpt.

 

[MissFideli]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Undrar om det inte finns en dom på det. Jag är helt säker på att jag har hört om det också, men jag tror att det är en dom som sagt. Domar följer inte alltid exakt vad det står i lagen.

 

[eldione]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Nej det finns inga paragrafer som reglerar det. Men det finns med i förarbetena till djurskyddslagen samt fällande dom, prejudikat, där en person som upprepade gånger matar/sköter om en katt även juridiskt blir dess ägare (ansvarig över tillsynen). Annars är det ju väldigt lätt att påstå att de där katterna som ränner kring tomten, de har man inget ansvar över även om man ger dem mat. Det är ett sätt att komma åt problemet med katter som ingen tar ansvar över.

 

[Majvi]

Sv: Djurskyddslagarna skyddar INTE utslängda katter

Det finns en del som tar ansvar när de matar katterna och andra inte.
Med ansvar menar jag söker ägare, kontaktar katthem,försöker hitta nytt hem själv, kastrerar katterna och låter dom vara i stallet,tar in dom m.m
Är det flera katter kanske man inte kan ta in alla på en gång utan får ta in dom då jourhem hittas.
Det skulle vara en stor fördel om det fanns veterinärkliniker där man kunde kastrera katterna billigt för när väl hem hittas eller platsen finns på katthemmet har katterna ofta hunnit föröka sig.