Därför vill ingen längre revoltera mot Svensson-livet

[Voeux]

Även med bättre lokaltrafik så ser du även i närområden med hyfsade kommunikationer att husägare i mycket större utsträckning behöver/använder bil. Intressanta är också att kolonilotter från början också handlade om just att kunna odla eget (grönsaker) i större utsträckning om man bodde i lägenhet, idag har hela kolonirörelsen inte mycket med ursprunget att göra. Och även om bussar blir vanligare/bättre så innebär det ändå utsläpp om än inte lika stora. Tåg/spår kommer aldrig vara ett vettigt alternativ för de flesta i riktig glesort, man måste ändå ta sig till stationen.

Sverige kommer att hålla fast vid VVV så länge det går men som sagt det gör att vi lever upp resurserna snabbare både nationellt och globalt.

Så hur måste framtidens boende se ut då, som är hållbart och genomförbart?

 

[Matt]

Så hur måste framtidens boende se ut då, som är hållbart och genomförbart?

Kommer att bli än mer urbanisering med mycket höghus i städerna samt kollektivtrafik och cykel som färdmedel.

Ser dock inga problem med villor heller men det lär av ekonomiska skäl inte finnas i de mer centrala delarna.

 

[Voeux]

Jag menar att hela idén att ha ett helt hus för sig själv när man bor i en växande storstad är lite missriktad. Då får man ju antingen bo väldigt långt utanför staden, eller ha väldigt mycket pengar. Så är det ju i alla stora städer.

Så det är inte småhus eller stora hus, det är att alls tänka sig att man kommer ha råd med ett hus.

Jag förstår vad du menar, jag ser dock ingen i tråden som förväntar sig ett billigt hus i en storstad så jag förstår inte vad som blir missriktat. Det som diskuteras är skillnaden förr och nu, konsekvenser av detta och kanske lite bitterhet med glimten i ögat. Men att efterfrågan styr priserna på hus ser jag ingen som ifrågasätter. Själv kan jag dock ifrågasätta just detaljplanerna i vissa områden som skapar ett visst utbud, men det är en annan femma.

 

[Voeux]

Kommer att bli än mer urbanisering med mycket höghus i städerna samt kollektivtrafik och cykel som färdmedel.

Ser dock inga problem med villor heller men det lär av ekonomiska skäl inte finnas i de mer centrala delarna.

Så ingen levande landsbygd?

 

[Matt]

Så ingen levande landsbygd?

Säkert men inom några mils radie från storstäderna. Norrlands inland däremot lär bli ödemark skulle jag tro.

 

[Sezziyanen]

Spontant tänker jag liberal som strax höger om mitten men inte konservativa, jag kan förstå dem som argumenterar för att de inte är höger men ser dem själv som något höger och absolut som icke vänster. Då kanske du kan svara på min fråga, är liberal vänster för dig?

Inte i ordets rätta bemärkelse. Vänstermänniskor är oftast inte liberala på det viset att man är för individers fria val.

Vad liberal innebär i dagens samhälle? Det lämnar jag därhän.

 

[Nahar]

Inte i ordets rätta bemärkelse. Vänstermänniskor är oftast inte liberala på det viset att man är för individers fria val.

Vad liberal innebär i dagens samhälle? Det lämnar jag därhän.

Nu vill jag inte ta upp någon politisk diskussion, men jag förundras, på ett positivt sätt, över hur fantastiskt olika människor kan tänka. För mig är det självklart att de allra flesta människor på vänsterkanten (som jag själv) är för individers fria val. Det är för mig grunden till hela mitt politiska tänkande - och säkert för dig också om jag förstår det rätt - och ändå hamnar vi helt olika i politisk realitet. Underbart ändå, att människor kan tänka och fungera så olika

 

[Sezziyanen]

Nu vill jag inte ta upp någon politisk diskussion, men jag förundras, på ett positivt sätt, över hur fantastiskt olika människor kan tänka. För mig är det självklart att de allra flesta människor på vänsterkanten (som jag själv) är för individers fria val. Det är för mig grunden till hela mitt politiska tänkande - och säkert för dig också om jag förstår det rätt - och ändå hamnar vi helt olika i politisk realitet. Underbart ändå, att människor kan tänka och fungera så olika

Ja, egentligen är jag beredd att hålla med dig, verkligen. Det är ju synd, dock, när vi verkar ha samma grundtanke/mål i nån mening, men det tar sig diametralt olika uttryck pga hur man värderar och tolkar vad det är, och vilka val man anser att personer ska få göra och hur man ska förbjuda människor från att göra val man inte vill att de ska göra..

Som jag ärligt ser det är den ideologin det största hotet mot mänsklig frihet som finns i världen, även om det självklart finns andra. Och jag menar då inte att svaret är att ta sig så långt åt höger som möjligt, som du kanske vet att jag inte står för Men, en politisk diskussion som vi nog inte bör gå in på i en tråd som handlar om nått helt annat.

 

[Nahar]

Ja, egentligen är jag beredd att hålla med dig, verkligen. Det är ju synd, dock, när vi verkar ha samma grundtanke/mål i nån mening, men det tar sig diametralt olika uttryck pga hur man värderar och tolkar vad det är, och vilka val man anser att personer ska få göra och hur man ska förbjuda människor från att göra val man inte vill att de ska göra..

Som jag ärligt ser det är den ideologin det största hotet mot mänsklig frihet som finns i världen, även om det självklart finns andra. Och jag menar då inte att svaret är att ta sig så långt åt höger som möjligt, som du kanske vet att jag inte står för Men, en politisk diskussion som vi nog inte bör gå in på i en tråd som handlar om nått helt annat.

Jag håller med om att det är synd på ett sätt att det tar sig så olika uttryck, men just att grundtanken är densamma ger mig lite hopp om att det ändå går att komma till en punkt där alla kan bli någorlunda nöjda, just för att vi egentligen vill till samma mål. Kan vara skönt att komma ihåg, när debatten går het (en debatt som vi inte ska ta just här och nu, nej ).

 

[Sezziyanen]

Jag håller med om att det är synd på ett sätt att det tar sig så olika uttryck, men just att grundtanken är densamma ger mig lite hopp om att det ändå går att komma till en punkt där alla kan bli någorlunda nöjda, just för att vi egentligen vill till samma mål. Kan vara skönt att komma ihåg, när debatten går het (en debatt som vi inte ska ta just här och nu, nej ).

Ja.. det vore min förhoppning också. Och btw detta är lite det jag menar när jag pratar om att "argumentera ärligt" som jag vet att det blev en grej av förut i nån tråd. Dvs, att inte utgå från att den andra har en massa smutsiga baktankar eller intentioner, utan snarare kanske att åtminstone en stund tänka att den andra kanske (också) har en bra avsikt, även om man inte håller med om det de säger alls. Och göra sitt bästa för att förstå vad den andra säger, istället för att försöka passa in det i en mall eller tro att de försöker dölja något..samt försöka utgå från det, hur det än sen utvecklar sig i samtalet

Nu ska jag sova, och lämnar tråden tillbaka till ämnet.. Gonatt!

 

[Mabuse]

...och det är väl därför VVV har höjt sin status. Innan var det något självklart. Numera är det för unga snarare en statusmarkör. Att de kommit någonstans när föregående generation mest tyckte synd om och såg ner på VVV som unga. Det minns jag att i alla fall vi gjorde.

Självklart? För en medelklass, kanske.

 

[Voeux]

Nu vill jag inte ta upp någon politisk diskussion, men jag förundras, på ett positivt sätt, över hur fantastiskt olika människor kan tänka. För mig är det självklart att de allra flesta människor på vänsterkanten (som jag själv) är för individers fria val. Det är för mig grunden till hela mitt politiska tänkande - och säkert för dig också om jag förstår det rätt - och ändå hamnar vi helt olika i politisk realitet. Underbart ändå, att människor kan tänka och fungera så olika

Jag tänker att det grundar sig i att begreppet "fri" betyder olika saker inom de politiska ideologierna. Inom liberalismen mer "fri från hinder" (staten bestämmer ej över individer, skattelättnader osv) och inom socialismen mer "möjliggörande", alltså att en inte är fri om en inte är trygg, har sina behov uppfyllda osv. Ska precis hoppa in i möte, men skulle kunna skriva en hel uppsats om detta intressanta ämne (Vilket jag faktiskt gjort en gång i tiden också)

 

[grodan21]

Mina mor- och farföräldrar köpte nybyggt hus under miljonprogrammet, hur många kan idag köpa hus med en låglöneyrkes lön, en hemmafru?

 

[Badger]

Så hur måste framtidens boende se ut då, som är hållbart och genomförbart?

Jag tror att de som tänker urbanisering och höghus som det hållbara reflekterar mot sci fi världens gigantiska städer som täcker hela jordklot med bara betong som det nödvändiga slutmålet för varje civilisation. Lustigt nog verkar inte sci fi böckerna alls gått ifrån den tanken över huvudtaget i framtidsvisioner (inte de jag stött på just nu) så på så sätt verkar sci fi just nu släpa snarare än leda. (om man ska ta galna städer i fantasin som mål så är nog Vattnadal och Lorien rimligare än Coruscant, eftersom det i alla fall finns syre att andas.)

Iom våra miljöproblem inser man ju att folk inte skulle ha någonting att andas i Star Wars planetstäder och ha oerhörd mental ohälsa och väldigt dålig fysisk hälsa pga avsaknad av cyklar och promenadavstånd.

Jag börjar nog reflektera över uppvärmningen och att grönområden är nära nog nödvändiga. Jag tror nog att framtidens stad har väldigt mycket grönt mellan husen för att skapa svalka, att man inte längre ska kunna hårdgöra stora mörka ytor som parkeringsplatser utan att bryta av med träd och buskar, (de brukar vara tydligt varmare än parker) kanske kan plattor som låter fukt rinna ned mellan sig vara mer funktionellt. Att dagvatten måste tas upp och ned i vårt grundvatten genom marken istället för transporteras bort i betongkulvertar på grund av vattenbristen som uppstår osv. Att våtmarker måste återuppstå också (det försöker man med på Gotland för att få ned vatten i grundvattnet), i vissa områden i England försöker de redan skapa våtmarksparker i städer av tidigare bortlett vatten i betong som var avgränsat och bevarat dolt bakom hus. Det är ju åt detta håll de miljövänliga städerna faktiskt funderar och strävar, även om de misslyckas i mångt och mycket. Dvs de säger att de planterar träd men hugger ned fler. Och cykelanpassat såklart, 50% av Stockholms befolkning bor tydligen absolut inom cyklingsbara avstånd om lämpliga cykelvägar hade funnits. Med en elcykel kan ju upp till en mil vara cyklingsbart, utan är ju 5 km bara nyttigt för folkhälsan.

Så jag råkar nog tro att framtidens stad är mer integrerad med naturen och kan acceptera större mängder växtlighet, våtmark och vilda djur. Och att områden runtomkring kommer bestå av mer rewilding områden, rewilding är en stor rörelse just nu i Europa.

En stor varm mörk betongfläck av höghus tror jag inte kommer att bli riktigt beboeligt i längden och det tror inte moderna stadsbyggare heller (inte ens i städer som Uppsala (med supersega politiker) även där står träd och dagvatten ned i grundvattnet högst på agendan, även om de misslyckas kapitalt hela tiden med parker och skolgårdar. En vacker dag så klarar de nog av att göra det de säger att de vill göra mer än fläckvis.)

Tycker nog att småhus med trädbevuxna trädgårdar, kålodling och äng istället för gräsmatta verkar passa in väl i det. Blandat med högre bebyggelse, blandat hyreshus och bostadsrätter (för att minska segregation).

Sedan räknar ju jättestadsidén med ständig befolkningsökning, vilket inte vore väldigt bra för miljön. Så om befolkningsökningen stoppar upp långsamt ska vi inte behöva bre ut oss så mycket att det inte finns plats för småhus.

 

[Badger]

Vad jag menar är att man kan nog måste försöka få städerna och oss att integrera med naturen, istället för att göra städer och oss till döda hål i naturen.

(För de hålen kommer bli för varma och ogästvänliga för oss också.)

 

[Voeux]

Jag tror att de som tänker urbanisering och höghus som det hållbara reflekterar mot sci fi världens gigantiska städer som täcker hela jordklot med bara betong som det nödvändiga slutmålet för varje civilisation. Lustigt nog verkar inte sci fi böckerna alls gått ifrån den tanken över huvudtaget i framtidsvisioner (inte de jag stött på just nu) så på så sätt verkar sci fi just nu släpa snarare än leda. (om man ska ta galna städer i fantasin som mål så är nog Vattnadal och Lorien rimligare än Coruscant, eftersom det i alla fall finns syre att andas.)

Iom våra miljöproblem inser man ju att folk inte skulle ha någonting att andas i Star Wars planetstäder och ha oerhörd mental ohälsa och väldigt dålig fysisk hälsa pga avsaknad av cyklar och promenadavstånd.

Jag börjar nog reflektera över uppvärmningen och att grönområden är nära nog nödvändiga. Jag tror nog att framtidens stad har väldigt mycket grönt mellan husen för att skapa svalka, att man inte längre ska kunna hårdgöra stora mörka ytor som parkeringsplatser utan att bryta av med träd och buskar, (de brukar vara tydligt varmare än parker) kanske kan plattor som låter fukt rinna ned mellan sig vara mer funktionellt. Att dagvatten måste tas upp och ned i vårt grundvatten genom marken istället för transporteras bort i betongkulvertar på grund av vattenbristen som uppstår osv. Att våtmarker måste återuppstå också (det försöker man med på Gotland för att få ned vatten i grundvattnet), i vissa områden i England försöker de redan skapa våtmarksparker i städer av tidigare bortlett vatten i betong som var avgränsat och bevarat dolt bakom hus. Det är ju åt detta håll de miljövänliga städerna faktiskt funderar och strävar, även om de misslyckas i mångt och mycket. Dvs de säger att de planterar träd men hugger ned fler. Och cykelanpassat såklart, 50% av Stockholms befolkning bor tydligen absolut inom cyklingsbara avstånd om lämpliga cykelvägar hade funnits. Med en elcykel kan ju upp till en mil vara cyklingsbart, utan är ju 5 km bara nyttigt för folkhälsan.

Så jag råkar nog tro att framtidens stad är mer integrerad med naturen och kan acceptera större mängder växtlighet, våtmark och vilda djur. Och att områden runtomkring kommer bestå av mer rewilding områden, rewilding är en stor rörelse just nu i Europa.

En stor varm mörk betongfläck av höghus tror jag inte kommer att bli riktigt beboeligt i längden och det tror inte moderna stadsbyggare heller (inte ens i städer som Uppsala (med supersega politiker) även där står träd och dagvatten ned i grundvattnet högst på agendan, även om de misslyckas kapitalt hela tiden med parker och skolgårdar. En vacker dag så klarar de nog av att göra det de säger att de vill göra mer än fläckvis.)

Tycker nog att småhus med trädbevuxna trädgårdar, kålodling och äng istället för gräsmatta verkar passa in väl i det. Blandat med högre bebyggelse, blandat hyreshus och bostadsrätter (för att minska segregation).

Sedan räknar ju jättestadsidén med ständig befolkningsökning, vilket inte vore väldigt bra för miljön. Så om befolkningsökningen stoppar upp långsamt ska vi inte behöva bre ut oss så mycket att det inte finns plats för småhus.

Vad drömmigt det lät!

Jag vill också tillägga grön teknologi. Jag är inte den som lutar mig tillbaks och tycker att detta ska lösa allting, så jag slipper ändra mitt leverne. Vi kommer absolut behöva ställa om hur vi lever. Men jag tror också på fortsatt utveckling av miljövänliga lösningar av uppvärmning, transporter mm.

 

[Badger]

Vad drömmigt det lät!

Jag vill också tillägga grön teknologi. Jag är inte den som lutar mig tillbaks och tycker att detta ska lösa allting, så jag slipper ändra mitt leverne. Vi kommer absolut behöva ställa om hur vi lever. Men jag tror också på fortsatt utveckling av miljövänliga lösningar av uppvärmning, transporter mm.

Det låter ju så drömmigt men jag tänkte efter nu när vi såg Star Wars och Sagan om ringen nyligen och insåg att de här jättestäderna som såg helt naturliga ut för 5 år sedan och man tänkte, det där fungerar säkert. Man inser nu att de är ju helt galet osannolika. Medan Vattnadal, blandade hus och väldigt mycket träd och grönska, det är ju fullt möjligt på en helt annan nivå och kanske nödvändigt för vår överlevnad.

Det är bara så lustigt att sci fi städerna sedan 60-talet har verkat helt rimliga och möjliga och nära oundvikliga i framtiden medan fantasystaden med skog framställts som helt orimlig, knasig och bara för alver och andra galningar. (alltså folk verkar ju inte ens tycka mycket om estetiken brutalism i realiteten, (den gör sig ju bäst på avstånd), Arkitekturupproret, eller må bra av den, modern psykologi.)

Det har varit så självklart också som delmål att staden ska sluta sig som en hel hårdgjord yta, som ett dött hål, så litet som möjligt för att bevara naturen och landsbygden utanför som ska avfolkas helt helst.

När det är helt tvärtom i realiteten.

En integrerad skogsstad med växande landsbygd. Alla trender pekar ju mot det mer, att det inte är hållbart den väg vi är på.

 

[Voeux]

Vad jag menar är att man kan nog måste försöka få städerna och oss att integrera med naturen, istället för att göra städer och oss till döda hål i naturen.

(För de hålen kommer bli för varma och ogästvänliga för oss också.)

Verkligen. Vi hade en utbildning i ekosystemtjänster på mitt förra jobb, det var extremt intressant och jag lärde mig mycket som jag inte hade någon aning om. Hade även en utbildning i träd i stadsmiljö, kring strategisk planering osv. Superintressant. Det är fascinerande hur viktig grönska är för oss människor. Många tror att syftet enbart är att det är estetiskt tilltalande och trivsamt, men syftet med grönska sträcker sig så oerhört mycket längre än så.

 

[Eurydome]

Självklart? För en medelklass, kanske.

Jag vet inte om du pratar om småhus i Stockholms kommun/närliggande kommuner nu eller generellt i landet?

 

[Nahar]

Jag tänker att det grundar sig i att begreppet "fri" betyder olika saker inom de politiska ideologierna. Inom liberalismen mer "fri från hinder" (staten bestämmer ej över individer, skattelättnader osv) och inom socialismen mer "möjliggörande", alltså att en inte är fri om en inte är trygg, har sina behov uppfyllda osv. Ska precis hoppa in i möte, men skulle kunna skriva en hel uppsats om detta intressanta ämne (Vilket jag faktiskt gjort en gång i tiden också)

Ja, alltså jag har ju koll på de ideologisk-filosofiska skillnaderna, men det är skönt ändå att påminna sig själv (och andra) om att de som tycker olika inte alltid är 'fienden', vilket jag tycker att alla utmålas som hela tiden nuförtiden. Politiken är fast i ett krigsparadigm som liksom inte fungerar i verkligheten, men går väldigt fint i debatt-tv :/