Chefredaktören: ”Inte längre en kraftsport”

Dagens varmblod är nästan som en annan djurart än de hästar Ridsports chefsredaktör Catharina Hansson mötte vid 70-talets ridskolor. Catharina menar att vi inte ska sikta mot att avla neråt i blod - istället kan vi se dagens hästar som sådana som tvingar oss att bli bättre.

 

[skiesabove]

Hahah va...

"Vägen framåt, tror jag, är inte att uppfödarna i första hand ska börja avla neråt i blod – utan att vi som ryttare, ridskolor, tränare, utbildare behöver anpassa oss till att arbeta med ett annat hästmaterial. Det är en förmån som ryttare att få uppleva den här utvecklingen inom aveln och en ynnest att få ta del av de här hästarna.

Hästar som tvingar oss att bli bättre. Kanske blir jag själv aldrig bra nog, men det är väl värt att slita för!"

Men vad ska du själv rida på där hemma då ? Ska bara proffsryttare få ha egna hästar dom trivs med och har roligt med?

Och ridskolorna kan ju inte magiskt trolla alla nybörjar till proffs över en natt, de stabila och långsamma hästarna behövs ju till just nybörjare...

Känns som att hon helt missat vad debatten handlar om, i det här ämnet också...

 

[__sofia__]

Jag hängde inte heller med kring hur hon tänkt att vi ska lära alla att rida bättre så att de kan rida mer känsliga hästar, om det endast är mer känsliga hästar som avlas fram - hur ska ryttarna kunna bli tillräckligt bra för att kunna göra något, om de inte har något enklare att träna på först?

 

[Shaggy]

Alltså jag förstår ingenting av den ledaren. Vad har slutklämmen om misshandel av hästar att göra med att hästen är mer ridbar idag (för vissa)? Vad är kopplingen mellan de två delarna?
I övrigt håller jag med föregående talar om att det blir svårt att lära sig rida om hästen är för känslig. Dessutom undrar jag om hon verkligen tror att alla Sveriges ryttare vill sitta på en tidsinställd bomb. Många jag känner vill bara kunna ge sig ut och lunka. Tur att det finns andra raser än SWB för de som vill ha en mer kravlös och okomplicerad tillvaro tillsammans med sin häst.
Som slutkläm undrar jag om chefredaktören likställer häst och SWB? Vad är då alla andra djur av arten Equus ferus caballus om de inte är hästar? Är det bara på SWB man kan rida?

 

[nullo-modo]

Själv föredrar jag en häst att ha roligt med, att kunna rida till Mac drive och köpa glass och minimorötter på sommaren eller ta en tur med att plocka svamp med häst.
Att köpa mig en Allan eller en Indiana skulle vara så fel häst på fel plats.

 

[Mabuse]

Jag hängde inte heller med kring hur hon tänkt att vi ska lära alla att rida bättre så att de kan rida mer känsliga hästar, om det endast är mer känsliga hästar som avlas fram - hur ska ryttarna kunna bli tillräckligt bra för att kunna göra något, om de inte har något enklare att träna på först?

Dessutom rider väl folk så gott de kan? Det är ju knappast så att folk säger att ”Jamen för att rida den hästen så måste jag rida bättre, och det tänker jag banne mig inte göra! Jag vill vara en rädd, obalanserad ryttare, och hör sen!”

Folk gör väl så gott de kan med sina hästar, men om bara finkänsliga talanger ska rida, så går ju ridsporten omkull, för vilka ska proffsen försörja sig på om det finns en massa amatörer att träna och sälja hästar till?

Jag hade en gång en tränare som var ganska öppen med att bara proffs kan rida. Amatörer förstör hästarna så fort de sätter sig på dem, eftersom de inte kan rida, så det bästa man kan göra som amatör är att köpa en häst, och sen ställa den hos ett proffs som rider den. Amatören kan titta på och betala räkningarna, det är bäst för hästen.

Och det stämmer säkert, men om man verkligen ska ta det på allvar, så blir ju min slutsats att då ska amatörer sluta med hästar. Det är ju inget roligt att hålla på med hästar om man ska tänka att varje gång man hanterar eller rider en häst förstör man den, och så rik är de flesta inte att man kan finansiera en häst hos ett proffs bara för att få titta på den och kanske mocka och sopa lite.

 

[nightcrawler]

Jag hade en gång en tränare som var ganska öppen med att bara proffs kan rida. Amatörer förstör hästarna så fort de sätter sig på dem, eftersom de inte kan rida, så det bästa man kan göra som amatör är att köpa en häst, och sen ställa den hos ett proffs som rider den. Amatören kan titta på och betala räkningarna, det är bäst för hästen.

Och det stämmer säkert, men om man verkligen ska ta det på allvar, så blir ju min slutsats att då ska amatörer sluta med hästar. Det är ju inget roligt att hålla på med hästar om man ska tänka att varje gång man hanterar eller rider en häst förstör man den, och så rik är de flesta inte att man kan finansiera en häst hos ett proffs bara för att få titta på den och kanske mocka och sopa lite.

Dessutom så har alla proffs en gång börjat som hobbyryttare/amatör. Ingen är ju proffs från början. En väldigt korttänkt tränare måste jag säga. Ridsporten skulle dö ut eftersom det inte kan komma några nya proffs om dom inte får börja nånstans.

 

[Mabuse]

Dessutom så har alla proffs en gång börjat som hobbyryttare/amatör. Ingen är ju proffs från början. En väldigt korttänkt tränare måste jag säga. Ridsporten skulle dö ut eftersom det inte kan komma några nya proffs om dom inte får börja nånstans.

Nä, hon menade ju inte att amatörer inte skulle rida. Hästarna får stå ut, helt enkelt. Men bara den som har hästar som yrke kan tillföra en häst någonting, de andra bara sliter på dem. Dessutom hästar är ju inte gjorda för att rida på, så alla hästar går sönder i vilket fall som helst. Men ett proffs kan tillföra hästen något, det kan inte en amatör. Proffset bygger upp, och amatören bryter ner.

 

[nightcrawler]

Nä, hon menade ju inte att amatörer inte skulle rida. Hästarna får stå ut, helt enkelt. Men bara den som har hästar som yrke kan tillföra en häst någonting, de andra bara sliter på dem. Dessutom hästar är ju inte gjorda för att rida på, så alla hästar går sönder i vilket fall som helst. Men ett proffs kan tillföra hästen något, det kan inte en amatör. Proffset bygger upp, och amatören bryter ner.

Vilken bullshit. Jag köper att många amatörer rider sönder sina hästar men långt ifrån alla. Att dom blir slitna är inte heller konstigt med tanke på hur gamla våra hästar blir om man jämför med hur gamla dom blir i naturen. Men att bara proffs skulle kunna tillföra nått och att amatören förstör, det köper jag inte.

 

[Mabuse]

Vilken bullshit. Jag köper att många amatörer rider sönder sina hästar men långt ifrån alla. Att dom blir slitna är inte heller konstigt med tanke på hur gamla våra hästar blir om man jämför med hur gamla dom blir i naturen. Men att bara proffs skulle kunna tillföra nått och att amatören förstör, det köper jag inte.

Jag tänker att det ändå speglar samma grundmurade förakt för ”vanliga ryttare” som krönikan. Det är inte hästarna det är fel på när folk inte vill köpa dem dyrt, det är ryttarna som borde lära sig rida och ta fram plånboken. Problemet är inte aveln eller upplägget eller vad det nu är, problemet är de usla amatörerna.

 

[Shaggy]

Ju mer jag funderar på det här ju märkligare ter det sig.
Varför behövs det så mycket kraft att rida äldre tiders SWB? Jag har ridit ett antal hästar som inte haft exteriör eller gång som varit superlätta att rida om man nu inte envisats med att dra in dem i en form de inte är byggda för.
Varför krävde gamla tiders hästar så mycket kraft? För mig känns det inte som om orsaken var att aveln och materialet var sämre utan snarare hur man såg på hästen som levande varelse. Vi har ju en rätt rejält skild världsbild om djurs behov och känslor idag jämfört med för bara 30-40 år sedan (man fick ju order att göra saker som idag ses som helt hårresande redan som ridskoleelev på den tiden).

 

[yennork]

För 30-40 år sedan var halvbloden grövre, lägre (165 cm var stort!) med längre ryggar och mer framtunga. Och ja, de var mer tungridna. Naturligtvis var det skillnad på olika individer, men generellt. För ännu längre sen avlades de för att passa militären - en rygg tillräckligt lång för att få plats med en manskapssadel + packning. De skulle tåla hård behandling, inte vara för svårfödda och inte vara så höga att en trött och/eller sårad soldat skulle ha det svårt att ta sig upp - men tillräckligt stora för att orka med slitjobb.

Den typen hängde med länge efter avhästningen.

 

[Mabuse]

Ju mer jag funderar på det här ju märkligare ter det sig.
Varför behövs det så mycket kraft att rida äldre tiders SWB? Jag har ridit ett antal hästar som inte haft exteriör eller gång som varit superlätta att rida om man nu inte envisats med att dra in dem i en form de inte är byggda för.
Varför krävde gamla tiders hästar så mycket kraft? För mig känns det inte som om orsaken var att aveln och materialet var sämre utan snarare hur man såg på hästen som levande varelse. Vi har ju en rätt rejält skild världsbild om djurs behov och känslor idag jämfört med för bara 30-40 år sedan (man fick ju order att göra saker som idag ses som helt hårresande redan som ridskoleelev på den tiden).

Hästar är ju olika känsliga. Det behöver inte vara sämre med en mindre känslig häst, och man kan förstås träna upp (eller bort) känsligheten i viss mån, men jag skulle säga att det är rätt stor medfödd skillnad också.

 

[Shaggy]

Hästar är ju olika känsliga. Det behöver inte vara sämre med en mindre känslig häst, och man kan förstås träna upp (eller bort) känsligheten i viss mån, men jag skulle säga att det är rätt stor medfödd skillnad också.

Det är sant men det kopplar inte till det som skrevs om nu inte gamla tiders varmblod var extremt okänsliga på en nivå att ett modernt kallblod är känsligare.

 

[Mabuse]

Det är sant men det kopplar inte till det som skrevs om nu inte gamla tiders varmblod var extremt okänsliga på en nivå att ett modernt kallblod är känsligare.

Jag skulle säga att det var en mix av att det var grövre, mindre kapabla hästar, och att man kanske inte tränade upp känslighet på samma sätt då. Extremt okänsliga är det väl ingen som sagt, bara mindre blod än vad moderna sporthästar tenderar att ha idag.

 

[skiesabove]

Moderna sporthästar har väl väldigt mycket fullblod inavlat, och sen vidare avlat mot en fullblodstyp i både kropp och psyke?

 

[Linda_A]

Jag hade en gång en tränare som var ganska öppen med att bara proffs kan rida. Amatörer förstör hästarna så fort de sätter sig på dem, eftersom de inte kan rida, så det bästa man kan göra som amatör är att köpa en häst, och sen ställa den hos ett proffs som rider den. Amatören kan titta på och betala räkningarna, det är bäst för hästen.

Och det stämmer säkert, men om man verkligen ska ta det på allvar, så blir ju min slutsats att då ska amatörer sluta med hästar. Det är ju inget roligt att hålla på med hästar om man ska tänka att varje gång man hanterar eller rider en häst förstör man den, och så rik är de flesta inte att man kan finansiera en häst hos ett proffs bara för att få titta på den och kanske mocka och sopa lite.

Min tränare har faktiskt sagt något liknande. Inte på ett nedvärderande sätt, utan mer ett konstaterande. Innan man lärt sig att rida någorlunda hållbart så sliter det på hästen att rida dressyr. Rida ut i skogen är ju en helt annan sak, men typ traggla volter eller trava och galoppera i dålig balans på en dressyrbana är så klart inte optimalt. Men det är samma sak med t.ex hundsport. Gå fot sliter på en hund, köra agility sliter på en hund. Och där blir det nästan värre ju duktigare de är för de gör mer krävande saker. Så vill man absolut inte förorsaka hästar eller hundar minsta obehag eller utsätta dem för minsta risk, då ska man inte hålla på med dem. Men jag tycker man får lägga sig på den nivå man tycker är acceptabelt. En del kanske inte tycker ridskolor är acceptabla, andra anser att fördelarna för människan överväger nackdelarna för hästarna, så länge man i alla fall gör så gott det går.

Tillägg: Sen tycker jag att det är löjligt att tänka sig att alla ska vilja rida moderna sporthästar eller att våra ridskolor ska bestå av dem. Jag tror både hästar och elever skulle vara olyckliga. Lite som att säga att alla som lär sig träna hund skulle ha en malinois.

 

[Mabuse]

Min tränare har faktiskt sagt något liknande. Inte på ett nedvärderande sätt, utan mer ett konstaterande. Innan man lärt sig att rida någorlunda hållbart så sliter det på hästen att rida dressyr. Rida ut i skogen är ju en helt annan sak, men typ traggla volter eller trava och galoppera i dålig balans på en dressyrbana är så klart inte optimalt. Men det är samma sak med t.ex hundsport. Gå fot sliter på en hund, köra agility sliter på en hund. Och där blir det nästan värre ju duktigare de är för de gör mer krävande saker. Så vill man absolut inte förorsaka hästar eller hundar minsta obehag eller utsätta dem för minsta risk, då ska man inte hålla på med dem. Men jag tycker man får lägga sig på den nivå man tycker är acceptabelt. En del kanske inte tycker ridskolor är acceptabla, andra anser att fördelarna för människan överväger nackdelarna för hästarna, så länge man i alla fall gör så gott det går.

Tillägg: Sen tycker jag att det är löjligt att tänka sig att alla ska vilja rida moderna sporthästar eller att våra ridskolor ska bestå av dem. Jag tror både hästar och elever skulle vara olyckliga. Lite som att säga att alla som lär sig träna hund skulle ha en malinois.

Nja, skillnaden här var att amatörer aldrig kan lära sig rida. Bara proffs kan bygga upp hästar.

Sen finns det för all del ridskolor med hästar med modern sportstam också, men den diskussionen behöver vi kanske inte ta här.

Det lite trista är väl föraktet för icke-proffs. Lite att om man inte jobbar med hästar ska man inte hålla på med dem, utan bara ge alla sina pengar till proffsen och låta dem sköta hästhantering och ridning.

 

[Mirtai]

Dessutom rider väl folk så gott de kan? Det är ju knappast så att folk säger att ”Jamen för att rida den hästen så måste jag rida bättre, och det tänker jag banne mig inte göra! Jag vill vara en rädd, obalanserad ryttare, och hör sen!”

Folk gör väl så gott de kan med sina hästar, men om bara finkänsliga talanger ska rida, så går ju ridsporten omkull, för vilka ska proffsen försörja sig på om det finns en massa amatörer att träna och sälja hästar till?

Jag hade en gång en tränare som var ganska öppen med att bara proffs kan rida. Amatörer förstör hästarna så fort de sätter sig på dem, eftersom de inte kan rida, så det bästa man kan göra som amatör är att köpa en häst, och sen ställa den hos ett proffs som rider den. Amatören kan titta på och betala räkningarna, det är bäst för hästen.

Och det stämmer säkert, men om man verkligen ska ta det på allvar, så blir ju min slutsats att då ska amatörer sluta med hästar. Det är ju inget roligt att hålla på med hästar om man ska tänka att varje gång man hanterar eller rider en häst förstör man den, och så rik är de flesta inte att man kan finansiera en häst hos ett proffs bara för att få titta på den och kanske mocka och sopa lite.

Fast en ”svårare” häst kräver ju bättre ridning för att fungera så det resonemanget tycker jag inte är fel? Sedan rider såklart alla så bra man kan, och efter sin förmåga, men jag pratade med @Fiorano senast idag om att det är roligt med de där känsliga och lite knepiga hästarna som verkligen tvingar mig att bli en bättre ryttare. De som kräver att jag är mer balanserad, mer tydlig i min hjälpgivning och mer lyhörd. Dvs en sån häst tvingar mig att rida bättre och det är så jag tolkar den delen i krönikan.

Att de mer känsliga hästarna tvingar oss att rida bättre eftersom de inte går att trycka in i den gamla mallen. Det betyder inte att alla hästar ska vara sådana, eller att alla vill/ska ha en sån häst.

 

[Linda_A]

Nja, skillnaden här var att amatörer aldrig kan lära sig rida. Bara proffs kan bygga upp hästar.

Ah, då är jag med. Nej, det var inte så han menade. Men däremot att rent krasst så kommer man slita på några hästar innan man har lärt sig tillräckligt. Men inte att man behöver vara proffs för att nå den nivån. Däremot är det oerhört svårt på en gång i veckan på en ridskola.

Det lite trista är väl föraktet för icke-proffs. Lite att om man inte jobbar med hästar ska man inte hålla på med dem, utan bara ge alla sina pengar till proffsen och låta dem sköta hästhantering och ridning.

Håller med, det är en väldigt trist attityd.