På grund av korna (inte trots).Det stämmer att en högproducerade ko släpper ut mer metan än en lågproducerande. Men det blir lite knepigt att räkna på det sättet tycker jag. Räknar vi istället per kilo producerad mjölk så släpper dagens kor ut mindre. Vilket gör att dagens kor på det stora hela släpper ut mindre än om vi skulle byta ut dem till kor som producerar mindre, dubblera antalet och släppa dem på bete. Då skulle nämligen utsläppen totalt sett öka.
Hänger du med på vad jag menar? Det är liksom skillnad på per ko, per kilo mjölk och totalt. Totalen är mindre med dagens kor, per kilo mjölk är mindre med dagens kor. Men som du skriver, per ko är det mindre med de lågproducerade korna.
Bete tycker jag att alla djur borde gå på om det är lämpligt. Men i Sverige är det som bekant lite knepigt att göra mer än några månader.
Trots korna? Kor släpper ut metangas, inte koldioxid. Min känsla här är att du inte riktigt förstod vad jag skrev. Men jag har svårt att lokalisera exakt vart det blev tokigt. Så om du känner att mitt svar till dig är lite "goddag yxskaft" så beror det mest troligt på jag inte riktigt förstår och vi pratar om varandra.
För att klargöra. Grundproblemet är inte korna. Där är vi alla överens tror jag. Anledningen till att man vill använda korna som lösning är för att det helt enkelt går betydligt fortare (10-12 år jämfört med 100 år). Man försöker minska metangasen för att man helt enkelt inte klarar av att minska koldioxidutsläppen.
Man har gjort försök med div olika tillskott och foderstater för att minska metanutsläppen, och det fungerar ett tag. Men sedan verkar det som att vommen återgår till att släppa ut precis lika mycket som innan. Man gör nu försök för att styra detta med aveln och se om man kan minska metanutsläppen med riktad avel. Det blir spännande att se vad de kommer fram till, om det går att avla åt det hållet utan att hälsa, mjölkmängd osv påverkas alltför negativt.
Ang gamla vs nya raser så förklarar jag det högre upp här
De gamla raserna är superviktiga ur många synvinklar. Inte minst ur genetisk synvinkel. Om jag lyckas köpa gård någon gång så ska jag själv ha någon gammal lantras, troligen fjällkor.
Den är i Sverige i vissa fall lika trädbevuxen som skog i södra Europa. Det är den som är mest effektiv enligt vissa.
Inte riktigt så, den kortare halveringstiden för metan i atmosfären skulle göra att metanutsläpp inte är lika viktigt att minska eftersom metan bryts ned relativt fort och försvinner ändå medans koldioxiden stannar kvar och påverkar under lång tid och därför vara viktigare att minska koldioxidutsläppen.
Problemet med den här strategin är att man ger fri väg för människor att fortsätta bete sig som idioter samtidigt som man räddar klimatet och dödar de ekologiska systemen. Kossorna är extremt viktiga för vår miljö men de passar inte in i dagens klimatdebatt och ska därmed utrotas (ja det är dit man siktar).
Ja, jag håller med dig till 100%. Men det är så tankegången är tydligen.
Nej det finns ingen fenomenal lösning vid horisonten. Det finns exakt två saker vi behöver göra för att lösa problemet och ingen inbegriper att förstöra det ekologiska systemet. Den första är att vi behöver bli färre människor eftersom de som inte har det vi har vill klättra till den nivån och de som har det vi har inte är beredda att försaka något av det för sina barns skull. Den andra är att vi måste minska vår energianvändning kraftigt. Det finns INGEN miljövänlig energi, det finns mer eller mindre miljövidrig energi men då kommer vi tillbaka till att ingen (ytterst få så de ger bara resultat i marginalen) är beredda att sänka sin standard.
Här tänker jag att arbetsgivare säkert skulle kunna hjälpa till lite. Jag har sökt lite jobb nu, och många vill att man är på plats. Givetvis skulle jag släppa ut mindre om jag fick jobba hemma mer. Givetvis i de yrkena där det fungerar.
Ja det är jätteviktigt. Jag kan förstå att man vill att folk ska komma in säg ett par dagar i veckan men varje dag är ofta meningslöst. Mitt jobb går inte att göra hemifrån men det finns ju så många som går att sköta på det sättet.
Det här tror jag på. Fleråriga växter även säd som perenn odling, dvs flerårig. Sköta om de gräsmarker man har med de djur man har, inte låta allt växa igen. Alla kraftledningsgator som går i skogen skulle kunna stängslas in, det är ju ändå konfiskerad mark oftast konfiskerad utan någon ersättning. Vattenfall är ju statligt företag också liksom sveaskog.
Vi kan ju inte egentligen utan att politikerna tar tag i det och journalisterna bryr sig alls. Företagen kan inte heller lösa klimatkrisen själva tex, eller privatpersoner. Man kan göra lite men att rösta för det är nog effektivast, det är dock ingen som är intresserad nog för att ta den frågan främst när de röstar. Verkar vara en stor majoritet av Sveriges och Europas befolkning som är väldigt oroade, men ingen som byter parti för det.
Sedan skogsträdgårdar, hasselnötter, ekollon, kastanjer osv, det perenna stora grödor som ger mycket. Som använts tidigare. Ekollon går att äta om man bereder rätt, men annars borde man kunna ha som foder?
Kan det inte vara lite för att det liksom hänger med en massa andra saker på köpet? Är man väldigt höger så ska det liksom mycket till för att man ska kunna tänka sig att rösta på MP som i väldigt många frågor har samma åsikt som V. Och jag förstår det liksom, trots att jag själv är V. Jag skulle liksom inte kunna tänka mig att rösta på ett "miljöparti" som har samma övriga åsikter som SD.
Ja det är väl det som är haken. Men jag tex struntade i allt sådant och valde bara på miljö sist. Jag tror vi måste göra det. Om vi gör det kommer våra egna partier att börja bry sig om miljön. De går dit rösterna finns och de bryr sig om de frågor som kan få människor att byta parti (och det verkar sedan ett tag tillbaka i Europa att bara folk som lockas mer eller mindre av fascism byter parti för en fråga och då blir de frågorna ledande.) Mitt eget har slutat bry sig om miljön, trots att de hade gott gry ett tag.
Fast V har röstat EXAKT som MP i alla miljöfrågor jag har sett så det ser jag ingen större anledning till.
Ja det är lite så jag känner med. Grunden till hela problemet är pengar. Och att vi har byggt upp ett samhälle där hela ekonomin bygger på att befolkningen ska öka. Och det gör den inte så länge till. Folk skaffar barn i extremt mycket mindre utsträckning.
Ja det är verkligen inte tillräckligt och det är mer drömmar än effektivt. Men poängen var att visa att röster flyttar för miljön så att miljön kommer upp på agendan. Ren taktik. I samma ögonblick mitt parti är lite bättre på det byter jag tillbaka. Inget parti idag i Sverige för en agenda som kan effektivt få oss att knappt nå Parisavtalet så tänker man måste rösta för framtida förslag som ännu inte kommit och inte kommer att dyka upp om man inte röstar för det.
Men jag ser inte det som Mp ägnar sig åt som miljöpolitik utan mer som populism. INGEN har ens början till en vision för hur samhället ska fungera.
Vilket var halva poängen med mitt inlägg.
