Betalningsförmåga

[lbb]

Står du inte över lagen då betalar du snällt din skatt och jobbar politiskt för att få ändringar i systemet där du ogillar den. Det går inte att både följa lagen och bryta mot den för att privat rätta till den enligt eget godtycke samtidigt som du verkar tro.

Det ena är vad folk ska göra....och det andra är verkligheten mer trogen, att folk anpassar sig efter villkoren och tar genvägar där det går. Om om staten (som den gjorde under en period) tar ut över 100% av din disponibla inkomst i skatt, då har man moralisk rätt att agera...

 

[lbb]

Menar du att alla ska få ut lika mycket från samhället som de investerar i skatter? I så fall så kommer samhällets intresse alltid ske på enskildas bekostnad, närmre bestämt på bekostnad av alla som betalar mer än de får ut vilket torde vara en stor andel. Nettovinnarna är ofta de med stora behov av dyr sjukvård.

Nej det menar jag inte, och det tror jag du begriper. Jag menar att om samhället ska da den enskildes resurser för att bygga samhälle så får inte den enskilde stå i vägen. Men att den enskilde ska hållas skadelös genom att samhället ersätter fullt ut till marknadsvärdet.
Att en del får betala mer än de får tillbaka är ok. under förutsättning att det håller sig inom acceptabla nivåer dvs hälften kvar. De som sedan lever av av detta överskott får anpassa mun efter matsäcken.

 

[Lobelia]

Nej det menar jag inte, och det tror jag du begriper. Jag menar att om samhället ska da den enskildes resurser för att bygga samhälle så får inte den enskilde stå i vägen. Men att den enskilde ska hållas skadelös genom att samhället ersätter fullt ut till marknadsvärdet.
Att en del får betala mer än de får tillbaka är ok. under förutsättning att det håller sig inom acceptabla nivåer dvs hälften kvar. De som sedan lever av av detta överskott får anpassa mun efter matsäcken.

Ok, då missförstod jag dig, här håller jag med.

 

[Lobelia]

Det ena är vad folk ska göra....och det andra är verkligheten mer trogen, att folk anpassar sig efter villkoren och tar genvägar där det går. Om om staten (som den gjorde under en period) tar ut över 100% av din disponibla inkomst i skatt, då har man moralisk rätt att agera...

Det spelar ingen roll hur du skriver om det. Om du anser det rätt att svartjobba som du skrev att du skulle göra för att kompensera dig för skattehöjning så respektera man inte lagen. Och i förlängningen, om man inte är fullblods egoist så anser man att det är rätt att andra gör det samma om de ogillar någon lag.

Lagar är till för alla och inte för att välja och vraka bland och följa dem man gillar.

 

[Alexandra_W]

Jo, ränteavdragen är en väsentligt rimligare väg att gå eftersom den är otroligt gynnande för rika personer. Tillgångar ger inte möjlighet på banken att låna så mycket till konsumtion som inkomst. Problemet är likviditeten.


Kanske förhastat skrivet. Fastighetsskatt är statlig, avgiften är kommunal? Det stämmer va? Då stannar pengarna i kommunen. Fastighetsskatten som den var utformad förr var enbart till för att tvinga äldre att flytta till lägenheter och skapa områden med på sommaren trivsamma lägen för sommargäster att vila.

Ang att tillgångar inte ger samma möjlighet att låna till konsumtion som inkomst så säger jag nja. Tillgång i form av fast egendom som är lågt belånad är rena sesam öppna dig. Dels finns en tillgång som kan stå som säkerhet för konsumtionslånet, dels så styrker lånet på nämnd tillgång att personen sköter och reglerar sina skulder.

När jag lånade till en (halv) bil så lät det ”oj vad du amorterar på ditt bolån - hur mycket ville du låna till bilen sa du?” Då lånade jag INTE med huset som säkerhet men det påverkade positivt.

Senare lånade jag 100’ med huset som säkerhet. Med ett vikariat det var tre månader kvar på. Helt utan problem. Jag hade inte fått låna en krona i blanco vid samma tidpunkt.

Jag hade historiskt stabil inkomst båda tillfällena och även bevis på att vikariatet skulle förlängas vid det andra tillfället.

Min bättre hälft saknar tillgång i form av bostad men har stora tillgångar i form av behållning på bankkonto. Saknar helt skulder både pågående och historiska. Banken kollade väldigt snett på honom när han skulle få lånelöfte för bostadsköp. Eftersom han inte hade några lån sen innan.

Så ironiskt nog bedömdes jag, med likvärdig inkomst, en egendom värd mindre än hans banktillgångar samt (välskötta) lån mer kreditvärdig.

 

[lbb]

Det spelar ingen roll hur du skriver om det. Om du anser det rätt att svartjobba som du skrev att du skulle göra för att kompensera dig för skattehöjning så respektera man inte lagen. Och i förlängningen, om man inte är fullblods egoist så anser man att det är rätt att andra gör det samma om de ogillar någon lag.

Lagar är till för alla och inte för att välja och vraka bland och följa dem man gillar.

Det är den enskildes skyldighet ja, och lagstiftarens är att hålla sig inom det tolererbara , .ta bara 110 på lågtrafikerad motorväg...det är olagligt att köra 120...men hur många väljer inte det

 

[lbb]

Ang att tillgångar inte ger samma möjlighet att låna till konsumtion som inkomst så säger jag nja. Tillgång i form av fast egendom som är lågt belånad är rena sesam öppna dig. Dels finns en tillgång som kan stå som säkerhet för konsumtionslånet, dels så styrker lånet på nämnd tillgång att personen sköter och reglerar sina skulder.

När jag lånade till en (halv) bil så lät det ”oj vad du amorterar på ditt bolån - hur mycket ville du låna till bilen sa du?” Då lånade jag INTE med huset som säkerhet men det påverkade positivt.

Senare lånade jag 100’ med huset som säkerhet. Med ett vikariat det var tre månader kvar på. Helt utan problem. Jag hade inte fått låna en krona i blanco vid samma tidpunkt.

Jag hade historiskt stabil inkomst båda tillfällena och även bevis på att vikariatet skulle förlängas vid det andra tillfället.

Min bättre hälft saknar tillgång i form av bostad men har stora tillgångar i form av behållning på bankkonto. Saknar helt skulder både pågående och historiska. Banken kollade väldigt snett på honom när han skulle få lånelöfte för bostadsköp. Eftersom han inte hade några lån sen innan.

Så ironiskt nog bedömdes jag, med likvärdig inkomst, en egendom värd mindre än hans banktillgångar samt (välskötta) lån mer kreditvärdig.

<ett gott namn och icke belånade tillgångar ger större möjligheter än det motsatta..helt klart. Men utan disponibel inkomst förlorar du snart både kreditvärdighet o fastighet om du lånar pengar.

 

[Alexandra_W]

<ett gott namn och icke belånade tillgångar ger större möjligheter än det motsatta..helt klart. Men utan disponibel inkomst förlorar du snart både kreditvärdighet o fastighet om du lånar pengar.

Läste du inlägget över huvud taget innan du citerade och svarade på det?

 

[Lobelia]

Det är den enskildes skyldighet ja, och lagstiftarens är att hålla sig inom det tolererbara , .ta bara 110 på lågtrafikerad motorväg...det är olagligt att köra 120...men hur många väljer inte det

Menar du att du anser det är rätt att köra för snabbt och använder det som argument för att det är ok med svartjobb?

I min värld är det mer principen att man medvetet bryter mot lagen för att kompensera för en annan lag som man anser är fel.

Kör du för snabbt på motorvägen är det för att komma snabbt fram, inte för att kompensera för att du anser någon annan lag är felaktig.

 

[lbb]

Menar du att du anser det är rätt att köra för snabbt och använder det som argument för att det är ok med svartjobb?

I min värld är det mer principen att man medvetet bryter mot lagen för att kompensera för en annan lag som man anser är fel.

Kör du för snabbt på motorvägen är det för att komma snabbt fram, inte för att kompensera för att du anser någon annan lag är felaktig.

Vad jag menar är, att det är lagstiftarens ansvar att stifta lagar som folket anser rättvisa och meningsfulla.
Och i exemplet med motorvägen så visar det ju uppenbart att en stor del av bilisterna inte anser bestämmelserna uppfylla det kriteriet.
Vad det gäller skatteuttaget, när vanligt folk ser att skatteuttaget menligt påverkar deras liv och att delar av dem som lever på detta skatteuttag har relativt sett nära nog lika bra som dem själva då anser nog många att skatterna inte uppfyller kriteriet vad det gäller rättvisa...och då följer automatiskt en förhöjd beredskap att tulla på reglerna.

ps kör jag i 130 på motorväg så beror det nog mer på att bilen går bättre i den hastigheten än i 110, för tidsvinsten är ju marginell.

 

[Lobelia]

Vad jag menar är, att det är lagstiftarens ansvar att stifta lagar som folket anser rättvisa och meningsfulla.
Och i exemplet med motorvägen så visar det ju uppenbart att en stor del av bilisterna inte anser bestämmelserna uppfylla det kriteriet.
Vad det gäller skatteuttaget, när vanligt folk ser att skatteuttaget menligt påverkar deras liv och att delar av dem som lever på detta skatteuttag har relativt sett nära nog lika bra som dem själva då anser nog många att skatterna inte uppfyller kriteriet vad det gäller rättvisa...och då följer automatiskt en förhöjd beredskap att tulla på reglerna.

ps kör jag i 130 på motorväg så beror det nog mer på att bilen går bättre i den hastigheten än i 110, för tidsvinsten är ju marginell.

Och vad jag menar är att det inte finns någon lag som alla anser är rättvisa och meningsfull. Arbeta på att ändra på den, bryt mot den med insikten att det är du som gör fel skyll inte på att den är felaktig eller följ den.

Dina åsikter är inte den allmänna meningen att ett beslut är felaktigt blir det inte långvarigt.

 

[lbb]

Och vad jag menar är att det inte finns någon lag som alla anser är rättvisa och meningsfull. Arbeta på att ändra på den, bryt mot den med insikten att det är du som gör fel skyll inte på att den är felaktig eller följ den.

Dina åsikter är inte den allmänna meningen att ett beslut är felaktigt blir det inte långvarigt.

Om majoriteten (de som inte har en förmögenhet på +20 miljoner) anser att taket på en förmögenhet ska ligga på 20 mille och överskottet ska fördelas, så gör det inte detta till ett moraliskt acceptabelt beslut.
Om man betänker att många av nazisternas lagar antogs enligt det då gällande demokratiska systemet.
Så alla beslut en myndighet tar, alla lagar en myndighet fattar bör granskas av varje individ för att se om dessa är ett övertramp
Och jag anser att en beskattning utan en inkomst är fel.

 

[Alexandra_W]

@lbb vet du ens innebörden av ordet moral? Inte ironiskt eller sarkastiskt frågat.

 

[sjoberga]

Skatt efter förmåga. Enkelt och koncist.

Då kan man inte sitta på stora tillgångar och vila och betala mindre skatt än den som sliter ihjäl sig och knappt får mat på bordet.

Förmåga kan utgöras av inkomst.
Förmåga kan utgöras av tillgångar.

 

[lbb]

Skatt efter förmåga. Enkelt och koncist.

Då kan man inte sitta på stora tillgångar och vila och betala mindre skatt än den som sliter ihjäl sig och knappt får mat på bordet.

Förmåga kan utgöras av inkomst.
Förmåga kan utgöras av tillgångar.

Skatt efter förmåga, förmågan består av reda pengar. Har man inga pengar så anser du alltså att pensionären ska tvingas bort från sitt hemman...snygg liberal inställning....mod. DDR

Det du får sätta på bordet har du betalt med din INKOMST, de kläder du köper, den bil du kör, betalar du med din INKOMST och inte med det hus du äger.

Så du har absolut rätt. Skatt efter förmåga dvs disponibel inkomst.

 

[lbb]

@lbb vet du ens innebörden av ordet moral? Inte ironiskt eller sarkastiskt frågat.

Moral är att inte lura ngn, att inte med våld tvinga av ngn det denne äger och att inte ta ohemult betalt för en vara ngn är tvungen att köpa för att överleva. som individ. Samma moral gäller staten. Om staten uppträder omoraliskt så sätter staten spelreglerna. Staten visade straxt innan vårt medlemmskap i EU upp sin moral i det att man konfiskerade stora värden (det enskilda fisket i vissa sjöar o kuststräckor) Och endast betala ut ersättning till dem som exploaterat sina vatten, de andra fick ingenting. Moral? Tittar man sedan på markfrågan o samerna så ser hur staten stulit mark, skänkt bort den eller sålt den och idag står man inte för sina handlingar. Moral? Eller se hur man agerar i samband med den våta filt man lägger över de privat ägda fjällnära skogarna..Moral?

 

[Alexandra_W]

Moral är att inte lura ngn, att inte med våld tvinga av ngn det denne äger och att inte ta ohemult betalt för en vara ngn är tvungen att köpa för att överleva. som individ. Samma moral gäller staten. Om staten uppträder omoraliskt så sätter staten spelreglerna. Staten visade straxt innan vårt medlemmskap i EU upp sin moral i det att man konfiskerade stora värden (det enskilda fisket i vissa sjöar o kuststräckor) Och endast betala ut ersättning till dem som exploaterat sina vatten, de andra fick ingenting. Moral? Tittar man sedan på markfrågan o samerna så ser hur staten stulit mark, skänkt bort den eller sålt den och idag står man inte för sina handlingar. Moral? Eller se hur man agerar i samband med den våta filt man lägger över de privat ägda fjällnära skogarna..Moral?

Du vet alltså inte. Jag misstänkte det.

 

[lbb]

Du vet alltså inte. Jag misstänkte det.

Sensmoral= delar man inte dina åsikter är man omoralisk

 

[Lobelia]

Om majoriteten (de som inte har en förmögenhet på +20 miljoner) anser att taket på en förmögenhet ska ligga på 20 mille och överskottet ska fördelas, så gör det inte detta till ett moraliskt acceptabelt beslut.
Om man betänker att många av nazisternas lagar antogs enligt det då gällande demokratiska systemet.
Så alla beslut en myndighet tar, alla lagar en myndighet fattar bör granskas av varje individ för att se om dessa är ett övertramp
Och jag anser att en beskattning utan en inkomst är fel.

Du menar att vi ska ha anarki och folk ska bara sluta följa de lagar de anser är ogynnsamma för dem själva. Inte arbeta för att förändra dem utan att göra som de vill när lagarna inte passar dem.

Om beskattning på kapital är rätt eller fel är ingen moralisk fråga utan en ideologisk.

Tycker du det är moraliskt acceptabelt att vissa föds till mångmiljonärer och andra till ett liv i misär?

 

[lbb]

Du menar att vi ska ha anarki och folk ska bara sluta följa de lagar de anser är ogynnsamma för dem själva. Inte arbeta för att förändra dem utan att göra som de vill när lagarna inte passar dem.

Om beskattning på kapital är rätt eller fel är ingen moralisk fråga utan en ideologisk.
Tycker du det är moraliskt acceptabelt att vissa föds till mångmiljonärer och andra till ett liv i misär?
.

M.m.. om en ideologi fråntar stora grupper deras egendom så kan nog den ideologin anses vara omoralisk.
Ja det är moraliskt att vissa föds med en silversked i munnen. Vad som kan vara omoraliskt är hur de tidigare generationerna fixat till den skeden. Har jag jobbat ett helt liv och lyckats bygga upp en förmögenhet så anser jag det ok att jag låter mina barn ärva denna förmögenhet, oavsett om andras barn inte ärver någonting. Vi har möjligheter för den som väljer och prioriterar rätt att, i Sverige bygga upp en bra tillvaro och inte misär. Till o med de som är medellösa, utan jobb får hjälp till bostad, utbildning, vård o omsorg i Sverige. För de överskott resten av det arbetande folket betalar in i skatt. Därför anser jag att man ska ha respekt för den processen och vara medveten om att ett överuttag kan slå bakut


Nej, men samhället har ett delansvar i det att man inte stiftar lagar som kommer att anses som orättvisa. Typexemplet är väl vad som hänt i Frankrike. Man klippte till med lagar som utlöste de gula västarnas protester och..iom det så öppnade man Pandoras box. Nu går folk ut på gatan och kräver saker ingen var beredd att föra ut till gatans parlament tidigare. Om samhället i Sverige gör samma sak så kommer förmodligen samma sak hända här. Som sidospår, så anser jag en hel del av SD;s popularitet beror, inte på att man stöder Sd fullt ut, utan pga missnöje med de bestämmande parlamentarikerna och deras beslut