Begagnad bil och konsumentköplagen

[Saigon]

Jag antar att det @Alexandra_W t ex är ute efter är att om det i varudeklarationen t ex står att "kamrem sliten", "bör servas snarast" eller dyl. så har man antagligen inte så mycket att komma med vid en reklamation för då är just fel på kamrem något man bort känna till eller åtminstone kollat upp snarast.

Fast det skulle det ju knappast stå Nu är det heller förhoppningsvis inte kamremen som brustit. Det vore väldigt tråkigt. Men oavsett så är ju dessa remmar ngt som ska bytas med angivna intervaller. Du ser oftast inte slitage på dem i förväg utan ska byta innan.

Oavsett så är det inte ts sak att begränsa sig i förväg. Således ej heller de råden som ska ges. Utan NI får vackert tala om för ts varför firman inte ska behöva åtgärda felen. Först då kan ni börja spekulera i om det finns fog för påståendena. Ts har köpt bil av firma för att få trygghet. Varför då inte utnyttja tryggheten och göra ett ärende av det?

 

[Saigon]

De anger själv minst 6 månader i normalfallet.

Men som Zoya förtydligade. Det jag är ute efter att enkelt kontrollera så man inte driver en tvist som är förlorad på förhand.

Fast det kan du ju redan på förhand av den info som lämnats se att det inte är. Bilen är heldöd. Inköpt för två mån sen på firma. Solklart fall att gå vidare med.

 

[MiaMia]

Nej, du har reklamationsrätt i tre år. För fel som har förelegat innan du köpte bilen och som du inte rimligtvis bort känna till. Här kommer bilens ålder, skick m.m. in. Inom de första sex månaderna förutsätts det att felet redan funnits vid köp och anser säljaren annat så är det denne som har bevisbördan för att felet inte skulle ha förelegat redan innan bilen såldes medans efter sex månader (och upp till tre år) är det köparen som ska bevisa att felet funnits redan vid köp.

http://www.hallakonsument.se/tips-f...ter/bil-och-andra-fordon/kopa-av-bilhandlare/
http://www.hallakonsument.se/tips-f...fordon/fel-pa-bilen-efter-kop-av-bilhandlare/

Men jag tror man måste tänka på vad som är ett FEL i det här sammanhanget.
Typ det som avviker från vad säljaren lovat eller vad man annars kan förvänta sig av varan.
På en ny bil (eller annan vara) är nästan allt som blir trasigt inom sex månader ett fel vilket bevisas enbart av det faktum att det gått sönder så fort. Om inte annat så var den undermåliga kvaliteten ett fel.

Men något som är gammalt och av okänt skick kan t.ex. vara väldigt nära att gå sönder. Och det är då inte något fel om det går sönder dagen efter, utan en förväntad egenskap hos gamla saker. Däremot om bilen sålts med info om att X är nybytt. Då kan det mer sannolikt vara ett fel om just den saken går sönder. Om det inte är så att Y är sliten och det var därför som X blev överbelastad eller liknande...

Så jag tror det beror mycket på bilens ålder, skick och körsträcka i relation till vad det är som har gått sönder.

 

[åke]

Hur går det med bilen??

 

[Alexandra_W]

Fast det kan du ju redan på förhand av den info som lämnats se att det inte är. Bilen är heldöd. Inköpt för två mån sen på firma. Solklart fall att gå vidare med.

Inte solklart om anledningen, tex som flera gissar, en rem, var onormalt sliten eller inte bytt i tid och det angavs vid köpet.

Jag förstår inte varför du dels uttalar dig så tvärsäkert och varför du inte anser det rimligt att kolla så att det inte fanns något angivet om skicket?

Sen hoppas jag såklart att firman tar sitt förnuft till fånga och hjälper TS att felsöka och tar på sig ansvaret om det är ett sånt fel. Men jag ser ingen vinst för någon att driva ett ärende utan att dubbelkolla så man inte är ute i ogjort ärende.

 

[MiaMia]

Oavsett så är det inte ts sak att begränsa sig i förväg. Således ej heller de råden som ska ges. Utan NI får vackert tala om för ts varför firman inte ska behöva åtgärda felen. Först då kan ni börja spekulera i om det finns fog för påståendena. Ts har köpt bil av firma för att få trygghet. Varför då inte utnyttja tryggheten och göra ett ärende av det?

Pratade med konsumentvägledaren och hen ansåg det solklart att det är handlaren som ska laga bilen kostnadsfritt för mig med hänvisning till konsumentköplagen. Handlaren i sin tur hänvisade mig att prata med den forna ägaren som handlaren förmedlade bilen åt. Forna ägaren å sin sida tyckte då rakt inte att detta är något handlaren ska stå för med anledning att det är normalt slitage och en äldre bil.

Jag vet varken ut eller in. Köpte genom handlare för att få en trygghet OM bilen gick sönder. Samtidigt fattar jag ju att bilar slits och saker går sönder. Vet inte alls hur jag ska hantera detta! Hjäääälp!

Börja med att gå till handlaren och kräv att de tar emot din reklamation. Ingen tjafs om förra ägaren, det är de som är säljare.
Sen ska de bedömma om det är ett fel som fanns vid köpet eller inte. Det fattar jag som att de egentligen inte har svarat dig på genom att slingra sig.
Om ja så fixar de, om nej så är alternativet att laga själv och sedan tvista om ersättning.

 

[Zoya]

Fast det skulle det ju knappast stå Nu är det heller förhoppningsvis inte kamremen som brustit. Det vore väldigt tråkigt. Men oavsett så är ju dessa remmar ngt som ska bytas med angivna intervaller. Du ser oftast inte slitage på dem i förväg utan ska byta innan.

Oavsett så är det inte ts sak att begränsa sig i förväg. Således ej heller de råden som ska ges. Utan NI får vackert tala om för ts varför firman inte ska behöva åtgärda felen. Först då kan ni börja spekulera i om det finns fog för påståendena. Ts har köpt bil av firma för att få trygghet. Varför då inte utnyttja tryggheten och göra ett ärende av det?

Så kan det visst stå. Vet säljaren med sig att något är dåligt så kan man nog ge sig på att de skriver ut det (om de inte fixat problemet).
Jag har inte gett några råd alls, det försöker jag i största mån undvika när man har knapphändig info, utan bara förklarat vad jag trodde menades med att man ska kolla vad som står i varudeklarationen. För vad du än säger så kan det komma att spela roll för hur ärendet hanteras i en eventuell framtida tvist.

 

[Saigon]

Inte solklart om anledningen, tex som flera gissar, en rem, var onormalt sliten eller inte bytt i tid och det angavs vid köpet.

Jag förstår inte varför du dels uttalar dig så tvärsäkert och varför du inte anser det rimligt att kolla så att det inte fanns något angivet om skicket?

Sen hoppas jag såklart att firman tar sitt förnuft till fånga och hjälper TS att felsöka och tar på sig ansvaret om det är ett sånt fel. Men jag ser ingen vinst för någon att driva ett ärende utan att dubbelkolla så man inte är ute i ogjort ärende.

För att ingen vet om det är en rem som gått sönder! Ingen har i detta läge ngn som helst aning om vad som är fel på bilen! Varför då öht börja prata om bilens skick i detta läge? Eller tala i termer ang om det är lönt att gå vidare? Det är det som blir så tokigt.

Vad vi vet är att

bilen är inköpt av handlare
Inköpt för två mån sen
KKL är gällande
Bilen är heldöd
Att driva ärendet vidare kostar inga pengar
Att ts inte har ngt att förlora på att försöka
Oavsett utgång måste felet hittas och åtgärdas. Det är bara fråga om vem som ska betala för det.

 

[Alexandra_W]

För att ingen vet om det är en rem som gått sönder! Ingen har i detta läge ngn som helst aning om vad som är fel på bilen! Varför då öht börja prata om bilens skick i detta läge? Eller tala i termer ang om det är lönt att gå vidare? Det är det som blir så tokigt.

Vad vi vet är att

bilen är inköpt av handlare
Inköpt för två mån sen
KKL är gällande
Bilen är heldöd
Att driva ärendet vidare kostar inga pengar
Att ts inte har ngt att förlora på att försöka
Oavsett utgång måste felet hittas och åtgärdas. Det är bara fråga om vem som ska betala för det.

Absolut. Men innan man tvistar - vilket är vad jag talat om - så dubbelkolla OM det friskrivits mot något. Och OM det har friskrivits mot det som visade sig vara felet, då avstår man att tvista.

Felsöka bilen lär göras oavsett, och gå tillbaka till handlaren ska göras oavsett. Men jag talar om att dubbelkolla innan man drar igång en tvist för att få handlaren att betala för felet sedan.

Vilket är en annan sak än solklart fall, givetvis gå till ARN osv. Det svaret vet ingen än.

 

[Saigon]

Absolut. Men innan man tvistar - vilket är vad jag talat om - så dubbelkolla OM det friskrivits mot något. Och OM det har friskrivits mot det som visade sig vara felet, då avstår man att tvista.

Felsöka bilen lär göras oavsett, och gå tillbaka till handlaren ska göras oavsett. Men jag talar om att dubbelkolla innan man drar igång en tvist för att få handlaren att betala för felet sedan.

Vilket är en annan sak än solklart fall, givetvis gå till ARN osv. Det svaret vet ingen än.

Nej inget vet felet på bilen än. Därför är det ett soklart fall att gå vidare med så här långt. Som konsument finns det eg bara två saker som är viktiga att göra rätt -att reklamera i rätt tid och inte hindra NI från att avhjälpa felet. Därför är det viktigt att ts vänder sig till NI igen och kräver ett avhjälpande (samt reklamerar om det inte har gjorts). Är det en seiös NI tar de in bilen för en felundersökning. Efter det kommer de meddela om de anser sig ansvariga för felet eller ej. Först efter det är det relevant att fråga sig om det är lönt att gå vidare.

Att spekulera på det vis som gjorts i tråden kan göras när felet är känt. Att avstå fr att gå vidare innan man dels vet felet och innan man vet NI:s inställning blir tokigt. Det är NI i detta läge som ska tala om för ts varför bolaget ej är ansvarigt. Inte tvärtom.

Om NI slår ifrån sig ansvaret direkt och inte ens felundersöker bilen har ts anledning att ta bilen till annan part för undersökning och fastställande av fel samt kostnadsförslag för avhjälpande. Därefter bör hon igen vända sig till NI och kräva avhjälpande. Vägrar då fortf NI så får hon fundera över om hon ska gå vidare. För i det läget vet hon både vad som är fel och vad det kommer kosta att åtgärda. Det vet hon inte nu. Att spekulera i att avstå fr tvist när inte felet är känt blir som sagt tokigt. Vad som står i ev protokoll spelar ingen roll när man inte vet felet.

 

[Fiorano]

Har inte hunnit titta på vad som exakt står i papperna. Men kan inte minnas att jag fåTT en varudeklaration. Bilen såldes som i "gott skick", den är fullservice på märkesverkstad och har korrekt ifylld servicebok. Jag valde själv att besikta den direkt efter köp och den gick igenom med blankt papper. Bilen är tillsynes i ytterst gott skick för sin ålder.

Just nu står den översnöad hemma på parkeringen. Min tanke var att avvakta tills min man kommer hem imorgonkväll och kan kolla om det är fläktremmen. Jag vill inte skicka in den på verkstad och så är det nåt annat jättefel och så står jag med skägget i brevlådan eftersom jag inte fick handlaren att fixa bilen.

 

[Tora]

Har inte hunnit titta på vad som exakt står i papperna. Men kan inte minnas att jag fåTT en varudeklaration. Bilen såldes som i "gott skick", den är fullservice på märkesverkstad och har korrekt ifylld servicebok. Jag valde själv att besikta den direkt efter köp och den gick igenom med blankt papper. Bilen är tillsynes i ytterst gott skick för sin ålder.

Just nu står den översnöad hemma på parkeringen. Min tanke var att avvakta tills min man kommer hem imorgonkväll och kan kolla om det är fläktremmen. Jag vill inte skicka in den på verkstad och så är det nåt annat jättefel och så står jag med skägget i brevlådan eftersom jag inte fick handlaren att fixa bilen.

Jag fick betala allt först och sedan kräva det av försäljaren. Givetvis tog jag kontakt med försäljaren innan jag lämnade in bilen men denne ville inte åtgärda felen. Var dock tvungen att åtgärda felen omgående då de annars kunde medföra mer fel.

 

[Alexandra_W]

Nej inget vet felet på bilen än. Därför är det ett soklart fall att gå vidare med så här långt. Som konsument finns det eg bara två saker som är viktiga att göra rätt -att reklamera i rätt tid och inte hindra NI från att avhjälpa felet. Därför är det viktigt att ts vänder sig till NI igen och kräver ett avhjälpande (samt reklamerar om det inte har gjorts). Är det en seiös NI tar de in bilen för en felundersökning. Efter det kommer de meddela om de anser sig ansvariga för felet eller ej. Först efter det är det relevant att fråga sig om det är lönt att gå vidare.

Att spekulera på det vis som gjorts i tråden kan göras när felet är känt. Att avstå fr att gå vidare innan man dels vet felet och innan man vet NI:s inställning blir tokigt. Det är NI i detta läge som ska tala om för ts varför bolaget ej är ansvarigt. Inte tvärtom.

Om NI slår ifrån sig ansvaret direkt och inte ens felundersöker bilen har ts anledning att ta bilen till annan part för undersökning och fastställande av fel samt kostnadsförslag för avhjälpande. Därefter bör hon igen vända sig till NI och kräva avhjälpande. Vägrar då fortf NI så får hon fundera över om hon ska gå vidare. För i det läget vet hon både vad som är fel och vad det kommer kosta att åtgärda. Det vet hon inte nu. Att spekulera i att avstå fr tvist när inte felet är känt blir som sagt tokigt. Vad som står i ev protokoll spelar ingen roll när man inte vet felet.

Fast jag tror det talats om två saker? Jag har inte sett någon tycka att "äh skit i det", jag kan dock missat sådana.
Däremot flera, inkl jag, som diskuterat om vad som händer om säljaren INTE tar på sig det. Att då kolla förutsättningarna innan tvist.

Jag har inte sett att @Fiorano på minsta vis tänkt avstå från att kontakta NI igen heller? Tvärtom.

 

[Saigon]

Fast jag tror det talats om två saker? Jag har inte sett någon tycka att "äh skit i det", jag kan dock missat sådana.
Däremot flera, inkl jag, som diskuterat om vad som händer om säljaren INTE tar på sig det. Att då kolla förutsättningarna innan tvist.

Jag har inte sett att @Fiorano på minsta vis tänkt avstå från att kontakta NI igen heller? Tvärtom.

Njae, så har jag svårt att läsa iaf dina inlägg. Men jag ska gå tillbaka och läsa om.

Det är som sagt inte det teoretiska resonemanget i sig som är fel. Det kommer bara vid fel tidpunkt och utifrån felaktiga förutsättningar (att det de facto är en rem som brustit). Det är inte lönt i detta läge att tala om vad man som köpare själv får ansvara för eftersom vi inte vet felet ännu eller hur NI ställer sig till det. Hade ts vetat felet och frågat om det var ngt att gå vidare med, ja då hade det kunnat vara relevant att disk det. Men på det ts la fram så fanns det inget att spekulera i. Hon måste först gå vidare och hennes odds så här långt är mkt goda (=det är ett allvarligt fel att bilen är tvärdöd och inte går att köra). Hur de ser ut efter att felet är fastställt återstår att se. Men mkt talar för att hennes odds är goda även då. Det ÄR lätt att bli blind av lagtext och tänka i termer utifrån att det bara finns svart eller vitt/rätt eller fel. Men för att göra en god bedömning av om man ska ta en tvist eller inte måste man först veta felet och därefter hur motparten ställer sig till det innan man tar ett beslut om man ska gå vidare. Korten måste upp på bordet först. Men just nu är det bara att gå vidare.

 

[Alexandra_W]

Njae, så har jag svårt att läsa iaf dina inlägg. Men jag ska gå tillbaka och läsa om.

Det är som sagt inte det teoretiska resonemanget i sig som är fel. Det kommer bara vid fel tidpunkt och utifrån felaktiga förutsättningar (att det de facto är en rem som brustit). Det är inte lönt i detta läge att tala om vad man som köpare själv får ansvara för eftersom vi inte vet felet ännu eller hur NI ställer sig till det. Hade ts vetat felet och frågat om det var ngt att gå vidare med, ja då hade det kunnat vara relevant att disk det. Men på det ts la fram så fanns det inget att spekulera i. Hon måste först gå vidare och hennes odds så här långt är mkt goda (=det är ett allvarligt fel att bilen är tvärdöd och inte går att köra). Hur de ser ut efter att felet är fastställt återstår att se. Men mkt talar för att hennes odds är goda även då. Det ÄR lätt att bli blind av lagtext och tänka i termer utifrån att det bara finns svart eller vitt/rätt eller fel. Men för att göra en god bedömning av om man ska ta en tvist eller inte måste man först veta felet och därefter hur motparten ställer sig till det innan man tar ett beslut om man ska gå vidare. Korten måste upp på bordet först. Men just nu är det bara att gå vidare.

Du får nog läsa om. Jag började med att fråga om det fanns deklaration och vad som i så fall stod i den.

rem tog jag upp först senare som ett exempel när det missförstods. Att om felet tex skulle visa sig vara (efter undersökning) en rem och det i deklarationen påtalats att den var sliten, då var det ingen ide ta det till tex ARN om säljaren vägrade åtgärda.

Allt däremellan är intolkat eller själv ifyllt.

 

[Saigon]

Du får nog läsa om. Jag började med att fråga om det fanns deklaration och vad som i så fall stod i den.

rem tog jag upp först senare som ett exempel när det missförstods. Att om felet tex skulle visa sig vara (efter undersökning) en rem och det i deklarationen påtalats att den var sliten, då var det ingen ide ta det till tex ARN om säljaren vägrade åtgärda.

Allt däremellan är intolkat eller själv ifyllt.

Vi ser på utgångsläget med helt olika ögon. Sannolikheten att en bil som säljs fr en bilfirma inte skulle vara nyservad och genomgången är så extremt liten. Det är ju ett av skälen till att välja firma framför privatperson. Att säljaren dessutom skulle ha påpekat för ts att ngt var i behov av att akut åtgärdas utan att ts skulle minnas detta och påpeka det i första inlägget är också extremt liten. Så väldigt mkt talar för att ev varudeklaration inte tar upp ngt som begränsar ts. Och vad tjänar det till i detta läge att veta vad som står i ev protokoll om man inte vet vad som är fel?
Vidare går det heller inte tvärsäkert att säga att ngt som tagits upp i varudekl eller dyl inte är ngt man kan gå vidare med. Det beror helt på situationen.
Vad jag ser är en hel massa saker som talar för att gå vidare. Det är ett så solklart -Go!

 

[Zoya]

Vi ser på utgångsläget med helt olika ögon. Sannolikheten att en bil som säljs fr en bilfirma inte skulle vara nyservad och genomgången är så extremt liten. Det är ju ett av skälen till att välja firma framför privatperson. !

Jag tror att du har lite för stor tilltro till bilhandlare. De flesta bilhandlare som säljer bilar av det slaget som TS köpt (äldre bilar som gått långt = inte särskilt dyra) lägger garanterat inte en massa pengar på att laga och serva dessa bilar innan de säljer dem. Vad skulle de då tjäna pengar på?

 

[Alexandra_W]

Jag köpte två bilar ganska tätt, en till mig och en till mamma.

Min var 1 år gammal och hade gått 2500 mil, kostade 130 000 kr. Mammas var om jag minns rätt 8 år, och hade gått 9 000 mil och kostade 70 000 kr.

Båda bilarna hade nästa service enligt bok väldigt nära köp. Dvs säljaren hade inte gjort den. Däremot noll problem deala att nästa service skulle ingå i köpet. Fast hade jag inte sagt ngt hade det inte ingått.

Mammas bil visade sig när våren kom ha/få fel på ACn (köpt mitt i vintern). Dock inga problem med att få det åtgärdat på garantin av säljaren.

Båda bilarna hade fö "påpekanden" i varudeklarationen. Min för stenskott, mammas för stenskott, en fult lagad lackskada (som jag dealade skulle åtgärdas innan lev) samt att "kupévärmaruttag ej testat, funktion okänd". Apropå om säljarna skriver i saker där.

 

[Saigon]

Jag tror att du har lite för stor tilltro till bilhandlare. De flesta bilhandlare som säljer bilar av det slaget som TS köpt (äldre bilar som gått långt = inte särskilt dyra) lägger garanterat inte en massa pengar på att laga och serva dessa bilar innan de säljer dem. Vad skulle de då tjäna pengar på?

Nej då, jag har ganska god koll. Sen har vi ju fått besked av ts ang servicestatusen så den vet vi ju var mkt god. Som förmodat. Så vart vill du komma?

 

[Saigon]

Jag köpte två bilar ganska tätt, en till mig och en till mamma.

Min var 1 år gammal och hade gått 2500 mil, kostade 130 000 kr. Mammas var om jag minns rätt 8 år, och hade gått 9 000 mil och kostade 70 000 kr.

Båda bilarna hade nästa service enligt bok väldigt nära köp. Dvs säljaren hade inte gjort den. Däremot noll problem deala att nästa service skulle ingå i köpet. Fast hade jag inte sagt ngt hade det inte ingått.

Mammas bil visade sig när våren kom ha/få fel på ACn (köpt mitt i vintern). Dock inga problem med att få det åtgärdat på garantin av säljaren.

Båda bilarna hade fö "påpekanden" i varudeklarationen. Min för stenskott, mammas för stenskott, en fult lagad lackskada (som jag dealade skulle åtgärdas innan lev) samt att "kupévärmaruttag ej testat, funktion okänd". Apropå om säljarna skriver i saker där.

Att det skrivs in påpekanden i varudeklarationen har jag aldrig förnekat. Det är ju syftet. Jag påtalade det osannolika i att det skulle stå ang ts bil "sliten rem".

Jag ska inte kapa tråden mer för ts eftersom det inte leder till ngt givande för ts. Men jag hoppas att du iaf fått svar på dina frågor till mig.