Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

[Boj]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

En kommentator ska INTE kommentera nedsättande, eller ge sig i kast med att bedöma ett ekipage regelmässigt innan domaren har gjort det. Det är en kommentators arbete att spegla det som är intressant och väsentligt för allmänheten, inte färga situationer med egna åsikter. (som kan vara väldig olika)
Alltså får en kommentator vänta tills ett ev domarutlåtande har kommit, och inte gå händelserna i förväg.

Varför jag skriver så bestämt i frågan, beror på att jag suttit som bisittare vid ett tillfälle. Inte inom ridsport, men det kvittar därför att reglerna i dessa sammanhang är lika för de som rapporterar även om det händer att en och annan groda hoppar i direktsändning

 

[Aliche]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

delvis KL

Men var går vårdslös över i misshandel då? Var går gränsen? Jag har alltid anset vårdslöshet vara när den som gör något inte vet vad den gör, men tävlar man på denna nivån borde man väl ändå vara medveten om att konstant och hårt såga en häst i munnen inte är något bra?

Sen det som Boj säger så förstår jag absolut resonemnaget men tyvärr är det ju som någon annan säger att även vedebörande ryttare får tillsägelse eller varning av domare så får ju inte tittare veta detta, dvs en ung ryttare ser hur hon rider och tycker att jamen hon tävlar ju på den här nivån och kommer till omhoppning det måste ju vara så man rider då! Den unga ryttaren får ju inte vea att domaren kaske varnat samma ryttare för vårdslös ridning eller liknande. Där tycker jag att en kommentator borde nämna, inte moralisera, att den typen av ridning inte är något att eftersträva. för jag tror alla här kan vara överens om att den typen av ridning inte är något vi vill ha på hoppbanorna eller någon annan stans?

Sen tycker jag också att Svanlund pratar en massa som absolut inte är relevant men som har med ryttaren att göra så som vem dom bor med, vem som var tillsammans innan, vilka som bråkar om olika saker eller liknande hur är det mer relevant för tävlingen?

 

[LIA]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

En kommentator ska INTE kommentera nedsättande, eller ge sig i kast med att bedöma ett ekipage regelmässigt innan domaren har gjort det. Det är en kommentators arbete att spegla det som är intressant och väsentligt för allmänheten, inte färga situationer med egna åsikter. (som kan vara väldig olika)
Vem har talat om nedsättande???
Självklart får och ska en kommentator kunna ge sin syn på vad som händer/hände oavsett domare. Är det inte det som är intressant och väsentligt???
Ingen... kan kommentera något utan att det är färgat. Helt enkelt något vi måste vara medvetna om, väga in och acceptera.

Alltså får en kommentator vänta tills ett ev domarutlåtande har kommit, och inte gå händelserna i förväg.
Hur menar du? Att kommentatorn ska snacka väder eller vara tyst och inte säga något om vad vi ser/nyss såg? Du kan inte mena allvar i så fall!

Varför jag skriver så bestämt i frågan, beror på att jag suttit som bisittare vid ett tillfälle. Inte inom ridsport, men det kvittar därför att reglerna i dessa sammanhang är lika för de som rapporterar även om det händer att en och annan groda hoppar i direktsändning

Betänk ordet kommentator! Vad kan det innebära annat än att kommentera det vi ska se/ser/såg?
Du får ursäkta, men jag tror inte du har rätt.

LIA

 

[älgen]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

De ska komentera själva tävlingen.

Hur skulel det vara om kommetarerna var:
-här kommer den där superfeta med jätteröven. Ett under att hästen orkar bära.
-fy vad vilken ful färg schabraket har
-jag hörde att x har ihop det med y's fru. Z kom på dem i lastbilen.

Enligt mig ska kommentarerna ha relevans.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Jag kanske missuppfattar ditt inlägg, men jag tycker att det är relevant att kommentera om en ryttare konstant sågar hästen i munnen, rider så snabbt och obalanserat att hästen riskerar att gå omkull i varje sväng eller var det nu kan tänkas handla om som uppenbarligen är obehag för djuret...

 

[älgen]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Hästen i fråga var uppenbarligen het och stark. Thats it.
Obehag för djuret hade snarare varit att landa i ett hinder för att den inte lyssnade på förhållningar.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Jag såg som sagt inte ritten, utan talar bara rent allmänt kring mindre föredömlig ridning på tävling.

 

[kopparberg]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Tyvärr finns det ju ryttare som totalt struntar i hästens väl och ve, bara ryttaren får sina rosetter. Det är ju genom en hel massa, tex som i detta fall, en brutal ridning. Men det kan ju också vara genom djurplågeri som preparerade skydd, slag på benen, otillåten medicinering för att kunna starta med sjuk häst osv, osv.

Och jag håller med dig, det är helt ok för kommentatorer att påpeka sådan brutal ridning! Eller tex nämna avstängningar för olika djurvidriga saker.
Det finns ju neutrala sätt att säg att en ryttare rider "så j-a illa, kolla hur j-ig h*n är mot hästen", det går ju att säga "sådana tygeltag och ridning som vi inte vill våra unga talanger ska ta efter" eller något går ju att säga tycker jag.
Precis som kommentatorerna ska påpeka bra ridning som vi vill ungdomar och övriga ska ta efter.

Själv så har jag sett en svensk ryttare som ridit i Sverigeeliten (och är där då och då fortfarande) göra en sådan där fullkomligt idiotisk grej på en regional tävling.
XX startade en unghäst i unghästklass. Hästen blir rädd och stannar på ett regnbågsfärgat hinder (titthinder, många reagerade på det).
I stället då för att bara rida an igen och driva lite kraftigare så tar XX när hästen står stilla framför hindret ut skänklarna rätt ut och drämmer dem allt XX orkar i sidorna på hästen, samtidigt som XX drämmer till med spöet.
Och det var rejäl kraft, XX är en "fullvuxen" karl!
Vad hästen gör? Eftersom det är en unghäst så försöker den hoppa stillastående, landar mitt i hindret, fastnar i bakbommen och håller på att gå omkull. XX har tappat balansen och hänger i tygeln rätt rejält.
När hästen "hittat benen" igen så skrittar XX lugnt och väntar på att hindret ska byggas upp, domaren har ansett det vägran.
Ingen koll om hästen är ok, domaren får säga i högtalaren "trava får vi se, jag tycker inte det ser ok ut."

Jag kunde inte hålla käft, så jag säger högt till min kompis där vi satt på läktaren "ja det är ju tur eliten kommer hit och visar oss gräsrötter hur man ska rida!" Ingen övrig kommentar från domaren...

 

[Lahtel]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Jag kanske missuppfattar ditt inlägg, men jag tycker att det är relevant att kommentera om en ryttare konstant sågar hästen i munnen, rider så snabbt och obalanserat att hästen riskerar att gå omkull i varje sväng eller var det nu kan tänkas handla om som uppenbarligen är obehag för djuret...

Om man rider en häst så den riskerar att gå omkull i varje sväng så skulle den aldrig klara att gå dubbelnolla på 1,60 nivå, det är fysiskt omöjligt.
Jag kan verkligen inte påstå att det var något uppenbart obehag för Liebherrs häst. Det hade som sagt varit obehagligare för den att krascha in i hindrena.

 

[Boj]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Sågning får nog anses som en regelfråga, och här får man nog välja sina ord. Jag vet att en kommentator skulle kunna säga te x så här, den här ridningen var inte en av de snyggare jag sett denna ryttare göra. Alltså det handlar om hur man väljer sina ord.

En kommentator refererar det dom ser, och ska ske på ett relativt neutralt sätt utan att spegla eller färga det med sina egna åsikter. När vi kommer till ordet djurplågeri, så är det uppenbart ett ord som tolkas olika beroende på vems som ser situationen. Det är knappast relevant för en kommentator att uttrycka sig att en ryttare plågar sin häst, innan en domare har uttalat sig i frågan.
Skulle man sen referera en tidigare ridning som genererar i ett domslut från närvarande domare att ryttaren sågat, skulle de förmodligen kommenteras som grov eller vårdlös ridning.

Det finns kommentatorer som fått sluta pga illa valda ord.

 

[Lahtel]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

delvis KL

Men var går vårdslös över i misshandel då? Var går gränsen? Jag har alltid anset vårdslöshet vara när den som gör något inte vet vad den gör, men tävlar man på denna nivån borde man väl ändå vara medveten om att konstant och hårt såga en häst i munnen inte är något bra?

Liebherrs ridning skulle jag klassa som väldigt långt ifrån misshandel. Av misshandel ska man ju ta skada och det lär hennes häst knappast ha gjort.

Vårdslöshet betyder för övrigt att brista i omsorg eller varsamhet.
På ett vis kanske det lite definierar en vinnande omhoppning.

 

[Boj]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Ja en kommentator ska referera de dom ser, utan att gå in på specifika detaljer såsom regelverk etc innan domaren har sagt sitt. Helt neutralt alltså, de ska i princip inte tycka och delge en åsikt i frågan.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Hur det än må vara, ett korrekt uppträdande från kommentatorhåll eller ej, så är det synd eftersom många som tittar på teve inte förstår allt detta bakomliggande. De vet kanske inte att domaren ger ryttaren en varning i efterhand, eller annat enligt regelboken. Kanske inser de heller inte att det ibland krävs en ganska pådriven ridning för att reda upp en situation tex inne i en kombination för att nå över sista hindret om hästen kommer in fel över första. Det kan många gånger se värre ut än det är när ryttaren istället försöker rädda en farlig situation, dvs vara åt andra hållet. Men som okunnig iakttagare ser man inte skillnaden på nödvändiga åtgärder och överdrivna dito.

Det såg inte jag heller då jag var orutinerad och red ponny. Man tittade på "de duktiga" och tog efter, oftast utan att reflektera över saken eftersom man antog att det eliten gjorde var rätt. Rätt alla gånger, på alla hästar och i alla situationer. Utan att ifrågasätta och reflektera.

Regler och riktlinjer i all ära, men sunt förnuft tycker jag inte är helt underskattat.

 

[LucyShow]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Svanlund är på det hela taget en usel kommentator. Han älskar att rabbla stamtavlor, vem som red på vilken häst för tio år sedan och vem som numera bor med vems före detta mm. Men sällan uppgifter om förutsättningar i tävlingen, vilka poäng olika placeringar innebär, maxtid (fr a om den blir ändrad) osv. Dessutom undrar man ofta var hans uppmärksamhet finns, då han missar vad som händer på banan.
Usel ridning, vårdslöshet för att inte säga djurplågeri, fusk/dopning etc, allt verkar gå att överse med så länge det gäller stjärnor på banan.

Finns det verkligen ingen mer kvalificerad person att anlita?

LIA

Håller med om att Svanlund är kass som kommentator. Det jag retar mig mest på är dock att han inte är påläst utan kan säga t.ex. att "nu kommer Ludger Beerbaum på sin OShäst All Inclusive" och så är det Coleur Rubin som är inne på banan..eller prata om att någon har en fantastisk ridstil när det ser ut som hej kom och hjälp mig, tur att han har Lotta Björe som kan rätta honom emellanåt!
Jag kan tycka att det inte skadar att framhäva sådana som rider mjukt och stilrent, ta t.ex. Marcus Ehnings runda med Sandro Boy, men samtidigt kan man inte annat än att applådera när Jessica/Libertina gör sina kommandoräder till omhoppningar! Vilken häst, verkar gå att rida hur flatout som helst på den!!

En annan sak som retar mig till vansinne är att de ofta kör sammandrag och SKIPPAR flera nollor ur grundomgången! Skulle fotbollspubliken godta att man visade sammandrag utan att visa alla mål??Icke!

Kul däremot att man faktiskt påannonserade i Sportnytt att det var VChoppningar på söndagen.

 

[Snowball]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Eller som Svanlund rörde till det igår. Här kommer Alvaro Miranda som rider för Holland?? Ursäkta men Miranda har varit med hur länge som helst och alltid ridit för Brasilien. Dock så red han på en holländsk häst.

Och håller med, varför kan de inte visa hela klassen. Det är ju inte ens varje helg då kan de väl filma och visa alla ekipage

 

[cirkus]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Jag tycker att det är okej att han rabblar stamtavlor, men resten av dravlet han brukar ägna sig åt tycker jag också att han kan skippa.
Hur många gånger skall han få kasta skit på Jan Tops (och till viss del Edwina Alexander) i bitterhet över att han sålde PiaLotta för sisådär 10 år sedan eller Eric Lamazes problem med vilken drog det nu var ? Jag är också otroligt trött på honom som kommentator.

 

[LIA]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Ja en kommentator ska referera de dom ser, utan att gå in på specifika detaljer såsom regelverk etc innan domaren har sagt sitt. Helt neutralt alltså, de ska i princip inte tycka och delge en åsikt i frågan.

Om inte en kommentator får säga något om ryttarnas ridande (i det här fallet) enligt dig, då är det detsamma som framtida sportutsändningar utan kommentatorer!!
För den människa finns inte som kan kommentera en sporthändelse utan att tyckande och åsikter smyger sig in och påverkar ordval etc.
F ö är varenda TV-program vinklat och "åsiktat" på ett eller annat sätt. Minns en skidskyttetävling i Tyskland för några veckor sedan!

En skicklig kommentator lämnar information som kunniga tittare kan tillgodogöra sig och som samtidigt höjer värdet på programmet, liksom h*n på motsvarande sätt bidrar med information till dom mindre insatta, så även dom kan tillgodogöra sig det dom ser.

Denna information måste av nödvändighet innehålla synen på ryttarnas insatser, både dom goda och dom sämre. Åtminstone jag vill ha en direkt analys av varför en häst kommer fel in på ett hinder t ex. Varför blev det så- berodde det på hästen, ryttaren eller annat? Om ryttaren, vad gjordes för fel, hur skulle det istället gjorts etc?
Om en ryttare t ex rider med fina små hjälper så ska det givetvis kunna påpekas, liksom motsatsen!
Om banpersonalen är slö och slarvig så ska det också kunna kommenteras, liksom berömmas om motsatsen föreligger. Samma sak med banans underlag, publikens uppträdande osv, osv.

Att kommentatorn först ska inhämta en domares synpunkter innan h*n tillåts öppna munnen, känns verklighetsfrämmande.

Nä, kommenatorer ska snacka och vi ska tycka till om vad dom säger!!

LIA

 

[Aliche]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Delvis Kl och svar till många på samma gång

Det är självklart att man ibland måste ta till nödlösningar för att undvika total krasch och katastrof men om man inte kan rida sin häst på den här nivån på de här banorna utan att konstant såga sin häst i munnen så kanske man inte hör hemma där heller?
Och att hästen inte upplevde nåt märkbart obehag vet jag inte hur du kan säga, den slängde konstant med huvudet och ju mer hon sågade ju mer drog hästen, det tolkar iaf jag som att den vill komma ifrån smärtan av en hård sågande hand!

Vidare så håller jag med om att viss information är onödig från en kommentator som vem som bor med vem, vem som haft problem med vilka droger, vem som sålt vilken häst till en sämre ryttare eller på ett fult sätt. Det har ju ingenting med själv ridningen att göra. Men att inte anse vårdslös eller farlig ridning som relevant förstår inte jag. Som tidigare sagts och som tåls att säga igen är att ingen som ser hoppning eller annan tävling på TV får ju se vilka varningar som delas eller inte delas ut efter klassen. Alltså vet inte 12 åriga Emma att ryttaren som hon väljer att kopiera ridstilen från efter sin klass frå en varning av domaren för vårdslös ridning eller felaktig användning av spö. Bara ett teoretiskt exempel.

Och är inte en bra kommentator en person som kan dra nytta av sina tidigare erfarenheter inom sporten på ett sånt sätt att de kan förklara svårigheter, problem, tekniker och förberedande träning på ett sätt som är lätt för tittare att ta till sig? Och då även kunna anmärka eller iaf nämna när något borde anses som olämplig förebild för unga ryttare som är lättpåverkade av vad de ser eliten göra?

Jag menar inte att de ska sitta och häva ur sig kommentarer som "Fy fan vilken kass sits den där feta kossan har, dom borde införa viktgräns för tävling!" eller "Ja han är ju lika ful i sin ridning som när han snor andras flickvänner!" Det är absolut inte sånt jag vill ha utan istället kommentarer så som: "Att slita i sin häst på sånt sätt är inget jag rekommenderar mina elever att göra" eller "Jag ser gärna att mina elever fokuserar på kontroll och följsamhet innan dom ger sig ut på tävlingsbanorna" i samband med en ritt som den under VC igår.

Såna kommentarer grundar ju för konstruktiv kritik och att tittarna kan tänka att eliten är INTE felfri och man ska inte köpa allt dom gör utan förbehåll utan att man ska tänka igenom innan man gör något man sett en världsryttare göra. Det enda tittaren får se är själva hoppningen inte ev påföljder och därför borde ett visst intresse ligga hos kommentatorn att påtala ev brister i ridningen som borde anses som mindre önskvärt.

 

[Reville]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Svanlund är på det hela taget en usel kommentator. Han älskar att rabbla stamtavlor, vem som red på vilken häst för tio år sedan och vem som numera bor med vems före detta mm. Men sällan uppgifter om förutsättningar i tävlingen, vilka poäng olika placeringar innebär, maxtid (fr a om den blir ändrad) osv. Dessutom undrar man ofta var hans uppmärksamhet finns, då han missar vad som händer på banan.
Usel ridning, vårdslöshet för att inte säga djurplågeri, fusk/dopning etc, allt verkar gå att överse med så länge det gäller stjärnor på banan.

Finns det verkligen ingen mer kvalificerad person att anlita?

LIA

Håller särskilt med om det fetstilsmarkerade! Som tvtittare så tycker jag att de är bland de viktigare sakerna att bli upplyst om, det är ju ändå hästhoppning jag sitter och kollar på - inte något skvallerreportage om ryttarna...

 

[kopparberg]

Sv: Bara jag som är upprörd över kommentatorerna till VC-hoppningen igår?!

Stamtavlor är ju prio ett tycker jag! Är man hoppfreak är man ju grymt intresserad av stammen på hästen på banan, trist om kommentatorerna bara skulle vända sig till de "ej insatta i sporten"!

Dock så ska det ju inte vara så mkt fikonspråk att en ej insatt/ej helt insatt inte har någon glädje av att tävlingarna har kommentatorer.

Fler än jag som stör sig på Svanlunds påhopp på Tops/Alexander ser jag!
Tycker han för länge sedan passerat pinsamhetens gräns rejält när det gäller det ämnet!
Men han är nog lite "typisk svensk kändis" när det gäller hästeriet, han tycker allt som allt för många i "hästcirkusen" att vissa ska särbehandlas, och i det fallet tycker han ju Roffe skulle ha särbehandlats.
Själv så försökte han ju göra ner en ridklubb totalt i Ridsport för något år sedan då han ansåg sig/sin dotter enormt felbehandlade i och med startavgifter. Det visade sig att klubben bara följt TR...